Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-76068/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3862/2021

Дело № А40-76068/20
г. Москва
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Концерн «Артромед» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-76068/20,

принятое по иску ОАО Концерн «Артромед» к ООО "Ревворк", ГУ МВД РФ по Саратовской области об обязании, истребовании имущества в натуре,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Концерн "Артромед" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ревворк" и ГУ МВД РФ по Саратовской области, об обязании ГУ МВД РФ по Саратовской области передать на ответственное хранение грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN): WMA26WZZ8DM614274, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW ОАО Концерн «Артромед», а также об обязании ООО «Ревворк» возвратить ОАО Концерн «Артромед» транспортное средство: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW в натуре.

Решением арбитражного суда от 15.12.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу № А57-9021/2014 ОАО Концерн «Артромед» (413100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2017 заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи № 3 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW; применены последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО Концерн «Артромед» транспортное средство: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW; признан недействительным договор купли-продажи № 4 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, применены последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО Концерн «Артромед» транспортное средство: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>; признан недействительным договор купли-продажи № 33 от 12 ноября 2013, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2 в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2011; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО3 (ФИО4) в пользу ОАО Концерн «Артромед» денежные средств в сумме 1 300 000 рублей.

В дальнейшем определение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи № 4 и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении данного требования отказано.

В связи с получением конкурсным управляющим сведений от ГУ МВД России по Саратовской области о приобщении к уголовному делу №244252, возбужденному 27.06.2016 по ст.196 УК РФ в отношении руководителя ОАО Концерн «Артромед» ФИО5, вещественных доказательств от 03.11.2016 - Грузового тягача седельного, идентификационный номер (VIN)<***>, 16.07.2018 ФИО6 направлено заявление в ГУ МВД России по Саратовской области - Главное следственное управление с требованием о передаче конкурсному управляющему ОАО Концерн «Артромед» имущества должника - Грузового тягача седельного, идентификационный номер (VIN)<***>, на ответственное хранение. Также конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» просил сообщить о местонахождении имущества должника - Грузового тягача седельного, идентификационный номер (VIN)<***>, и согласовать дату, время и место передачи имущества должника конкурсному управляющему.

Прокуратурой области ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области предложено рассмотреть вопрос о передаче имущества конкурсному управляющему ОАО Концерн «Артромед» на ответственное хранение. О дате, времени и месте передачи имущества ФИО6 будет уведомлен следователем по указанному в обращении номеру телефона.

11.12.2018 следователем ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО7 конкурсный управляющий был уведомлен о невозможности передачи на ответственное хранение тягача седельного MAN TGS 33/480/6X4 BBS-WW ввиду существующих ограничений на въезд в (ЗАТО) г. Саров Нижегородской области.

В связи с назначением по данному уголовному делу иного следователя - ФИО7, необходимостью проведения мероприятий, до настоящего времени вопрос о передаче грузового тягача не разрешен.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие со стороны ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области действий по передаче имущества должника на ответственное хранение конкурсному управляющему препятствует законной деятельности арбитражного управляющего ФИО6, осуществляемой им в рамках дела № А57-9021/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Концерн «Артромед».

Как указывает истец, требования конкурсного управляющего о передаче транспортного средства на ответственное хранение основаны на вступившем в законную силу судебном акте и исполнительном листе серия ФС № 016377584, в связи с чем законных оснований для непередачи этого транспортного средства у ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области не имеется.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу № 244252, в связи с чем спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, которые, несмотря на формальную законность передачи имущества, свидетельствуют о возможности передачи спорных транспортных средств на ответственное хранение конкурсному управляющему истца.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ доказательственной базой виндикационного иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Ответчиком по виндикационному иску может быть защищено право собственника только на индивидуально-определенное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Более того, в силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Требования истца не основаны на нормах гражданского законодательства, а вытекают из действий или бездействия, как полагает истец, органов власти. Нормы ст.ст. 15, 167 ГК РФ, на которые сослался истец в иске, в рассматриваемом споре не применимы.

Требования истца также не указывают на возможность применения ст. 301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленный иск фактически направлен на исполнение вступившего в силу судебного акта, что не предусмотрено нормами процессуального законодательства, поскольку вопросы исполнения судебного акта должны разрешаться в рамках рассмотренного дела в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу № А40-76068/20оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко