Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А65-22014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1317/2025

Дело № А65-22014/2023
г. Казань
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 18.04.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителя: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, ИП ФИО1, лично, паспорт,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 03.02.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» – ФИО4, доверенность от 11.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А65-22014/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», о признании недействительным общего собрания собственников, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Центр европейского перидикюра», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений Бизнес Центра «Синяя Птица»,  оформленного протоколом общего собрания от 13.06.2023 № 1 - в части установления расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений, о признании недействительным приложения № 2 к договору № 6 управления и эксплуатации Бизнес-Центра «Синяя Птица» (далее – бизнес центр) по пр. Ямашева д. 103Б, а именно, следующих условий, указанных в приложении № 2 к договору: «Расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, то есть на 5 человек: 203 530 руб.: 5 чел = 40 706 руб. с 1 собственника».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Центр европейского педикюра», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 по делу № А65-22014/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений бизнес – центра, оформленного протоколом общего собрания от 13.06.2023 № 1 в части распределения расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение им норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не учтено, что принятые собственниками решения не подлежали единогласному согласованию; решение собственников помещений в оспариваемой части касалось всех собственников в равной степени, результатом выполненных работ будут пользоваться все собственники, соответственно, большинством собственников офисных помещений и было принято решение о разделении расходов в равных долях. Возможность принятия данного решения следует из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» (далее – постановление Конституционного Суда РФ № 5-П).

Согласно доводам заявителя, не установлены конкретные правила, предусматривающие, или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений.

По мнению заявителя жалобы, исходя из характера расходов, решение  собственников принято правомерно, основания для применения  положений о распределения расходов соразмерно  занимаемым площадям, отсутствуют.

Истец в отзыве на кассационную  жалобу просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность и неправомерность доводов заявителя, ссылаясь на то, что экономическая и правовая обоснованность равного распределения расходов между всеми собственниками помещений в рассматриваемом случае, отсутствует, и принятым решением в оспариваемой части нарушается баланс их интересов.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Иные лица отзывы на жалобу в суд не представили.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции с участием представителей сторон и третьего лица - заявителя кассационной жалобы, поддержавших свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно, в отсутствие не явившихся представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 2021 года истец является собственником нежилого помещения № 1 площадью 253 кв. м, расположенного в нежилом административном здании по адресу: <...> (здание бизнес – центра «Синяя птица»).

Ответчик выбран в качестве эксплуатирующей организации указанного бизнес-центра на основании протокола от 12.12.2013 № 1 общего собрания собственников  указанного здания.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений бизнес - центра, оформленного протоколом общего собрания от 13.06.2023 № 1, по третьему вопросу: «утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения», участвующие в принятии решения собственники единогласно утвердили тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения, согласно которым управленческие расходы составили – 57 377 руб. в месяц, стоимость за 1 кв. м – 35,72 руб. площади собственника, расходы на  общедомовые нужды (ОДН) – 203 530 руб. в месяц, расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, то есть на 5 человек: 203 530: 5 чел=40 706 руб. с 1 собственника.

Согласно пункту 4 решения общего собрания собственников,   оформленного указанным протоколом, собственники нежилых помещений определили срок подписания договоров и дополнительных соглашений до 20.06.2023.

В указанном протоколе зафиксировано, что собственник ФИО8 не явился на очное собрание, посредством электронной связи отправил свое мнение относительно повестки дня, решения, принятые им, не учитывались при подсчете голосов.

14.07.2023 ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в адрес предпринимателя - как собственника вышеуказанного нежилого помещения,  направило проект договора от 01.06.2023 № 6 управления и эксплуатации бизнес - центра и прилегающей территории.

Согласно приложению № 2 к договору «тарифы по управленческим расходам и расходам на общедомовые нужды по состоянию на 01.06.2023», управленческие расходы составили:

- 57 377 руб. в месяц исходя из стоимости за 1 кв. м – 35,72 руб.,

-расходы на содержание общего имущества (общедомовые нужды) делятся между собственниками нежилых помещений в равных долях, - то есть на 5 человек.

Договор от 01.06.2023 № 6 и приложение к нему заявитель не подписал, и, не согласившись с установленным тарифом путем деления ОДН на количество собственников (5 человек), заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, руководствуясь статьями 6, 12, 168, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 246, 247, 249, 289, 290,  422 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ),  статьями 44, 46, 48, 153, 161, 162, 163, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходил из того, что решение по вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу № 3, принято при необходимом кворуме, характер расходов предполагает возможность их равного распределения между всеми собственниками помещений, и, не установив оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений и оспариваемого приложения № 2 к договору от 01.06.2023 № 6, в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, а также нормами Федерального закона  от 24.07.2023 № 351-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 351-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, применительно к доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления № 64, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 постановления № 64 к общему имуществу в здании относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям  210, 249 ГК РФ, статьям  154, 155, 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 5-П указал, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

- во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества,

- во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как указано ранее, ответчик,  на основании протокола от 12.12.2013 № 1 общего собрания собственников здания бизнес-центра, выбран в качестве эксплуатирующей организации.

На голосование собственников нежилых помещений поставлен вопрос № 3: «Утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения, продлить действие договоров ООО «УК «Комфорт Сервис» с собственниками до 31.12.2023.

ТАРИФЫ по эксплуатационным расходам на 1 кв. м помещения с 01.06.2023. Штатное расписание ООО «УК «Комфорт Сервис» (Управленческие расходы):

1. Директор – 15 000 руб.

2. Бухгалтер – 10 000 руб.

3. Главный инженер – 13 000 руб.

Итого: 49 476 руб. с учетом налоговых отчислений.

Накладные расходы: 7901 руб. в месяц,

Управленческие расходы итого: 57 377 руб. в месяц.

Стоимость на 1 кв. м – 35,72 руб.

Общедомовые нужды:

1. Охрана (из расчета 145 руб./час), телефон (<***> руб. в месяц) – 1 277 160 руб./год охрана + 4200 руб./год телефон = 1 281 360 руб./год или 106 780 руб./месяц.

2. Уборка территории (1 ед. + инвентарь) 26 000 руб./месяц

3. Обслуживание инженерных сетей (электрические сети, лифтовое хозяйство, пожарная сигнализация, сантехсети, отопления, вент, установок, видеонаблюдения) 41 000 руб./месяц

4. уборка мест общего пользования (1 ед.+инвентарь и моющие средства) 26 000 руб./месяц

5. Чистка и замена ковровых покрытий 2250 руб./месяц.

6. Содержание контейнерной площадки 1500 руб./месяц.

7. Юридические услуги - в соответствии с фактически оказанными услугами.

8. Гидродинамическая промывка системы водоотведения - в соответствии с фактически оказанными услугами.

9. Уборка механическими средствами и вывоз снега с прилегающей территории и подъездной дороги - в соответствии с фактически оказанными услугами Общедомовые нужды (ОДН) итого: 203 530 руб./месяц

Управленческие расходы из расчета тарифа 35,72 руб. с 1 кв. м площади собственника.

Расходы на общедомовые нужды делятся на количество собственников, то есть на 5 человек; 203 530 руб.: 5 чел = 40 706 руб. с 1 собственника».

Рассматривая заявленные исковые требования, доводы участвующих в деле лиц  и представленные ими в   материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений бизнес - центра вынесено по вопросам, по существу относящимся к порядку пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в том числе,  установлению платы на содержание общего имущества.

Как указано ранее, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что нормы главы 9.1 ГК РФ, и в том числе – статей 181.1-181.4 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 ГК РФ), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.

Для изменения режима использования общего имущества  в  данном случае, необходимо согласие всех собственников помещений, соответственно, решение собрания, принятое при отсутствии  данного  кворума, ничтожно.

Данная правая позиция поддержана Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 302-ЭС19-5896 по делу № А19-27258/2017.

Об обоснованности приведенного подхода также свидетельствует то, что в соответствии с Законом № 351-ФЗ с 01.10.2023 введена в действие норма статьи 259.4. ГК РФ, устанавливающая, что каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество; иное может быть установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей.

Исследуя процедуру проведения указанного собрания и принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Собственниками вышеуказанных помещений являются: ФИО1 (площадь помещения 253 кв. м), ФИО3 (площадь помещения 408 кв. м), ООО «ЦЕП» (площадь помещения 300,1 кв. м), ФИО5 (площадь помещения 278 кв. м), ФИО9 (площадь помещения 356 кв. м).

Собранием собственников нежилых помещений бизнес - центра, оформленным протоколом общего собрания от 13.06.2023 № 1, по третьему вопросу: «утвердить тарифы ООО «УК «Комфорт Сервис» с 01.06.2023 и порядок их изменения», решение принято четырьмя собственниками помещений в здании, обладающими в совокупности 84% голосов.

ФИО1, в собственности которого находятся помещения в здании, предоставляющие ему 16% голосов, как указано в протоколе № 1, «не явился на очное собрание, посредством  электронной  связи отправил свое мнение относительно вопросов повестки дня, решения,  принятые им,  не учитывались при подсчете голосов».

Соответственно, единогласие  всех  долевых собственников по рассматриваемому вопросу, отсутствовало.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции  рассмотрел возражения  ответчика со ссылкой на п.п. 4-6 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, в котором сформулирована позиция о возможности изменения долей участия сособственников в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Данные доводы ответчика обоснованно и верно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными применительно к рассматриваемым  правоотношениям и установленным обстоятельствам по настоящему делу, признаны не подтверждающими правомерность принятого решения в  оспариваемой части.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ № 5-П реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 № 9-П, от 10.04.2003 № 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (постановление от 27.04.2001 № 7-П, определение от 14.12.2004 № 451-О и др.).

Законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены  доводы ответчика о том, что соглашение о равной оплате расходов по содержанию мест общего пользования было достигнуто,  с учетом сложившихся конкретных обстоятельств,  большинством собственников, что не является,  по мнению апелляционного суда,  изменением установленного законом распределения бремени расходов на содержание общего имущества с учетом баланса интересов различных категорий собственников.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что помещения в данном случае являются нежилыми, фактическое использование по тому или иному назначению конкретных помещений в здании бизнес - центра не послужило критерием установления различного размера оплаты расходов на содержание общего имущества для собственников. ФИО3 (площадь помещения 408 кв. м – 25%), использующая помещения для торговли, в результате принятия оспариваемого решения в соотношении с пропорциональной долей принадлежащих ей в здании помещений понесет расходы на содержание общего имущества в меньшем размере, чем истец ФИО1 (площадь помещения 253 кв. м – 16%), в помещениях которого до последнего времени (согласно отзыву ФИО3) функционировал магазин стройматериалов.

Исходя из доли, принадлежащей истцу в размере 16% от общей площади нежилых помещений, сумма общедомовых расходов, подлежащих компенсации ФИО8, составит 32 055 руб. 10 коп. вместо установленной оспариваемым решением общего собрания собственников помещений, исходя из равного распределения в размере 40 706 руб.

Равный размер расходов собственники указанным решением установили и для помещений иного (неторгового) назначения: ООО «Центр европейского педикюра» (19%).

Анализируя доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в оспариваемом решении критериев, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, явившихся основанием для распределения расходов между всеми собственниками в равных долях.

Доказательства, подтверждающие обоснованность и правомерность утвержденного распределения, в  материалы дела не представлены.

Проанализировав представленные по делу доказательства, применительно к  установленным обстоятельствам по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и верному выводу, что предусмотренный Конституционным Судом Российской Федерации критерий категорийности сособственников как основание для дифференцированного или равного подхода к установлению размера расходов на содержание общего имущества в здании при принятии спорного решения не соблюден.

На основании установленных обстоятельств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение в рассматриваемом случае равного  распределения расходов на  общедомовые нужды между всеми собственниками необоснованно, немотивированно, основания для изменения законодательно установленного порядка распределения расходов, не подтверждены.

При установленных обстоятельствах, на основании вышеуказанных нормативных положений, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие согласия всех собственников помещений нежилого административного здания,  обоснованно и верно признал оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 13.06.2023 № 1, ничтожным в части распределения  расходов на содержание общего имущества (общедомовые нужды) в равных долях между собственниками нежилых помещений.

Рассматривая требования в части признания недействительным приложения № 2 к договору № 6 управления и эксплуатации бизнес – центра, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как  установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов  дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, договор № 6 и приложение № 2 к нему, направленные обществом ФИО1, последним не подписаны, договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское законодательство не предусматривает возможности признания недействительной незаключенной сделки, основания для удовлетворения иска в указанной части, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта  (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А65-22014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                          Т.Н. Федорова


                                                                                     Г.А. Кормаков