Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-45006/2025

Дело № А40-112348/25
г. Москва
24 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аналитик центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-112348/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Аналитик центр" (ИНН <***>) к АО "АльфаСтрахование" (ИНН <***>)

о взыскании 22 800 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аналитик центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 22 800 руб.

Решением суда от 08.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Аналитик центр" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Общество сослалось на тождественные дела №№ А40- 116429/24, № А40-142391/24, № А40-290103/2024 между теми же сторонами с противоположным выводом, прошедшие апелляционное и кассационное обжалование.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Аналитик Центр» и АО «Альфастрахование» заключен договор от 03.04.2023 № 0991R/776/20073/23 страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности на период с 29.04.2023 по 28.04.2024, на страховую сумму 100 000 000 руб.

В периоде действия указанного договора страхования, во исполнение государственного контракта, заключённого с ГУ ФССП по Волгоградской области № 012910005122000042/2023 и в рамках исполнительного производства № 212078/21/34003ИП от 15.12.2021 ООО «Аналитик Центр» изготовило отчёт № 3338/23 от 16.06.2023 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: Жилое помещение площадью 75,1 кв.м, кадастровый номер: 34:35:030202:10462, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/6, расположенное по адресу: <...>, должника ФИО1, определена стоимость 644 000 руб.

Отчёт об оценке был принят постановлением судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУФССП России по Волгоградской области Жало Н.В. от 28.06.2023.

Решением Волжский городской суд Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № 2а-4408/2023 постановление судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП № ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 28.06.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства от 15.12.2021 № 212078/21/34003- ИП, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 обязать вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества в виде 1/6 доли в праве на квартиру, установленную в рамках судебной строительно-технической экспертизы, в размере 862 048 руб. Суд также взыскал с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Из указанного решения Волжского городского суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № 2а-4408/2023 следует, что рыночная стоимость спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 644 000 руб. является заниженной более чем на 10%, определение рыночной стоимости в размере 644 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком своих обязанностей.

15.05.2024 ГУ ФССП по Волгоградской области обратилось в Волжский городской суд с иском к ООО «Аналитик Центр» о взыскании расходов на экспертизу в размере 22 800 рублей, связанных с оспариванием достоверности отчёта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 по делу № А12-19937/2024 взысканы с ООО «Аналитик Центр» в пользу ГУ ФССП по Волгоградской области убытки в общем размере 23 160,24 руб., состоящие из расходов на судебную экспертизу в размере 22 800 руб. и расходов на отчёт об оценке в размере 360 руб. 24 коп.

18.10.2024 ООО «Аналитик Центр» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, но ответ не получило.

23.12.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 231123/24/34043-ИП на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 19937/2024.

15.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 231123/24/34043-ИП в связи с взысканием с ООО «Аналитик Центр» суммы долга в полном размере 23 160 руб. 24 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что не доказан факт наступления страхового случая, а понесенные расходы не входят в перечень страховых случаев по договору.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто

соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям страхования, страховым случаем признаются события согласно п. 3.1.2.2. Правил страхования, а именно предъявление страхователю претензии (иска, требования) о возмещении вреда, причиненного третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате: а) нарушения страхователем договора на проведение оценки при осуществлении застрахованной деятельности (если страхование осуществляется в соответствии с п. 2.1.2 (а)) настоящих Правил; б) причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности, при условии, что: претензия (иск, требование) о возмещении вреда признана страхователем добровольно с предварительного согласия страховщика или вступившим в силу решением суда; действие/бездействие страхователя, повлекшее причинение вреда, имело место в период с 29.04.2023 по 28.04.2024; имеется наличие прямой причинно-следственной связи между действием/бездействием страхователя при осуществлении застрахованной деятельности, и вредом, о возмещении которого предъявлена претензия; требование о возмещении вреда (иски, претензии), причиненного данным событием, впервые заявлены пострадавшей стороной (выгодоприобретателем) страхователю в период с 29.04.2023 по 28.04.2024.

Как указано в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 30.10.2023 по делу № 2а-4408/2023, рыночная стоимость спорного объекта в отчете ООО «Аналитик Центр» в сумме 644 000 руб. является заниженной более чем на 10%, определение рыночной стоимости в размере 644 000 руб. стало возможным по причине ненадлежащего исполнения оценщиком (ООО «Аналитик Центр») своих обязанностей.

А значит отчет оценщика ООО «Аналитик центр» об оценке рыночной стоимости спорного объекта не соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ, а соответственно, не может быть положен в основу определения рыночной стоимости арестованного имущества, а также, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основанное на отчете оценщика ООО «Аналитик центр» является незаконным.

Незаконность оспариваемого постановления влечет его отмену. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости принадлежащего ФИО1 имущества в виде 1/6 доли в праве на квартиру, установленную в рамках судебной экспертизы, в размере 862 048 руб. Суд также взыскал с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб.

Использование отчета об оценке как документа доказательственного значения предусмотрено ст.12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Апелляционным судом установлено, что изначально Волжским городским судом Волгоградской области установлено несоответствие требованиям Закона № 135-ФЗ отчёта об

оценке, изготовленного ООО «Аналитик Центр», а затем Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-19937/2024 взыскал с ООО «Аналитик Центр» в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области убытки в размере 22 800 руб., которые образовались ввиду ненадлежащего исполнения Истцом (ООО «Аналитик Центр») обязательств в соответствии с государственным контрактом № 012910005122000042/2023 и оплаты по исполнительному документу (расходы по экспертизе) в размере 23 160,24 руб.

Учитывая приведенные данные, страховое событие (случай), заявленное истцом подпадает под подпункты А и Б. п.3.1.2.2 Правил страхования (л.д. 29).

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы и не может быть признан убытками страховщика, противоречит материалам дела.

Как отмечено выше, Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-19937/2024 взыскал с ООО «Аналитик Центр» в пользу ГУ ФССП по Волгоградской области убытки в размере 22 800 руб., которые образовались ввиду ненадлежащего исполнения Истцом (ООО «Аналитик Центр») обязательств в соответствии с государственным контрактом № 012910005122000042/2023 и оплаты по исполнительному документу (расходы по экспертизе) в общем размере 23 160,24 руб.

Таким образом, указанное соответствует объекту страхования по спорному договору, имеется причинно-следственная связь между действием/бездействием страхователя при осуществлении страховой деятельности и вредом, о возмещении которого заявлен иск, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

При этом апелляционный суд учитывает, что срок на предъявление требований истцом не нарушен, претензионный порядок соблюден.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по уплате государственной пошлины возложению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269,270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 по делу № А40-112348/25 отменить.

Взыскать с АО "Альфастрахование" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "Аналитик Центр" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) убытки в размере 22 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.