Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А41-59862/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59862/17
16 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - генеральный директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.10.2017,

от ответчика, акционерного общества "Земпроектстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу № А41-59862/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" к акционерному обществу "Земпроектстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Земпроектстрой" (далее - АО "Земпроектстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № БС-41-1-1-2/1 от 13.05.2015 срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие по договору № 2 о возмездной уступке права требования от 02.06.2017, заключенного истцом и участником долевого строительства (т.1 л.д. 2-6).

Ответчик в предварительном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года исковое заявление ООО "Аргумент" оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 75-76).

Не согласившись с определением суда от 28 августа 2017 года, ООО "Аргумент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в статье 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требований или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя настоящий иск без рассмотрения суд исходил из того, предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной, о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли.

Также, как следует из обжалуемого судебного акта, стороны не представили доказательств неисполнимости арбитражной оговорки.

Таким образом, поскольку, как указал суд первой инстанции, между сторонами нет спора как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО «Адрем Трейдинг» является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг» не значится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу № А41-59862/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов