Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-145726/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-75196/2023

Дело №А40-145726/23
г.Москва
05 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-145726/23, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: <***>)

к ответчикам: 1). ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРУПП" (ИНН: <***>), 2). СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

о солидарном взыскании,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" и СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС" о взыскании ущерба в сумме 213 714 руб.

Решением суда от 19.10.2023 с ответчиков в пользу истца взыскан ущерб в сумме 177.794 руб., госпошлина в сумме 6 051 руб.; в остальной части требований отказано; в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты государственной пошлины и направления жалобы стороне, которые приобщаются к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (генподрядчик) заключен договор № ПКР-003385-19 от 17.10.2019 на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу <...>.

Как утверждает истец в иске, 27.06.2019 собственнику квартиры № 127 ФИО1, расположенной по адресу: <...> причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОЙГРУПП» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п.12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1 по вине ООО «СТРОЙГРУПП», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-942/2021.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № 2-942/2021 с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры 127 ФИО1, взыскан ущерб в размере 177 794 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № 2-942/2021 с ФКР Москвы в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы размере 35 920 рублей.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу:

-ФИО1 сумму ущерба в размере 177 794 руб.;

-ООО «Центр судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы 35 920 руб. Таким образом, истец в рамках рассмотрения дела № 2-942/2021 возместил ущерб в размере 213 714,00 рублей.

ООО «СТРОЙГРУПП» с 22.05.2018 является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС, что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОЙГРУПП».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взнос; ООО «СТРОЙГРУПП» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.enstal.ru) по состоянию на 01.04.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Саморегулируемой организации Ассоциации строительных организаций «ЭнергоСтройАльянс» составляет 320 692 418,12 рублей.

На основании ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса. (ст. 55.16 ГрК РФ).

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР Москвы вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы ООО «СТРОЙГРУПП», а также к САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «ЭНЕРГОСТРОЙАЛЬЯНС», членом которой на момент совершения убытка являлось ООО «СТРОЙГРУПП».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к двум ответчикам.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела, при этом суд первой инстанции отмечает следующее.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения истцом убытков только на сумму 177 794 руб., в части требования о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 920 руб., суд первой инстанции отказал, ввиду следующего.

Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Фонд был вправе добровольно удовлетворить заявленные гражданами требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, в силу следующего.

Заявитель считает, что требования о возмещении убытков (расходов по экспертизе) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные убытки были направлены на восстановление нарушенного права, а также для определения лица, виновного в причинении ущерба и размера причинённого ущерба.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-145726/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: О.Н. Семикина