Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А49-13207/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13207/2018
г. Самара
23 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Гольдштейн Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года (судья Сумская Т.В.), вынесенное по жалобе ФИО2 на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А49-13207/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город», ИНН <***>,

с участием:

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 16.12.2019.

установил:

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнечный город» возбуждено 16.01.2018 по заявлению кредитора ФИО6

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Солнечный город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

При банкротстве должника - ООО «Солнечный город» применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ФИО2 с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятие мер гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника ООО «Солнечный город» ФИО7 по взысканию убытков на сумму 3 214 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 жалоба кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Солнечный город» ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части непринятия гражданско-правовой ответственности к бывшему руководителю должника ООО «Солнечный город» ФИО7, по взысканию (увеличение конкурсной массы) на сумму 3 214 400,00 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2020 по делу №А49-13207/2018 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.20 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А49-13207/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель стороны подержал заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и должник вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству,

- нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 ст.129, 61.14 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; а также подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

При этом как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, кредитор обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в не привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за не получение оплаты от ООО «Оптима» по договорам долевого участия, права требования квартир по которым в последствии перешли к новым приобретателям ФИО9, ФИО8 и ФИО12, чьи требования включены в реестр жилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2016 года между ООО «Солнечный город» (застройщиком) и ООО «Оптима» (участником) заключен договор № 7-1/7 участия в долевом строительстве на квартиру № 7 стоимостью 1 635 200,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с.Богословка.

Договор долевого участия 26.12.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

По договору уступки от 08.02.2018, зарегистрированному в УФРС 02.03.2018 года, право требования квартиры № 7 перешло к ФИО8.

17 августа 2016 года между ООО «Солнечный город» (застройщиком) и ООО «Оптима» (участником) заключен договор № 7-5/116 участия в долевом строительстве на квартиру № 116 стоимостью 1 579 200,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с. Богословка.

Договор долевого участия 24.08.2016 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области.

По договору уступки от 07.12.2016, зарегистрированному в УФРС 14.12.2016, право требования квартиры № 116 перешло к ФИО9

Отсутствие доказательств оплаты по договорам долевого участия № 75/116, 7-1/7, послужило причиной отказа ФИО10 и ФИО11 во включении их требований в реестр конкурсным управляющим и рассмотрения требований судом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции были представлены:

- договор долевого участия № 7-3/74 УДС, заключенный 12.09.2016 года между ООО «Оптима» и ООО «Солнечный город» на участие в строительстве квартиры № 74 стоимостью 1 545 600,00 руб. в строящемся жилом 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу Пензенская область, Пензенский район с.Богословка.

Договор зарегистрирован в УФРС РФ по Пензенской области 22.09.2016.

По договору уступки от 06.06.2018, зарегистрированному в УФРС 08.06.2018, право требования квартиры № 74 перешло к ФИО12

Также, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены:

- договор строительного подряда № 1к, заключенный 01 августа 2016 года между ООО «Солнечный город» и ООО «Оптима», по условиям которого ООО «Оптима» обязалось выполнить работы по отделке крыши 1, 2 блок секции строящегося жилого 200 квартирном 5-этажном доме на земельном участке с К/Н 58:24:0292101:1489, расположенной по адресу <...>;

- унифицированную форму КС-2 за период с 19.09.2016 по 19.10.2016, о приемке должником выполненных ООО «Оптима» работ на сумму 2 217 812,00 руб., подписанную сторонами;

- унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 23.12.2016, о приемке должником выполненных ООО «Оптима» работна сумму 576 504,28 руб., подписанную сторонами;

- унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 20.02.2017, о приемке должником выполненных ООО «Оптима» работна сумму 1 316 865,12 руб., подписанную сторонами;

- унифицированную форму КС-2 за период с 15.11.2016 по 24.02.2017, о приемке должником выполненных ООО «Оптима» работ на сумму 648 818,60 руб., подписанную сторонами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, изменение своей позиции по оплате договоров долевого участия ООО «Оптима» объяснил получением от должника дополнительных документов, в том числе вышеуказанных, в сентябре 2019 года.

Таким образом, ООО «Оптима» по договору подряда выполнила для должника строительные работы на общую сумму 4 760 000,00 руб., что соответствует стоимости квартир, право требования которых указано в договорах долевого участия, заключенных с ООО «Оптима» и впоследствии перешедших к ФИО12, ФИО9 и ФИО8.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебными актами, которыми включены в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Солнечный город» требования ФИО9, ФИО10, установлены обстоятельства ненадлежащего поведения руководителей должника, что впоследствии, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для привлечения конкурсным управляющим ФИО3 руководителя должника ФИО7 к ответственности по взысканию убытков в размере 3 214 400, 00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Предметом рассмотрения обособленных споров было не добросовестность действий руководителей должника, а включение требований кредиторов в реестр требований о передачи жилых помещений ООО «Солнечный город», что в свою очередь доказывает, учитывая наличие в материалах дела подтверждающих документов, фактическое исполнение обязательств ООО «Оптима» перед должником.

Недобросовестность бывшего руководителя, о которой указывает суд в своем определении, не привела к причинению убытков предприятия должника, поскольку оплата со стороны ООО «Оптима» имела место, поэтому суд и включил требования последующих покупателей в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего ненадлежащего исполнения своих обязанностей, связанных с не обращением о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2020 года по делу № А49-13207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Д.К. Гольдштейн