Постановление от 12 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57627/2025

Дело № А40-162614/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Е. Мартынова,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2025, принятое в порядке упрощенного производства дело по делу № А40-162614/25,

по иску ГКУ «АМПП»

к АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – ГКУ «АМПП», истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк "Трансстройбанк"» (далее – АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО), ответчик, гарант) о взыскании 529 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. задолженности по независимой гарантии и 29 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2025 года (мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо, принципал) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом условий государственного контракта от 17.05.2024 № 0373200082124000179, выразившемся в уклонении от оплаты оказанных заявителем услуг на общую сумму 1 856 842 руб. 68 коп., а также неправильно применил нормы материального права, допустив возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в результате двойного получения денежных средств (удержание суммы из вознаграждения за услуги и взыскание по банковской гарантии). Податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-127754/2025-52-934, неразрывно связанному с предметом настоящего спора, и в неполном отражении в решении доводов и возражений заявителя, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ГКУ «АМПП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на пропуск заявителем срока на апелляционное обжалование (вопрос о восстановлении срока разрешен судом самостоятельно).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем (ИП ФИО1) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование поданного ходатайства заявитель указал, что исковые требования носят спорный характер, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были полно исследованы судом первой инстанции, а представленные третьим лицом доказательства (в том числе акт сверки взаимных расчетов, отзыв ГКУ «АМПП» по делу № А40-127754/2025-52-934) не получили надлежащей оценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. К таким нарушениям, в частности, относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, нарушение правила о языке судопроизводства и др. Ни одно из безусловных оснований для отмены судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Заявитель не указал, какие именно доказательства он не имел возможности представить в суд первой инстанции по объективным и не зависящим от него причинам. Наличие у заявителя возражений по иску и несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не являются безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в апелляционном суде.

При этом заявитель не лишен возможности в рамках апелляционного производства представить мотивированные пояснения и доказательства в обоснование своей позиции, чем он фактически и воспользовался, подав апелляционную жалобу и дополнения к ней. Все представленные заявителем документы (в том числе акт сверки, отзыв по другому делу) приобщены к материалам дела и получили оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренные частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ «АМПП» (заказчик, бенефициар) и ИП ФИО1 (исполнитель, принципал) заключен государственный контракт от 17.05.2024 № 0373200082124000179 на оказание услуг по перемещению некапитальных сооружений в течение 750 календарных дней. Максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту АКБ «ТРАНССТРОЙБАНК» (АО) выдало независимую гарантию от 14.05.2024 № ЭГ-1425161/24 на сумму 500 000 руб. сроком действия до 31.08.2026 включительно.

В ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, повлекшие причинение ущерба имуществу заказчика, в связи с чем выставлены претензии на общую сумму 748 273,17 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар обратился к гаранту с требованием № 1 от 25.03.2025 № МПП-10-7651/25 о выплате по независимой гарантии суммы в размере 500 000 руб. Письмом от 07.04.2025 № АБ-1-1309 гарант отказал в удовлетворении требования, сославшись на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на неверный расчет суммы требования без учета условия пункта 3 гарантии.

Отказ Гаранта послужил основанием для обращения ГКУ «АМПП» в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением заказчика от 28.01.2025 № МПП-10-1584/25 контракт расторгнут в одностороннем порядке. По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС по г. Москве принято решение от 21.02.2025 № 6599/25 по делу № 077/10/104-2128/2025 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требования бенефициара и отсутствии оснований для отказа гаранту в его удовлетворении, поскольку требование и приложенные документы соответствуют условиям независимой гарантии, направлены в пределах срока ее действия и в размере, не превышающем сумму гарантии.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства.

Перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара установлен статьей 376 ГК РФ и является исчерпывающим: отказ допускается только в случае, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Материалами дела подтверждено, что требование ГКУ «АМПП» от 25.03.2025 № МПП-10-7651/25 подано в пределах срока действия независимой гарантии, к нему приложены документы, предусмотренные условиями гарантии и контрактом. Сумма требования не превышает размер гарантии (500 000 руб.). При таких обстоятельствах у Гаранта отсутствовали правовые основания для отказа в выплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-127754/2025-52-934 подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Невозможность рассмотрения дела означает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. В настоящем деле предметом спора является исполнение обязательства гаранта по независимой гарантии, которое в силу статьи 370 ГК РФ не зависит от основного обязательства (отношений между заказчиком и исполнителем по контракту). Разрешение спора о взыскании задолженности по контракту (дело № А40-127754/2025-52-934) не влияет на обязанность Гаранта произвести выплату по требованию бенефициара, соответствующему условиям гарантии. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении.

Довод о том, что ГКУ «АМПП» фактически удержало сумму банковской гарантии из причитающегося заявителю вознаграждения, в связи с чем взыскание с Банка приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. Правоотношения между принципалом и бенефициаром по исполнению государственного контракта и правоотношения между бенефициаром и гарантом по независимой гарантии являются самостоятельными. Обязательство гаранта перед бенефициаром возникает и исполняется независимо от наличия либо отсутствия у бенефициара права на удержание сумм из платежей принципалу. Вопрос о том, имело ли место фактическое удержание истцом спорной суммы из средств, причитающихся третьему лицу, подлежит разрешению в рамках дела о взыскании задолженности по контракту (№ А40-127754/2025-52-934) или в рамках самостоятельного требования о возврате неосновательного обогащения. Само по себе такое удержание (даже если оно подтвердится) не освобождает гаранта от обязанности произвести выплату по надлежаще оформленному требованию бенефициара и не свидетельствует о недобросовестности бенефициара при обращении за выплатой по гарантии.

Ссылка заявителя на пункт 2.7.4 государственного контракта, предусматривающий право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом неустойки, не изменяет правовую природу независимой гарантии и не создает для гаранта дополнительных оснований для отказа в выплате. Указанное условие регулирует взаиморасчеты между заказчиком и исполнителем и не может быть противопоставлено требованию бенефициара по независимой гарантии.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал представленные им доказательства (в том числе акт сверки), опровергается материалами дела. Из содержания обжалуемого решения усматривается, что суд оценил все доводы третьего лица и ответчика, в том числе ходатайство о приостановлении производства по делу, и дал им надлежащую правовую оценку. Отсутствие в решении подробного анализа каждого документа не свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу № А40-162614/25 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2025 по делу №А40-162614/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Е.Е. Мартынова