Постановление от 28 декабря 2020 г. по делу № А56-22841/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22841/2019
28 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Нефедова И.С. по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика: представитель Войтко А.Н. по доверенности от 30.12.2019;

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29858/2020) акционерного общества «Завод «Игротехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-22841/2019, принятое

по иску акционерного общества «Завод «Игротехника» (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, ОГРН: 1027800548940, ИНН 7801034283)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. «А», ОГРН: 1097847130886, ИНН 7838426520);

третьи лица:

1 - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2 - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры;

3 - федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» о признании недействительным акта государственного органа,

установил:

Акционерное общество «Завод «Игротехника» (далее – Общество, Заявитель, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) от 02.02.2018 № 39-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 21-Н и лит. В, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (ФГУП «Росразмещение»), Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

В рамках арбитражного дела А56-9371/01 акционерное общество закрытого типа «Завод «Игротехника» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права владения и пользования объектами недвижимого имущества на основании договора аренды от 02.01.1991.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2002, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2002 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2002, в иске отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами на названному арбитражному делу установлены следующие обстоятельства:

- между Центральным научно-производственным объединением "Ленинец" (арендодатель, далее - ЦНПО "Ленинец") и арендным предприятием "Завод "Игротехника" (арендатор) был заключен договор от 02.01.1991 аренды с правом выкупа основных фондов первоначальной стоимостью 3207,0 тыс. руб. и остаточной стоимостью 1113,0 тыс. руб. согласно балансу по состоянию на 01.01.91. В состав арендуемого имущества вошли корпуса N 2 - 5, 10, 13 - 16, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 16-я линия, д. 7;

- после принятия Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 правопреемником ЦНПО "Ленинец" по договору от 02.01.91 стал КУГИ.

- в соответствии с утвержденным 01.06.1993 планом приватизации арендное предприятие "Завод "Игротехника" подлежало приватизации путем выкупа арендованного имуществ;

- согласно пункту 6 плана приватизации корпуса N 2 - 5, 10, 13 - 16 подлежали передаче в хозяйственное ведение завода;

- по договору от 13.10.1993, заключенному с Фондом имущества Санкт-Петербурга, завод выкупил имущество, указанное в приложении N 1;

- имущество, поименованное в приложении N 2, осталось в государственной собственности, и в отношении него КУГИ и завод заключили договор от 01.12.1993 передачи в хозяйственное ведение.

Предметом договора от 01.12.1993 являлись здания общей площадью 7430 кв.м., расположенные по адресу: 16 линия В.О., Д. 7, корпуса 2, 3, 4, 10, 13, 14, 15, 16.

Согласно справке ГУП ГУИОН корпуса 2, 3, 4 и 10 соответствуют помещениям 1-Н (кад. № 78:06:0002052:1369), 2-Н (кад. № 78:06:0002052:1375); 3-Н (кад. № 78:06:0002052:1382); 5-Н (кад. № 78:06:0002052:1366); 6-Н (кад. № 78:06:0002052:1367); 10-Н (кад. № 78:06:0002052:1370); 11-Н (кад. № 78:06:0002052:1371); 21-Н (кад. № 78:06:0002052:1377) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, корпусам 13 и 14 соответствуют помещения: 4-Н (кад. № 78:06:0002052:1403); 5-Н (кад. № 78:06:0002052:1404); 6-Н (кад. № 78:06:0002052:1405); 7-Н (кад. № 78:06:0002052:1406); 8-Н (кад. № 78:06:0002052:1407); 9-Н (кад. № 78:06:0002052:1408) по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. В.

Указанные корпуса не были включены в состав приватизированного имущества АП «Завод «Игротехника».

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербург от 28.04.1994 арендное предприятие «Завод «Игротехника» реорганизовано в АОЗТ «Завод «Игротехника», решением от 28.06.2002 наименование АОЗТ «Завод «Игротехника» изменено на ЗАО «Завод «Игротехника», 18.03.2016 внесены изменения в наименование ЗАО «Завод «Игротехника» - АО «Завод «Игротехника».

На основании приказа председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 комплекс построек типографии Товарищества «М.О.Вольф» по адресу: 16-я линия, 5-7 в составе Здания заводоуправления (лит. Б-1, Б-2), Жилого флигеля (лит. В-5), Производственного корпуса (лит.В-5), Особняка Л.М.Вольфа (лит .Б-3, Б-4, Б-5, Б-6) постройки отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

По мнению Общества, договор № 00-001402(01)-183 от 01.12.1993 не расторгнут, Общество владеет на праве хозяйственного ведениями находящимися в государственной собственности частями здания литера Б и литера В.

02.02.2018 Управление издало распоряжение от 02.02.2018 № 39-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 7, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 6-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 21-Н и лит. В, пом. 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение».

Уведомлением от 13.05.2019 ФГУП «Росразмещение» сообщило Обществу о прекращении действия Договора с 15.05.2019

Ссылаясь на то, что договор от 01.12.1993 №00-001402(01)-183 на хозяйственное ведение является действующим, не расторгнутым и не измененным, а право хозяйственного ведения заявителя – ранее возникшим и не зависящим от внесения записи в ЕГРН, в связи с чем, передача спорного имущества на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение» является неправомерной, а оспариваемое распоряжение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не могло и не может принадлежать Обществу на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пункт 3 части 1 статьи 199 и часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривают распределение бремени доказывания по заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, а именно: заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом, а орган, принявший этот акт, должен доказать его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» за акционерным обществом не может быть признано право хозяйственного ведения на государственное имущество.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что акционерное общество, созданное в порядке приватизации, не является государственным предприятием и поэтому имущество не может быть закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, указанный договор от 01.12.1993, исходя из его условий, по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования.

Наличие указанного договора не препятствовало изданию оспариваемого распоряжения, в том числе с учетом п.1 ст. 617 ГК РФ,

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отсутствием у Общества вещных прав на указанное в оспариваемом распоряжении имущество судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу № А56-22841/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина