Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А53-39799/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39799/2023
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-13070/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.07.2024 по делу № А53-39799/2023

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 52 «Росинка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 52 «Росинка» (далее – ответчик, МБДОУ ДС № 52 «Росинка») о взыскании задолженности по контракту от 28.05.2021 № 15 в размере 545 542 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.04.2024 принят к рассмотрению встречный иск муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» о взыскании с публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» пени в размере 202 214,24 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 ходатайство публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об отказе от иска в части требования о взыскании пени в размере 37587,84 руб. удовлетворено, принят частичный отказ. Производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 545 542 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718,71 руб., а всего 559260,71 руб. Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из федерального бюджета возвращено 661 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2023 № 32218 в размере 14663 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» взысканы пени в размере 124 781,97 руб. В остальной части иска отказано. С публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4346,85 руб. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 697,15 руб. В результате зачета с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» взысканы денежные средства в размере434 478,74 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца. Судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 28.05.2021 № 15, по условиям которого исполнитель по настоящему контракту обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 52 «Росинка» по адресу: 347023, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления, (далее - работы) в соответствии со сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы) - приложение № 1 к контракту, сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, заданием на проектирование - приложение № 3 к контракту, дополнительными требованиями к заданию на проектирование - приложение № 4 к контракту, которые являются неотъемлемыми частями контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта результатом работ является:

проектная документация;

положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт объекта МБДОУ ДС № 52 «Росинка» по адресу: 347023, <...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления.

положительное заключение государственной экспертизы с проверкой проектных решений по разделу: «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется сметными расчетами (сводной сметой на проектные работы и инженерные изыскания в составе: сметой № 1 на проектные работы, сметой № 2 на проектные работы), - приложение № 1 к контракту и сметой на проверку проектных решений - приложение № 2 к контракту, и составляет 545 542 руб.

Расчет с исполнителем за выполненные в полном объеме работы осуществляется заказчиком на основании счета, счета-фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и исполнителем. Оплата заказчиком выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Авансовый платеж не предусматривается (п. 2.2 контракта).

В силу п. 4.1 контракта после завершения работ, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно извещает заказчика и передает заказчику по акту приема-передачи в оригинале полный комплект разработанной и согласованной проектной документации, согласно задания на проектирование - приложение № 3 к контракту и дополнительных требований к заданию на проектирование - приложение № 4 к контракту.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектной документации, производит экспертизу качества выполненных работ на соответствие их требованиям контракта, проверяет выполнение обязательств по контракту в установленные им сроки, принимает результаты выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или отказывается в принятии выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа. Приемка работ заказчиком на соответствие условиям контракта производится заказчиком комиссионно, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Комиссия по приемке услуг состоит из представителей заказчика и включает в себя не менее пяти человек (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта результат приемки работ оформляется актом приемки, который составляется и подписывается всеми членами комиссии заказчика.

В соответствии с п. 5.1 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные п. 1.2 контракта в срок: с момента заключения контракта до 24 декабря 2021 года.

Согласно п. 6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом н фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документации от 27.09.2021, согласно которому истец передал ответчику:

положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в объеме проверки сметной стоимости по объекту, выданногоГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

Раздел 5 проектной документации. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 6. Система газоснабжения.

Раздел 11 проектной документации. Смета на строительство объектов капитального строительства.

Как указано представителями сторон, передана частично изготовленная подрядчиком проектная документация, необходимая для производства работ по капитальному ремонту на объекте.

Сопроводительным письмом исх. № 01-7-11/295 истец 14.03.2023 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки частично выполненных работ от 01.03.2023 по контракту.

Ответчик подтвердил, что в его адрес поступили акты приема-передачи документации от 01.03.2023, которые ответчиком не приняты ввиду нарушения истцом п. 1.3 контракта и п. 6 приложения № 4 к контракту. Поскольку оплата за частичное выполнение работ контрактом не предусмотрена, ответчик указанные работы не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2023 исх.№ 01-7-11/480 с требованием принять и оплатить выполненные работы, а также погасить неустойку за нарушение сроков оплаты работ. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в суд с иском.

В процессе рассмотрения спора 21.02.2024 истец по первоначальному иску сопроводительным письмом от 14.02.2024 исх. № 02-4-11/152 направил в адрес ответчика проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчиком по встречному иску направлен мотивированный отказ от подписания актов от 26.03.2024 № 10 ввиду того, что в направленной документации отсутствуют конструктивные и объемно-планировочные решения; проект на устройство системы электроснабжения; проект на устройство систем водоснабжения и водоотведения; проект на устройство наружных тепловых сетей; проект на технологические решения.

Разработанную проектную документацию (в полном объеме) истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску 21.05.2024 года.

Как установлено судом, спорный контракт по разработке проектной документации заключен с целью дальнейшего выполнения работ по газификации объекта.

После частичного выполнения проектных работ между сторонами заключен контракт от 18.10.2021 № 03583003594210000020020 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования.

Между сторонами велся судебный спор, по делу № А53-5561/2023 предметом требований общества к учреждению являлось взыскание задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу № А53-5561/2023 установлено, что ремонтные работы по контракту от 18.10.2021№ 03583003594210000020020 обществом выполнены в полном объеме, объект газифицирован, требования общества о взыскании задолженности признаны учреждением в полном объеме.

В материалы дела представлены подписанные между сторонами актыот 22.08.2022 о подключении МБДОУ ДС № 52 «Росинка» к сети газораспределения, а также акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования, в котором указано, что проектная и техническая документация соответствует техническим условиям на подключение к сети газораспределения.

Обращаясь со встречным иском, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 52 «Росинка» указало, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем исчислена неустойка за период с 25.12.2021 по 21.05.2024 в размере 202 214,24 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности факта выполнения в полном объеме работ со стороны истца, подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Материалами дела подтверждено и учреждением не оспаривается тот факт, что разработанная проектная документация передана в полном объеме 21.05.2024 (в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой интстанции).

Спорный контракт между сторонами не расторгнут, обязательства сторон не прекращены исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, строительные, ремонтные работы объектов капитального строительства не могут выполняться без проектно-сметной документации.

Отсутствие проектной документации повлекло бы невозможность исполнения контракта от 18.10.2021 № 03583003594210000020020.

Работы по разработке проектной документации, выполненные обществом по спорному контракту от 28.05.2021 № 15, предшествовали выполнению работ по капитальному ремонту системы газоснабжения учреждения по контракту от 18.10.2021 № 03583003594210000020020, использованы учреждением, имеют для учреждения потребительскую ценность, а следовательно подлежат оплате в полном объеме.

Ввиду изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по контракту от 28.05.2021 № 15 в размере 545 542 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, выполнение истцом обязательств подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в общей сумме 545 542 руб.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Обратное суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Рассмотрев встречные исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2021 по 21.05.2024 в размере 202 214, 24 руб. судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки на основании п. 6.6 контракта, предусматривающего, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Апелляционным судом установлено, что в предусмотренный контрактом срок - 24.12.2021 работы не были выполнены ответчиком по встречному иску, в связи с чем, требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, заявлено истцом по встречному иску правомерно.

Вместе с тем, расчет истца судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Истец по встречному иску производит начисление пени исходя из общей цены контракта, однако условиями контракта (п. 6.6.) предусмотрено начисление неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику во взыскании неустойки по расчету, произведенному от общей суммы контракта, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014).

Данная правовая позиция сохраняет практикообразующее значение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению исходя из размера неисполненных обязательств в размере 124 781,97 руб.

По условиям спорного контракта срок исполнения обязательств обществом ограничен 24.12.2021.

Материалами дела подтверждается, что обществом частично выполнены работы по контракту на общую сумму 208 900 рублей, которые переданы учреждению в пределах согласованного сторонами срока выполнения работ по спорному контракту (по акту от 27.09.2021).

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки исходя из цены контракта, уменьшенной на фактически сумму фактически исполненных обязательств и с исключением периода действия моратория.

Размер неустойки составил 124 781,97 руб. (336642 рубля *16% /100/300 * 695 дней).

Ответчик по встречному иску не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее снижения.

Таким образом, с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу МБДОУ ДС № 52 «Росинка» правомерно взыскано 124 781,97 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2024 по делу№А53-39799/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 52 «Росинка» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев