Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А60-41882/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3911/2022-ГК
г. Пермь
17 мая 2022 года
Дело № А60-41882/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2022 года по делу № А60-41882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318665800194604, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателю Винокура С.А. (ответчик, предприниматель) задолженности по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 2 450 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 514 425 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37822 руб. 00 коп.

До принятия решения судом по делу ответчиком уплачено в пользу истца 750 000 руб. 00 коп.

В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.02.2021 по 03.08.2021 в размере 514 425 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о признании иска в части суммы основного долга с учетом принятых уточнений – в размере 1 700 000 руб. 00 коп., в отношении взыскания неустойки ответчиком было заявлено устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера в 10 раз.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года (резолютивная часть от 26 января 2022 года) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии №1 от 01.11.2019 в размере 1 700 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 15.02.2021 по 03.08.2021 в размере 514 425 руб. 77 коп. , а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 112 руб. 00 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 21710 руб., уплаченная по платежному поручению №774 от 13.08.2021 в составе суммы 37822 руб.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит судебный акт изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки до 51 442 руб. 57 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Юпитер» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Комиссионер) был заключен договор комиссии №1 от 01.11.2019 (далее - «Договор»).

По условиям договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершать для Комитента от своего имени, но за счет Комитента продажу товара.

11 ноября 2019 года Комитентом был поставлен, а Комиссионером принят Товар на общую сумму 52 217 515 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 07.11.2019.

В период с 11 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, Комиссионером в полном объеме исполнялись все обязательства по Договору, что подтверждается актом сверки за период с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Согласно отчету Комиссионера за январь 2021 года, а также акту сверки за период с 01.01.2021 по 03.08.2021, Комиссионером был продан Товар на общую сумму 6 999 746,00 рублей 00 коп.

Часть нереализованного Товара на общую сумму 16 856 543 рубля 00 копеек, возвращена Комиссионером по накладным №№ R-l, R-2, R-4, R-5 от 22 января 2021 года и №№ R-6, R- 7 от 24 января 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору комиссии №1 от 01.11.2019, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1700000 руб. 00 коп

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 170 АПК РФ, исходил из того, что наличие задолженности в указанной сумме признано ответчиком, в части взыскания неустойки суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ее в заявленном размере и отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены ссылки на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (30% от суммы задолженности); наличие оснований для снижения размера неустойки.

Следуя положениям ч.5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Договором комиссии №1 от 01.11.2019 начисление неустойки и ее размер согласованы.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае, если комиссионер не перечислит причитающиеся комитенту денежные средства в срок, указанный в п. 3.4.2. настоящего договора, комитент вправе предъявить комиссионеру требование об уплате неустойки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям, согласованным сторонами, и закону. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того, что заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было завялено устное ходатайство о чрезмерности неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика сослался на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку и ограничения, связанные с пандемией Ковид-19.

Ссылки на данные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Следует отметить, что заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор поставки в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не установил оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2022 года по делу № А60-41882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800194604, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Н.П. Григорьева



О.В. Суслова