Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А50-24680/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24680/2021
г. Пермь
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы", публичное акционерное общество "Т-Плюс", публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ", общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт", ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Мир Машин", ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Ленина Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-С", ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Лакростгео", ФИО18, общество с ограниченной ответственностью ТТК "УралНерудТорг", ФИО19, открытое акционерное общество "Пермавтодор", акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", акционерное общество "Лонмади", открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум", ФИО20, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал", ФИО21, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО22, общество с ограниченной ответственностью "Техсоль", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак", общество с ограниченной ответственностью "Парма-Бетон", общество с ограниченной ответственностью "А-втор", акционерное общество "Урал-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ТНК", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет", ФИО23, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТюменьКомБур", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский бетон", муниципальное унитарное предприятие "Суксунская коммунальная служба", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО24, доверенность от 01.01.2022,

от третьих лиц – ФИО3, служебное удостоверение, ФИО25, доверенность от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг" (далее – ООО "Дортехинжиниринг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО3, ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 22.09.2021 № 59046/21/25562991 (л.д. 10-12 т. 1).

Определением суда от 28.10.2021 в порядке ст. 546 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП России по Пермскому краю).

Протокольным определением от 07.04.2022 процессуальный статус судебного пристава ФИО3 изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ООО "Дортехинжиниринг" указало на то, что оспариваемое постановление содержит сведения о стоимости арестованного имущества, определенной оценочной организацией в отчете от 22.09.2021, значительно ниже рыночной.

Представитель ООО "Дортехинжиниринг" в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 и УФССП России по Пермскому краю заявленные требования не оспорили, отзывы на заявление не представили.

Судебный пристав ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, в обоснование законности оспариваемого постановления указала, что в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Заявителем не доказано ни нарушение законодательства, ни нарушение его прав и законных интересов (л.д. 80-81 т. 2).

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление вынесено и подписано судебным приставом ФИО2, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-Охранные системы" (далее – ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы") поступил отзыв на заявление, в котором поддержана позиция судебного пристава ФИО3 (л.д. 49-50, 54-55 т. 3).

От ГУ МВД России по Пермскому краю также поступил отзыв на заявление.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Машин" (далее – ООО "Мир машин") в судебном заседании подтвердил наличие в службе судебного пристава исполнительного производства в отношении заявителя о взыскании в пользу ООО "Мир Машин" задолженности.

При рассмотрении вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда судом установлено, что оспариваемого постановление вынесено судебным приставом ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 54472/20/59046-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов арбитражного суда и постановлений службы судебных приставов о взыскании исполнительских сборов, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции были присоединены к сводному исполнительному производству № 54472/20/59046-СД после вынесения оспариваемого постановления. С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции не имеется.

Заинтересованные лица и третьи лица, за исключением судебного пристава ФИО3 и ООО "Мир Машин", в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 54472/20/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Дортехинжиниринг" (должник) в пользу взыскателей: ООО "ЧОО "Ягуар-Охранные системы", публичное акционерное общество "Т-Плюс", публичное акционерное общество "Восточный экспресс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Шоссе", общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория", общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания ГБЦ", ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", Пермское муниципальное унитарное предприятие "Полигон", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Мир Машин", ГУ МВД России по Пермскому краю, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, Ленина Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Профнефтересурс", ФКУ Упрдор "Южный Байкал", ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника-С", ФИО17, общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Лакростгео", ФИО18, общество с ограниченной ответственностью ТТК "УралНерудТорг", ФИО19, открытое акционерное общество "Пермавтодор", акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", акционерное общество "Лонмади", открытое акционерное общество "Альфастрахование", общество с ограниченной ответственностью "ТА Битум", ФИО20, общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Урал", ФИО21, открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", ФИО22, общество с ограниченной ответственностью "Техсоль", общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Пак", общество с ограниченной ответственностью "Парма-Бетон", общество с ограниченной ответственностью "А-втор", акционерное общество "Урал-Контейнер", общество с ограниченной ответственностью "Экологическая перспектива", общество с ограниченной ответственностью "ТНК", муниципальное унитарное предприятие наружного освещения г. Перми "Горсвет", ФИО23, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТюменьКомБур", общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Урал-БМ", общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пермский бетон", муниципальное унитарное предприятие "Суксунская коммунальная служба".

В рамках данного сводного исполнительного производства 03.03.2021 должностным лицом службы судебных приставов на имущество должника: экскаватор JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136; экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874, наложен арест.

Судебным приставом ФИО2 постановлением от 07.09.2021 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик общество с ограниченной ответственностью "ТехЭксперт" (далее – ООО "ТехЭксперт"), которому поручена оценка арестованного у должника имущества (л.д. 142-145 т. 2).

16.07.2021 на основании произведенной оценки ООО "ТехЭксперт" подготовлен отчет № 906/09.2021, согласно которому рыночная стоимость экскаватора JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № JCBJS22DE71610771, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136, составила 406000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 487200 руб. с учетом НДС и экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № HCMDDE91H00041675, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874 – 1494000 руб. без учета НДС и 1792800 руб. с учетом НДС (л.д. 4-30 т. 2).

Постановлением от 22.09.2021 судебным приставом ФИО2 результаты оценки в соответствии с вышеназванным отчетом оценщика приняты (л.д. 1-2 т. 2).

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2021 является незаконным, ООО "Дортехинжининг" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом ФИО2 22.09.2021, в котором имеется ссылка на отчет оценщика ООО "ТехЭксперт".

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного ООО "ТехЭксперт" по состоянию на 07.09.2021, заявитель ссылается на отчет об оценке от 31.05.2021 № 1488/ОС-20, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" и содержащий выводы о рыночной стоимости экскаватора JCB JS220SC, регистрационный знак ЕК № 6136, которая составила 874166,67 руб. без учета НДС, 1049000 руб. с учетом НДС и экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, регистрационный знак ЕА № 6874, которая составила 3574166,67 руб. без учета НДС и 4289000 руб. с учетом НДС (л.д. 14-139 т. 1).

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объектов оценки по ходатайству заявителя (л.д. 65 т. 2) судом определением от 22.12.2021 (в редакции определения об исправлении описок, опечаток от 24.12.2021) назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованных экскаваторов по состоянию на 07.09.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НПО лаборатория технических экспертиз и оценки" ФИО26 (л.д. 68-71, 73-75 т. 3).

Согласно заключению эксперта от 28.01.2022 № 003с/22, рыночная стоимость экскаватора JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136, по состоянию на 07.09.2021 составляла 1034000 руб.; рыночная стоимость экскаватора HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874, по состоянию на 07.09.2021 составляла 5840000 руб. (л.д. 92-117 т. 3).

Выводы указанного экспертного заключения участвующими в деле лицами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные. Оснований не доверять заключению эксперта от 28.01.2022 у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает реальную рыночную стоимость спорных экскаваторов, принадлежащих заявителю. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что сведения, содержащиеся в отчете № 906/09.2021, подготовленном ООО "ТехЭксперт", являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемых арестованных экскаваторов оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене.

Таким образом, принятое на основе отчета № 906/09.2021 оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 не соответствует действующему законодательству, подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования ООО "Дортехинжиниринг" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно абзацу седьмому п. 50 постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки арестованного имущества стоимость, указанную в заключении эксперта от 28.09.2022 № 003с/22, выполненном экспертом ФИО26

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 22.09.2021 судом не рассматривается.

В связи с удовлетворением заявленных требований денежные средства, внесенные ФИО27 за ООО "Дортехинжиниринг" на депозит Арбитражного суда Пермского края за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб., подлежат взысканию с УФССП России по Пермскому краю в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление о принятии результатов оценки от 22.09.2021 № 59046/21/2556299, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54472/20/59046-СД, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, приняв в качестве надлежащей оценки имущества стоимость, указанную в заключении эксперта от 28.01.2022 № 003с/22, выполненном обществом с ограниченной ответственностью научно производственная организация "Лаборатория технических экспертиз и оценки", по состоянию на 07.09.2021:

-экскаватор JCB JS220SC, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) JCBJS22DE71610771, двигатель № 416404, цвет желтый, вид движения - гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕК № 6136 - 1034000 (один миллион тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек;

-экскаватор HITACHI ZX330LC-5G, год выпуска 2014, заводской № машины (рамы) HCMDDE91H00041675, двигатель № 6НК1-585167, цвет оранжевый, вид движения – гусеничный, регистрационный знак (код) 59 сер. ЕА № 6874 - 5840000 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) - 614000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова