Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А12-2986/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № АФ06-02/2024
г. Казань
06 июня 2024 года
(А12-2986/2024)

                                                                                                                                                                                     номер дела в первой инстанции



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

А Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантиной Л.Т.,

по делу № А12-2986/2024 (АФ06-02/2024)

при участии в судебном заседании представителя:

финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области – ФИО1, распоряжение от 27.02.2019, выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006.

Доводы заявителя основаны на положениях Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривает арбитражный суд округа.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2024 заявление ИП  ФИО2 принято к производству, делу присвоен номер А12-2986/2024  (АФ06-02/2024), назначено предварительное судебное заседание на 23.04.2024 на 16 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2024 предварительное судебное разбирательство по заявление ИП  ФИО2 о присуждении компенсации отложено на 14.05.2024 на 11 часов 45 минут.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены -  Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  Дубовская  районная Дума Волгоградской области.

Указанным определением суд кассационной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, а также документальное подтверждение своей правовой позиции, обеспечив их поступление в Арбитражный суд Поволжского округа.

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Дубовская  районная Дума Волгоградской области представили отзывы на заявление ИП  ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в которых просят в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о взыскании компенсации отказать.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан также представило отзыв на заявление ИП  ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в котором указывает, что доводы, свидетельствующие о достаточности и эффективности действий Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области,  Дубовской районной Думы Волгоградской области, по исполнению вышеуказанного судебного акта изложены в отзывах заинтересованных лиц, оценку которых оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

От ИП  ФИО2 поступили Дополнения  к заявлению о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения по делу №А12-20245/06  в разумный срок  и Дополнения № 2, а также ходатайство  о проведение предварительного судебного заседания и  последующих судебных заседаний в отсутствие ФИО2 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2024 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство на 04.06.2024 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин 04.06.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В Арбитражный суд Поволжского округа от ИП  ФИО2 поступило ходатайство, из которого следует, что предприниматель на основании части 1 статьи 41, во взаимосвязи с частью 3 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд обязать Администрацию Дубовского муниципального района предоставить представителю ИП  ФИО2 – ФИО3 решения Дубовской районной Думы, протоколы заседаний Дубовской районной Думы и протоколы публичных слушаний, которые не были приложены к отзыву, направленному предпринимателю.

Суд установив, что  указанные документы имеются в электронном деле в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а предприниматель реализовал предоставленные ему статьей 41 АПК РФ процессуальные права и имел возможность ознакомится с материалами электронного дела, до принятия судом решения по делу, поскольку им подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области просит суд отказать в удовлетворении заявления предпринимателя, указывает, что в рамках выделенных бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств на погашение задолженности по исполнительным документам по мере поступления средств в бюджет Дубовского муниципального района обеспечивается частичное погашение задолженности перед ИП  ФИО2, планируется внесение в Дубовскую районную Думу проектов изменений в бюджет Дубовского  муниципального района, предусматривающих погашение задолженности перед предпринимателем в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 взыскано с Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» в порядке субсидиарной ответственности 20 435 665 руб. 35 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «взыскать с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области  в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» в порядке субсидиарной ответственности 20 434 884 руб. 04 коп.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист от 17.11.2008 № 001990.

22.01.2009 между некоммерческой организацией «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии). На основании данного договора некоммерческая организация «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» уступила право требования по исполнительному листу №  001990 с должника индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Стоимость договора составила 500 000 руб. Денежные средства перечислены ФИО2 на расчетный счет некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» платежным поручением от 23.01.2009 № 1.

18.02.2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 по указанному делу в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального взыскателя – некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне», на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу А12-20245/06-С6 путем взыскания с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области  в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с порядке субсидиарной ответственности 20 434 884,04 руб.

Исполнительный лист № А001990 с даты выдачи неоднократно предъявлялся ИП ФИО2 к исполнению в органы муниципального и федерального казначейства, УФССП России по Волгоградской области.

21.02.2011 ИП ФИО2 обратилась в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО2 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006 в разумный срок в сумме 100 000 руб. и 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

13.05.2014 ИП ФИО2 повторно обратилась в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006.

Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2014 по делу А12-20245/2006 (А06-11/2014) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006 отказано.

С даты последнего предъявления указанного исполнительного листа к исполнению (10.11.2015) прошел значительный срок - 8 лет 2 месяца.

По состоянию на 01.02.2024 по данному исполнительному листу должником оплачено 3 247 289,04 руб., что составляет 15,8% от общей суммы задолженности, остаток суммы долга -17 187 595,04 руб.

Неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006 длительное время послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением, в котором за нарушение права на исполнение в разумный срок указанного судебного акта предприниматель,  с учетом дополнений, просит присудить компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также вынести определение в порядке пункта 3 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по факту злостного неисполнения и злостного уклонения от исполнения  указанного решения должностными лицами органов местного самоуправления Дубовского муниципального района Волгоградской области

Оценив в совокупности обстоятельства данного дела, а также представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).

     При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность исполнения судебного акта.

     Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

     Пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации установлено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на  исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета, исполняется соответствующим финансовым органом.

     Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (пункт 6 статьи 222.3, часть 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11.

В силу содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснений в общую продолжительность исполнения судебного акта включается период со дня поступления в суд ходатайства взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, либо со дня поступления исполнительного листа и указанных документов в орган, на который возложена обязанность по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец.

На дату рассмотрения указанного заявления предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006 не исполнено. Срок исполнения судебного акта, в том числе с учетом даты последнего предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, существенно нарушен и не может быть признан соответствующим критерию разумности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006 в разумный срок. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), повлекших неисполнение судебного акта в разумный срок лицами, участвующими в деле, не представлено.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, при рассмотрении заявления суд не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

При этом внутренние (организационные) проблемы муниципального образования, отсутствие денежных средств не являются оправданием неисполнению судебного акта (Постановление Европейского суда по правам человека от 24.01.2008 по жалобе № 6859/02 «Наговицын против Российской Федерации», пункт 48 Постановления № 11).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также  практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности, имеет целью возмещение неимущественного вреда, причиненного фактом нарушения процедурных условий. Ее присуждение не зависит от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта. Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) органов.

Арбитражный суд Поволжского округа, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006  в разумный срок, с учетом совокупной оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, принимая во внимание содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности неисполнения судебного акта, экономической ситуации в муниципальном образовании, возражений относительно ограниченных возможностей бюджета муниципального образования, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Суд округа отказывает в удовлетворении требований ИП  ФИО2 о вынесении частного определения в порядке пункта 3 статьи 226 АПК РФ по факту злостного неисполнения и злостного уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/06-С6 должностными лицами органов местного самоуправления Дубовского муниципального района Волгоградской области,  поскольку не усматривает для этого основания.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, суд округа признает не состоятельной ссылку предпринимателя на пункт 3 статьи 226 АПК РФ при вынесении частного определения, поскольку статьей 226 АПК РФ установлен порядок упрощенного производства, который регулируется главой 29 АПК РФ рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда указывается на распределение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о присуждении компенсации.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 222.1, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А12-20245/2006 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Финансового отдела Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области за счет бюджета муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2008 по делу № А12-20245/2006, а также 300 рублей расходов по уплате государственной госпошлины.

Выплату произвести на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2: номер счета: 40817810211005339684, ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №8621 ПАО СБЕРБАНК, БИК: 041806647, Корр. счет: 30101810100000000647, ИНН: <***>, КПП: 344402001.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, подлежит исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев.



Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин



Судьи                                                                                

                                                                                           С.В. Мосунов       



Л.Ф. Хабибуллин