Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А47-1945/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5461/2018
г. Челябинск
20 июня 2018 года
Дело № А47-1945/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-1945/2018 (судья Сиваракша В.И.).


Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Агенство ликвидации долгов» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Агентство ликвидации долгов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ФИО3 было дано письменное согласие на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности. Полагает, что возможность подписания соглашения о взаимодействии с заемщиком непосредственно при заключении договора займа не противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что выражение должником несогласия на взаимодействие может быть выражено в любой форме. Считает, что такое несогласие также должно быть выражено в письменной форме по аналогии с выражением согласия. На основании изложенного, общество полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФССП по Оренбургской области не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению дела проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (займодавец) и гражданином ФИО3 (заемщик) 29.09.2017 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 160/1901793, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в 2 000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году). Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов – 09.10.2017 (п. 1, 2, 4 договора).

Сторонами договора заключено также соглашение о порядке взаимодействия, по условиям которого в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа с целью осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору займа, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а также нового кредитора в случае переуступки права требования по договору займа, допускается взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 8 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 9 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, или новому кредитору;

2) посредством личных встреч не более 2 раз в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) не более 4 раз в сутки;

б) не более 7 раз в неделю;

в) не более 20 раз в месяц;

4) посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

а) не более 3 раз в сутки;

б) не более 15 раз в неделю;

в) не более 60 раз в месяц.

01.10.2017 займодавцем и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № 160/1901793 от 29.09.2017, по условиям которого сумма займа по взаимному соглашению сторон увеличивается на 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек и на дату заключения дополнительного соглашения составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 1 соглашения).

Обществом с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (агент) 01.12.2014 заключен агентский договор № б/н, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников (п. 1.1 агентского договора).

Согласно выписке из электронного реестра должников-физических лиц, переданных принципалом агенту, 27.10.2017 ФИО3 включен в данный реестр должников с просроченной задолженностью, возникшей 12.10.2017.

05.12.2017 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области поступило заявление ФИО2 о неправомерных действиях со стороны ООО «Агенство ликвидации долгов».

По данному факту проведена проверка, проанализированы детализация звонков, смс сообщения и аудиозаписи телефонных переговоров.

Установив нарушение обществом положений Федерального закона № 230-ФЗ, УФССП по Оренбургской области 21.02.2018 года в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УФССП России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России, ООО «Агенство ликвидации долгов» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности ФССП России 01.03.2017, номер записи 5/17/52000-КЛ под № 81.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

Таким образом, взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с третьими лицами возможно только на основании их письменного согласия.

Как следует из материалов дела, ООО «Агенство ликвидации долгов» с целью возврата просроченной задолженности ФИО3 осуществило взаимодействие с бывшей женой должника ФИО2 путем осуществления телефонных звонков и отправки смс сообщений на абонентский номер, принадлежащий ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, детализацией телефонных звонков за период с 27.10.2017 по 04.12.2017, скриншотами смс-сообщений и аудиозаписью телефонных переговоров за 07.11.2017 и 02.12.2017. Факт принадлежности номеров, с которых осуществлялись звонки и рассылка сообщений, ООО «Агенство ликвидации долгов» также подтверждены сведениями, полученными УФССП по Оренбургской области от операторов связи ООО «Т2 Мобайл», ОАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д.68-86). Между тем, в нарушение части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с ФИО3 осуществлялось в отсутствие ее письменного согласия, соответствующих доказательств об обратном в материалах дела не имеется. Более того, при осуществлении телефонных переговоров ФИО2 просила прекратить дальнейшее взаимодействие, что свидетельствует о ее несогласии с действиями, совершаемыми обществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на взаимодействие с должником и третьими лицами было дано заемщиком – ФИО3 при заключении договора займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ применимы только к лицу, получившему статус должника, в связи с наличием просроченного денежного обязательства. Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности. Доводы апеллянта о том, что часть 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при указанном толковании является неисполнимой по причине заинтересованности должника в избегании контактов, отклоняются по причине недопустимости умаления человеческого достоинства заемщика при заключении договора.

Относительно доводов апеллянта о том, что указанное условие договора должно рассматриваться как совершенное под отлагательным условием, суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отлагательное условие может быть применимо к сделке в целом, не к отдельным условиям договора. Кроме того, в рассматриваемом случае, под условие поставлена не сделка, а согласие заемщика на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, в случае невозврата долга в срок. Таким образом, положения статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в целях регулирования рассматриваемых правоотношений. На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о неправомерности включения в договор займа условий о взаимодействии с должником и третьими лицами, направленном на возврат просроченной задолженности

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не выражалось в надлежащей форме несогласие с дальнейшим взаимодействием. Как усматривается из объяснений ФИО2, аудиозаписей телефонных переговоров, ФИО2 неоднократно просила прекратить взаимодействие с ней, по причине отсутствия у нее информации о должнике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несогласие должно быть выражено письменно по аналогии с нормой о предоставлении согласия, подлежат отклонению. Общество в апелляционной жалобе полагает, что отсутствие конкретизации формы, в которой должно быть выражено несогласие, является пробелом в законодательстве. Между тем, исходя из общего смысла и направленности положений норм Закона № 230-ФЗ на защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении в отношении них действий по возврату просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств, в том числе недопущение умаления достоинства их личности (статья 21 Конституции Российской Федерации), судом первой инстанции верно указано на возможность выражения несогласия с взаимодействием в любой форме, как письменной, так и устной, с учетом того, что должник является более слабой в рассматриваемых правоотношениях стороной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что взаимодействие с ФИО2 осуществлялось обществом вопреки ее несогласию, которое неоднократно доводилось до должностных лиц ООО «Агенство ликвидации долгов» в ходе телефонных переговоров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения к административной ответственности, судом первой инстанции и административным органом не допущено. Решение вынесено в пределах срока давности, установленного частью 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен судом в сумме в 50 000 руб., что является минимальным размером штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 для юридических лиц. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 по делу № А47-1945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


Ю.А. Кузнецов