Постановление от 20 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84680/2025
21 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-883/2026) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-84680/2025 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россетти» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград», обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» о взыскании неустойки за просрочку предоставления независимой гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноград» (далее – ООО «Техноград») и обществу с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (далее – ООО «Вилком Холдинг») о взыскании солидарно неустойки за просрочку предоставления независимой гарантии в размере 691 761,91 руб. за период с 10.01.2025 по 17.04.2025.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.11.2025 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Техноград» в пользу ПАО «Россети» неустойку в размере 691 761,91 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 39 588 руб. В удовлетворении иска к ООО «Вилком Холдинг» отказано.

ПАО «Россети», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в солидарном взыскании неустойки и принять новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Техноград» и ООО «Вилком Холдинг» солидарно в пользу ПАО «Россети» неустойку за просрочку предоставления независимой гарантии за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 в размере 691 761,91 руб., а также государственную пошлину в размере 39 588,00 руб.

Податель жалобы указывает, что ответчики заключили соглашение о коллективном участии, в котором предусмотрена солидарная ответственность сторон за обязательства по договору, включая выполнение работ и предоставление обеспечения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о взыскании неустойки с ответчиков в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, в связи с чем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемый судебный акт не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Техноград» (подрядчик) был заключен договор от 20.02.2024 № 1204406 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, необходимых и достаточных для реализации инвестиционных проектов «под ключ» по титулу «Модернизация системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиале «ПАО «Россети»-МЭС Сибири».

Согласно пункту 24.1 Договора исполнение обязательств подрядчик обеспечивается, в том числе независимой гарантией.

Пунктом 24.2.4 Договора предусмотрено, что возврат авансовых платежей, исполнение подрядчиком обязательств по договору и гарантийные обязательства могут обеспечиваться единой независимой гарантией на сумму не менее размера аванса, предусмотренного договором (либо на часть суммы аванса по согласованию с Заказчиком), но в любом случае не менее 5% от начальной (максимальной) цены договора (цены лота) и не менее 5% от цены договора, в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену договора (цену лота), срок действия которой должен начинаться не позднее даты заключения договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 (шестьдесят) дней после даты окончания гарантийного срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 24.14 Договора по согласованию с заказчиком допускается предоставление независимых гарантий со сроком действия менее предусмотренного пунктом 24.2 Договора, но не менее 1 (одного) года с даты начала действия независимых гарантий. В этом случае подрядчик обязан обеспечить замену предоставленных независимых гарантий в срок не позднее, чем за 60 дней до окончания их срока действия.

Истец указал, что подрядчик предоставил гарантию сроком до 01.03.2025, и обязался переоформить её до 31.12.2024, однако гарантия была предоставлена лишь 17.04.2025, то есть с просрочкой на 98 дней.

Согласно пункту 21.1.7 Договора за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком независимых гарантий, предусмотренных Договором, установлена ответственность в виде пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за нарушение условий пункта 24.14 Договора, рассчитанная за период с 10.01.2025 по 17.04.2025 по ставке, предусмотренной пунктом 21.1.7 Договора, составила 691 761 руб. 91 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и обычаями делового оборота.

По результатам закупочной процедуры, проводимой истцом на конкурсной основе по правилам, установленным Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС, объявленной извещением от 08.11.2023 № 32312937529, победителем признан участник № 1 в составе лидера коллективного участника ООО «Техноград» и члена коллективного участник ООО «Вилком Холдинг» (протокол подведения итогов от 22.01.2024 № 5/2898965).

В соответствии с п. 3.4.3. Документации о закупке в случае, если в закупочной процедуре принимает участие объединение (группа лиц), выступающих на стороне одного участника закупки (далее - коллективный участник), в составе заявки такого участника должно быть представлено соглашение, соответствующее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающее следующим требованиям:

а) в соглашении должны быть четко определены права и обязанности сторон как в рамках участия в закупочной процедуре, так и в рамках исполнения договора, заключаемого по ее результатам;

б) в соглашении должно быть приведено распределение объемов, стоимости и сроков выполнения работ/услуг/поставок между членами коллективного участника;

в) в соглашении должен быть определен лидер коллективного участника, который в дальнейшем представляет интересы каждого члена коллективного участника во взаимоотношениях с заказчиком;

г) в соглашении должна быть установлена субсидиарная ответственность каждого члена коллективного участника по обязательствам, связанным с участием в закупочной процедуре, и солидарная ответственность за своевременное и полное исполнение договора;

д) соглашением должно быть предусмотрено, что все операции по выполнению договора в целом, включая платежи, совершаются исключительно с лидером, однако, по желанию заказчика или по его инициативе, данная схема может быть изменена;

е) срок действия соглашения должен быть не менее, чем срок действия договора.

ООО «Техноград» в составе заявки представило Соглашение о коллективном участии от 13.11.2023 (далее - Соглашение), заключенное с ООО «Вилком Холдинг», согласно которому лидером коллективной является ООО «Техноград», представляющее интересы участников во взаимоотношениях с организатором конкурса и заказчиком, связанных с участием в конкурсе и заключением договора по его итогам.

Между ПАО «Россети» и ООО «Техноград», как лидером коллективного участника, заключен Договор.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3 статьи 1044 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения его целью является объединение усилий участников, а также их людских, производственно-технологических, материальных ресурсов для:

- участия в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС;

- заключения договора подряда с Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее - заказчик);

- выполнения заключенного по результатам конкурса договора.

В силу пункта 2.1 Соглашения участники договорились, что ООО «Техноград» является лидером Соглашения и представляет интересы участников во взаимоотношениях с организатором конкурса и заказчиком, связанных с участием в конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС и заключением договоров по его итогам.

Согласно пункту 2.5 Соглашения лидер и член коллективного участника несут субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с участием в конкурсе.

В соответствии с пунктом 2.6. Соглашения по обязательствам, связанным со своевременным и полным исполнение договора, заключенного по итогам участия в конкурсе, лидер и член коллективного участника несут солидарную ответственность.

Обязанность по предоставлению банковской гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе в электронной форме на право заключения договоров на модернизацию системы тактовой сетевой синхронизации ЕТССЭ в филиалах ПАО «Россети» - МЭС возложена на лидера (ООО «Техноград») Расходы Лидера на предоставление банковской гарантии относятся на его сторону и не подлежат возмещению, как полному, так и частичному со стороны ООО «Вилком Холдинг» (пункт 5.1 Соглашения).

Согласно пункту 2.7 Соглашения несмотря на несение солидарной ответственности участников перед заказчиком, стороны определили, что лидер и ЧКУ несут самостоятельную ответственность друг перед другом за свою часть обязательств в соответствии с Приложением №1 (План распределения объемов поставки продукции). Участник, исполнивший обязательства за другого участника, приобретает права требования заказчика (Кредитора).

Таким образом, из буквального толкования пунктов 2.6, 2.7, 5.1 Соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что по всем обязательствам, связанным с исполнение Договора, лидер (ООО «Техноград») и член коллективного участника (ООО «Вилком Холдинг») несут солидарную ответственность перед заказчиком (ПАО «Россети»), в случае неисполнения обязательства по Договору, исполнение которого возложено Соглашением на одного из участников, в частности пунктом 5.1 Соглашения на лидера (ООО «Техгноград») возложена обязанность по предоставлению банковской гарантии, наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.7 Соглашения - участник, исполнивший обязательства за другого участника, приобретает права требования заказчика (кредитора).

На основании изложенного, в силу положений статей 330, пункта 2 статьи 1047 ГК РФ, требования истца к ООО «Техноград», ООО «Вилком Холдинг» о взыскании неустойки в солидарном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2025 по делу № А56-84680/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 691 761 руб. 91 коп. неустойки и 39 588 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Техноград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вилком Холдинг» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – РОССЕТИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>) 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбатовская