Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А45-808/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-4881/2021(3)) на решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 (судья Кальяк А.М.) по заявлению ПАО «Совкомбанк» о признании должника – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Чистоозерное Чистоозерного района Новосибирской области, место регистрации: 630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.1905 года, д.28, кв.19, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 04.08.2021

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.01.2021 ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ФИО6 несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности последнего в размере 11 153 804 руб. 23 коп., введении реализации имущества должника.

Определением от 19.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

16.08.2021 в электронном виде поступил отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 19.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника – ФИО6 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина. Утвердил финансовым управляющим ФИО8.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении. Требование ФИО5 на момент вынесения судебного акта не было рассмотрено, обеспечительные меры на запрет проведения собрания кредиторов не отменены.

Финансовый управляющий ФИО8, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Суд первой инстанции, установив, что план реструктуризации долгов гражданина ни одним лицом, участвующим в деле, не был представлен, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим ФИО8

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина ни одним лицом, участвующим в деле, не был представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что требование ФИО5 на момент введения процедуры не было рассмотрено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт не рассмотренного требования кредитора, не влияет на выводы суда о неплатежеспособности должника и наличии оснований для введения процедуры реализации имущества.

Обоснования продления процедуры реструктуризации долгов кредитором не указаны.

Необоснованное затягивание процедуры приведет к нарушению прав кредиторов и должника, и увеличению расходов.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, отсутствие введения процедуры - реализации имущества приведет к нарушению прав кредиторов, в т.ч. залоговых, поскольку залоговое имущество должника (автомобили) эксплуатируются, а доходы от их использования не поступают в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов не означают запрета рассмотрения отчета финансового управляющего и принятия решения о введении следующей процедуры банкротства – реализации, которая в банкротстве граждан является единственно возможной.

На основании изложенного, в отношении должника в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве правомерно введена процедура реализации имущества гражданина.

Между тем, в части утверждения финансовым управляющим ФИО8, выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Таким образом, согласно действующему законодательству о банкротстве, безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации отдан именно кредиторам, волеизъявление которых в данном вопросе должно иметь решающее значение.

Из материалов дела следует, что определением от 03.08.2021 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры, в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, в отсутствии волеизъявления кредиторов у суда отсутствовали основания для утверждения финансового управляющего, суду надлежало, с учетом судебного запрета на проведение первого собрания кредиторов, назначить исполняющего обязанности финансового управляющего.

Учитывая изложенное, определение суда от 19.08.2021 подлежит отмене, в части утверждения финансовым управляющим ФИО8 (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением вопроса о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 отменить в части утверждения финансовым управляющим ФИО8.

Направить вопрос о возложении исполнения обязанностей финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-808/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3