Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А72-549/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-549/2025
г. Самара
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО1 - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2025 года в помещении суда  апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года о прекращении производства по делу № А72-549/2025 (судья Абдулова И.С.),

в рамках дела по иску акционерного общества «УльяновскФармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 27 884 212 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УльяновскФармация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 884 212 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года производство по делу № А72-549/2025 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «УльяновскФармация» ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования обстоятельств дела по существу, применив п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, который не подлежал применению в данном деле в силу различия оснований заявленных требований в рамках обособленного спора в деле №А72-8937/2019 и в настоящем деле. Заявитель указывает, что суд не квалифицировал действия Ответчика, произведшего незаконные списания денежных средств по счета истца (установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024г по делу №А72-8937/2019), лишь указав на некие законные основания для их списания, не указав непосредственно на сами основания. Более того, по мнению заявителя было проигнорировано постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А72-8937/2019, где незаконность выставленного налога на прибыль бы установлена в преюдициальном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не было полномочий на квалификацию произведённых списаний, как законную, в связи с тем, что её незаконность, как таковая, уже была установлена вышестоящим судом.

УФНС по Ульяновской области письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего акционерного общества «УльяновскФармация» ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 16.08.2019) по делу №А72-8937/2019 в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) по делу №А72-8937/2019 процедура наблюдения в отношении АО «УльяновскФармация» завершена; АО «УльяновскФармация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении АО «УльяновскФармация» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим АО «УльяновскФармация» утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор в рамках обособленного спора №А72-8937/2019 обращались с заявлениями о признании платежей, совершенных в адрес налогового органа недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскании денежных средств в пользу АО «УльяновскФармация»; общая сумма требования составляла 32 374 067 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2023 по обособленному спору №А72-8937/2019 в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №72-8937/2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-8937/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей в виде бесспорного списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль и пеней по налогу на прибыль в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.;

в отмененной части принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений;

признаны недействительными платежи от 21.03.2022 на сумму 644626 руб., от 21.03.2022 на сумму 3493107 руб. 53 коп., от 18.03.2022 на сумму 25562 руб. 60 коп., от 16.03.2022 на сумму 3326 руб. 93 коп., от 16.03.2022 на сумму 130885 руб. 94 коп., от 30.06.2022 на сумму 71755 руб. 77 коп., от 30.06.2022 на сумму 225105 руб. 67 коп., от 29.06.2022 на сумму 102431 руб. 04 коп., от 21.06.2022 на сумму 6000 руб., от 17.06.2022 на сумму 59972 руб. 55 коп., от 17.08.2022 на сумму 3550 руб. 45 коп., от 17.08.2022 на сумму 11894 руб. 06 коп. в виде бесспорного списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области денежных средств АО «УльяновскФармация» в качестве уплаты налога на прибыль в размере 4297509 руб. и пеней по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп. в части взыскания задолженности по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп. и пеней по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе пеней в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и пеней в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп., а всего в общем размере 4 489 855 руб. 69 коп.;

применены последствия недействительности указанных сделок;

с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу АО «УльяновскФармация» взыскана сумма платежей в размере 4 489 855 руб. 69 коп.;

Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области восстановлено право требования к АО «УльяновскФармация» на сумму 4 489 855 руб. 69 коп., в том числе по налогу на прибыль в размере 4 009 146 руб. 15 коп. и по пеням по налогу на прибыль в размере 480709 руб. 54 коп., в том числе по пеням в федеральный бюджет в размере 75306 руб. 22 коп. и по пеням в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 405403 руб. 32 коп.;

в остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2023 года по делу № А72-8937/2019 оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела Акционерное общество «УльяновскФармация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 884 212 руб. 21 коп., поскольку, по мнению истца, у УФНС по Ульяновской области возникли обязательства по возврату оставшейся части денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из материалов дела и судебных актов по обособленному спору №А72-8937/2019 следует, что платежи были совершены по требованиям налогового органа об уплате налога на прибыль.

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства имели под собой основания для перечисления.

Как установлено судом, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства, в отношении которых судебными актами, принятыми в рамках обособленного спора №А72-8937/2019, отказано в признании платежей недействительными и применении последствия недействительности сделок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков. Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают. Таким образом, в целях обеспечения   принципов   правовой   определенности   и   процессуальной   экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года № 310-ЭС14-79).

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2 пункта 3).

На этом также основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 №5150/12).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Сопоставив предмет и основания искового заявления по настоящему делу и по обособленному спору № А72-8937/2019 о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

По смыслу правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.12.2017 №309-ЭС14-923 не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступивший в законную силу судебный акт не допускает повторного рассмотрения судом этого требования по существу, в связи с чем производство по делу судом обоснованно прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 по делу №А72-3065/2019, от 31.08.2018 по делу №А72-1651/2018, от 02.02.2021 по делу №А72-6895/2020.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с прекращением производства по делу, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не рассматривается.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, её следует взыскать настоящим постановлением.

Взыскать с АО «УльяновскФармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2025 года по делу № А72-549/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «УльяновскФармация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                          Н.В. Сергеева