Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А40-231855/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14920/2025

Дело № А40-231855/21
г. Москва
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40- 231855/21, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о признании требования ФИО2 в размере 35 000 руб. основной долг, 1 277,26 руб. проценты обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Каринской Патрисии Саймаевны,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.01.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ФИО4 Патрисия Саймаевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №197 от 22.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 277,26 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2024 заявление ФИО2 принято к производству для рассмотрения без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 (резолютивная часть в порядке положений п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве от 12.02.2025) требование ФИО2 к должнику признано обоснованным в размере 35 000 руб. основной долг, 1 277,26 руб. проценты и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (кредитор) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Определением от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании наставил на удовлетворении жалобы.

13.08.2025 в 11 час. 53 мин. в электронном виде от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда отказано апеллянту в приобщении дополнений к апелляционной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором в размере 35 000 руб. основной долг и 1 277,26 руб. проценты (по состоянию на 01.02.2022, на дату введения процедуры реструктуризации), которые возникли в связи неисполнением должником обязательств по договору процентного займа от 13.10.2021 №1310/21.

Апелляционный суд не усматривается оснований для отмены судебного акта.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования кредитором представлены копии договора займа от 13.10.2021, расписки должника о получении денежных средств, справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022 г.г.

Возражений относительно требований кредитора, в установленном Законом о банкротстве порядке не заявлено.

Оснований для критической оценки, представленных кредитором доказательств, апелляционный суд не усматривает. Договор займа недействительным не признан.

В связи с тем, что на момент обращения кредитора в суд (10.12.2024) реестр требований кредиторов должника закрыт, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 142 Закона о банкротстве и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40- 231855/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова