Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А41-57906/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57906/2023
г. Москва
06 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 генеральный директор, протокол № 1 от 09.10.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.08.2024;

от ФИО5 - ФИО4 по доверенности от 15.08.2024;

от ФИО6 - ФИО4 по доверенности от 14.08.2024;

от ФИО7 - ФИО4 по доверенности от 14.08.2024;

от ФИО8 -  ФИО4 по доверенности от 13.08.2024;

от ФИО9 - ФИО4 по доверенности от 06.08.2024;

от ФИО10 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2024;

от ФИО11 - ФИО4 по доверенности от 28.07.2024;

от ФИО12 -  ФИО4 по доверенности от 14.08.2024;

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 года по делу № А41-57906/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» (далее – ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности по договору от 01.11.2018 № 01-11-2018П/ТС за период февраль - октябрь 2022 года, 8 400 303 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023, неустойки с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года производство по делу № А41-57906/2023 в части взыскания 5 037 837 руб. 06 коп. задолженности прекращено в связи с отказом ООО «Энергостандарт» от иска в указанной части; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 011 811 руб. 09 коп. задолженности, 7 214 888 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023, с 16.04.2022 по 14.06.2023, неустойка с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (далее - заявители), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствия ходатайства о его восстановлении, а также ввиду не обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

18 сентября 2024 года заявители повторно обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-57906/2023, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу, а также ввиду не обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанным определением суда о возвращении кассационной жалобы, заявители в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просят отменить указанный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указано, что кассационная жалоба была подана в пределах срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумный срок с момента, когда заявители узнали о нарушении своих прав и законных интересов, с учетом времени, необходимого для ознакомления с материалами дела, выработки правовой позиции, подготовки и подачи процессуальных документов. Заявители полагают, что вывод Арбитражного суда Московского округа о неуважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителей жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы и требования жалобы поддержал; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы относительно нарушения судом кассационной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу заявителей, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 117, 271, 276, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходил из того, что приведенные заявителями причины пропуска срока на обжалование судебных актов не являются уважительными, в связи с чем, возвратил кассационную жалобу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что заявители не обращались в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает такие выводы соответствующими нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае срок на обжалование постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А41-57906/2023 истек 15 июля 2024 года, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 99.

Вместе с тем, кассационная жалоба заявителей подана в Арбитражный суд города Москвы 18 сентября 2024 года, что подтверждается информацией с сайта «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока на кассационное обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы суд, отметив, что заявители не указали причины подачи кассационной жалобы 11.09.2024, а повторно - 18.09.2024, то есть спустя почти месяц после того, как им стало известно о принятии обжалуемых судебных актов, обоснованно не усмотрел уважительных причин объективно препятствующих заявителям для совершения соответствующих процессуальных действий.

Ссылка заявителей жалобы на то, что согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу, не может быть принята во внимание, поскольку этот срок преследует цель утверждения правовой определенности в экономических отношениях, а реальное восстановление пропущенного процессуального срока согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при условии, если причины пропуска этого срока, изложенные в ходатайстве заинтересованного лица, судом будут признаны уважительными.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа обоснованно указал, что заявители не обосновали, какие права и обязанности установлены обжалуемыми судебными актами в отношении каждого физического лица из числа подавших лиц (статьи 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13), обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Постановления № 13, если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается заявителю, в том числе в случае, когда она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Доказательств того, что заявители в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращались в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в материалах дела не имеется, в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/) такая информация отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур, и в связи с нарушением заявителями установленного порядка обжалования судебных актов, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению, в том числе и на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован заявителями в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 283 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2024 года по делу № А41-57906/2023 оставить без изменения, жалобу ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


Н.О. Хвостова