Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-17462/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28534/2020

Дело № А40-17462/20
г. Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Черноземье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-17462/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 561 740,74 руб., составляющих: основной долг в размере 510 673,40 руб. по договору No 515/18 от 12.03.2018, пенив сумме 51 067,34 руб. по состоянию на 31.01.2020,


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЬФА-МЕДИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭРКАФАРМ ЧЕРНОЗЕМЬЕ" основного долга в размере 510 673,40 руб. по договору № 515/18 от 12.03.2018, пени в размере 51 067,34 руб. по состоянию на 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-17462/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между АО «Альфа-Медика» (истец, продавец) и ООО «ЭРКАФАРМ Черноземье» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 121-03/18 от 12.03.2018 (договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать, а покупатель принимать медицинскую технику марки В.Well и ортопедическую продукцию В.Well Rehab (товар) и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного Договора исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и продавцом, и покупателем.

Товар был передан в собственность покупателя по товарным накладным в период с 25.06.2018 по 31.05.2019 на общую сумму 510 673,40 руб.

Ответчик оплату товара не произвел. По расчету истца задолженность по оплате товара составляет 510 673,40 руб.

Истец направил претензию от 28.11.2019 в адрес Ответчика, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и предупреждал о возможности обращения в арбитражный суд в случае невыполнения требования. Претензия получена Ответчиком 10.12.2019, но ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, оплата поставленного товара не произведена, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени в размере 51 067, 34 руб. на основании п. 5.2 Договора.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение, указывает, что не получал определение о принятии, а следовательно код доступа к электронным материалам дела, и не мог ознакомиться с предъявленным иском.

Указанные доводы отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с определением о принятии искового заявления к производству (том 2, л.д. 32) получено представителем ответчика 19.02.2020.

В указанном определении суда ответчику было разъяснено, что в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судом указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в пункте 4 определения суда значится, что информация о движении дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истцу сообщен код для доступа к материалам дела.

Таким образом, у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением, в электронном виде, более того, ответчик не лишен был права ознакомиться в доказательствами по делу непосредственно в суде первой инстанции, снять нужные копии в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ответчик предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, в установленный арбитражным судом срок не представил.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на опечатки, содержащиеся в исковом заявлении, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалы дела истцом представлен договор поставки № 121-03/18 от 12.03.2018 между истцом и ответчиком, подписанный сторонами, а также иные доказательства фактического осуществления поставки, не опровергнутые ответчиком по существу. Ссылка ответчика на иной размер задолженности по бухгалтерской отчетности заявителя, также подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-17462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.