Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А62-12491/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-12491/2023
10 ноября 2025 года
г. Тула


                                                                      20АП-1757/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Диана» – представителя ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу № А62- 12491/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 об обязании предоставить документы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании ФИО2 в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Диана» в подлинниках, в случае если это невозможно в виде заверенных копий, документацию, информацию и материальные ценности, относящиеся к деятельности  ООО «Диана» за период с апреля 2019 года по 08 сентября 2024 года, а именно:

1. Книги учета доходов и расходов за период с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 года; кассовые книги с приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 года, авансовые отчеты работников общества с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 года с приложением чеков;

2. Утвержденное штатное расписание, локальные акты организации, регулирующие трудовые отношения с сотрудниками общества, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договора с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника - с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023;

3. Расчет стоимости на услуги, оказываемые предприятием, включая калькуляцию их себестоимости за 2022-2023 г.; план доходов и расходов;

4. Список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах, приказы и распоряжения руководителя за период с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023;

5. Подлинники протоколов общего собрания с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 г., листы регистрации собрания участников ООО «Диана», списки участников;

6. Сведения о выданных доверенностях на представление интересов ООО «Диана» с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023;

7. Учетную политику ООО «Диана» с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 г. и документы, утвердившие ее;

8. Базу данных программы 1С ООО «Диана» или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

9.  Бухгалтерскую отчетность за период за 2023 г. ООО «Диана» по 11.09.2023 г.;

10. Список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 г.;

 11. Ведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов за период с 01.01. 2023 г. по сентябрь 2023 г.;

12.  Реестр сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира на охотничий период с 05.04.2021 - по 11 сентября 2023 г.;

13. Оборотно-сальдовая ведомость по учету, движению и остаткам нереализованных разрешений, полученных на охотничий период               2022-2023 г.;

14. Охотхозяйственное соглашение № 160 от 12.05.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 г. 15. Положение, утвержденное общим собранием о поощрении охотников-общественников (имеется ссылка в правовой позиции);

15. Положение, утвержденное общим собранием о поощрении охотников-общественников (имеется ссылка в правовой позиции);

16.   Список охотников-общественников с 05.04.2021  по 11 сентября 2023;

17. Должностные инструкции работников ООО «Диана» с 05.04.2021  по 11 сентября 2023;

19. Отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период с даты создания ООО «Диана» 01.01. 2023 г. по сентябрь 2023 г.;

20.   Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости, отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника с 05.04.2021  по 11 сентября 2023;

21.     Печать общества;

22.  Гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 05.04.2021  по 11 сентября 2023;

23.   Полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав с 05.04.2021  по 11 сентября 2023;

24.   Сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

25.  Бланки разрешений на добычу пушных животных, птицы и копытных животных,  полученных в 2023 г. в Департаменте Смоленской области по охране, контролю и регулированию по использованию лесного хозяйства объектов животного мира и среды обитания за период с  05.04.2021  по 11 сентября 2023;

26.  Все договоры (соглашения, контракты и т.п.) за период с 05.04.2021  по 11 сентября 2023 и все приложения к ним, заключенные предприятием со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе:

– договоры, по которым образовалась задолженность перед контрагентами;

– документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении обязанностей по уплате обязательных платежей;

– договоры, по которым образовалась дебиторская задолженность;

– документы, свидетельствующие о неисполнении обязательств контрагентов по уплате дебиторской задолженности;

– акты сверки с кредиторами и дебиторами (с учетом окончательного заявления об уточнении требований, принятого  судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

          Исковые требования мотивированы неисполнением бывшим директором общества ФИО2 обязанности по передаче документов общества при смене единоличного исполнительного органа на основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.09.2023, отказом ответчика в передаче документов вновь назначенному руководителю.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО2 указал на то, что истребуемые документы у него отсутствуют, в обществе имеется корпоративный конфликт. Участники общества ФИО7, ФИО8 и ФИО3 необоснованно уволили его с должности  директора общества, избрав на эту должность ФИО3, которая получила в течение июля-августа 2020 года документы общества и передала их в бухгалтерскую фирму «ПрофиТ», которая оказывала бухгалтерские услуги обществу. После подачи искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области об истребовании у ФИО3 документов общества, в процессе рассмотрения дела часть документов она направила по адресу ООО «Диана», данные документы получила главный бухгалтер общества ФИО4, совместно с представителем участника общества ФИО5 – ФИО6, однако ему неизвестно доподлинно о хранении этих документов, так как они ему не передавались. В ходе рассмотрения дела он отказался от исковых требований к ФИО3, так как было установлено, что документы у нее отсутствуют. Учредительные и другие документы общества по указанию участников общества хранились на охотничьей базе, где произошел пожар и они были уничтожены. Кроме того, после его увольнения с должности директора в 2020 году он был судом восстановлен в должности, однако документы от ФИО3 ему не передавались, при этом  он был повторно незаконно  уволен  с должности директора и также восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025 по делу                  № А62-12491/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2025, ООО «Диана» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт того, что ФИО7 является незаконно назначенным директором, т.е. не уполномоченным лицом, и при этом им подано исковое заявление от имени ООО «Диана» бывшему директору ФИО2 об истребовании документов и печати общества. Считает противоречащим материалам дела вывод суда о том, что документы общества, в том числе учредительные, хранились по указанию участников общества на охотничьей базе – жилой дом в деревне Посохля Монастырщинского района Смоленской области и в результате пожара были уничтожены огнем. Указывает, что ФИО2 в  отзыве на исковое заявление отражено, что им изготовлены вторые и третьи экземпляры подлинников документов, которые он хранил не только по месту его работы, но и в других местах, от участников ООО «Диана» в целях своей личной безопасности. Считает, что судом не дана оценка наличия на представленных документах печати ООО «Диана», которую ответчик обязан передать вновь избранному директору, при этом наличие новой печати у ООО «Диана» не препятствует истребованию данной печати у бывшего директора. Отмечает, что ответчик не представил доказательства о том, какие именно документы сгорели в октябре 2022 года, какие меры предприняты для восстановления документов.

ООО «Диана» представило правовую позицию, поддержанную представителем в судебном заседании, отмечает, что обстоятельства пожара 05.05.2022 не относятся к заявленным требованиям, так как исковые требования относятся к документам с 05.04.2021 по 11.09.2023, т.е. составленным во время, когда ФИО2 был директором общества.  

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Диана» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, присвоен ОГРН <***>.

Основным видом деятельности общества является 01.70 «Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Участниками общества на момент рассмотрения иска являются: ФИО5 с долей участия 25%, ФИО8 с долей 5%,  ФИО9 с долей 10%, ФИО10 с долей 60% (на дату подачи иска обладал долей в размере 44% и ФИО11  обладал долей 16%).

Директором ООО «Диана» в периоды с 29.05.2019 по 14.07.2020 и с 05.04.2021 по 08.09.2023 являлся ФИО2.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что   участники общества неоднократно запрашивали документы общества для обозрения, а также направляли требования о созыве внеочередного общего собрания ответчику, однако данные требования не исполнялись.

Вследствие неисполнения ответчиком требований общего собрания участников общества, орган управления принял решения о смене директора организации, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Диана» от 08.09.2023.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания  участников ООО «Диана», единогласным решением участников общества полномочия ФИО2, как директора  ООО «Диана», прекращены досрочно с 08.09.2023.

Приказом № 1 от 11.09.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности директора ООО «Диана» согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с названным протоколом директором ООО «Диана» с 11.09.2023 назначен ФИО7, о чем 11.09.2023 вынесен приказ № 2 о вступлении в должность.

Согласно выпискам  из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Диана», запись о назначении директором общества ФИО7, зарегистрирована 19.09.2023, затем 09.12.2024.

В целях осуществления уставной деятельности общества директором    ООО «Диана» ФИО7,  18.10.2023 направлено требование ФИО2 с необходимостью  обеспечить передачу печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Диана», а также передать оригиналы документов и информацию в соответствии с названным запросом.

Указанные требования ответчиком не были исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 32, статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 7, 11, 23, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что истребуемые документы находится у ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 32, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества; общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом перечень, приведенный в пункте 1 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

Кроме того, обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего с 01.01.2013, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ также предусмотрена обязанность общества в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Исходя из содержания и смысла Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Указывая, что у вновь назначенного директора общества документы, связанные с управлением и деятельностью общества, отсутствуют, общество предъявило настоящий иск.

Пунктом 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

 С целью осуществления своих полномочий руководитель юридического лица имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

 В такой ситуации действует презумпция нахождения спорных документов по месту нахождения общества у последнего действующего директора. При смене директоров в обществе презюмируется, что документы находятся по месту нахождения общества (месту их хранения, определенному самим обществом).

Такой принцип доказывания предусмотрен для данной категории дел по общему правилу, в условиях законной смены исполнительного органа общества и соблюдения порядка передачи документов общества, и в такой ситуации бремя опровержения доводов истца в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на бывшего руководителя должника, который обладает для этого объективными возможностями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в период с 29.05.2019 по 14.07.2020 директором ООО «Диана « являлся ФИО2, с 14.07.2020 по 04.04.2021 функции директора общества выполняла участник общества ФИО3.

14.07.2020 изменено место нахождения общества  с адреса: 214019, <...> на  адрес: 214032, <...>, помещ.4 (т. 1 л.д. 51-58).

Сведения о том, что в период осуществления полномочий  ФИО3 ответчиком  какие-либо документы новому директору переданы  не были, материалы дела не содержат.

Напротив, в рамках дела № 2-134/2021  был рассмотрен трудовой спор по иску ФИО2 о восстановлении на работе и выплате заработной платы.

Решением Промышленного районного суда от 15.02.2021 по делу №2-134/2021 (т. 1 л.д. 94-100) решение общего собрания участников ООО «Диана» от 25.06.2020 в части прекращения полномочий директора ФИО2 признано недействительным, ФИО2 восстановлен  в должности директора.

Как следует из  материалов дела  и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 был восстановлен в должности директора 05.04.2021.

Как следует из материалов дела №А62-9985/2021, после вступления в должность ФИО2 в качестве директора общества  в связи с отсутствием документов в отношении деятельности общества им было подано исковое заявление об истребовании у ФИО3 документов, связанных  с осуществлением деятельности ООО «Диана».

Определением суда от 16.01.2023 по делу №А62-9985/2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе рассмотрения дела № А62-9985/2021 было установлено отсутствие у ФИО3 истребуемых документов в связи с их уничтожением в результате пожара, указанное основание и послужило основанием для отказа от иска, фактически истребуемые документы переданы не были.

Указанное обстоятельство материалами дела не опровергается, акты приема-передачи документов материалы дела не содержат.

Далее, протоколом  внеочередного общего собрания  участников ООО «Диана»,  единогласным решением участников  ООО «Диана» полномочия ФИО2, как директора  ООО «Диана», прекращены досрочно с 08.09.2023.

Приказом № 1 от 11.09.2023 ФИО2 уволен с занимаемой должности директора ООО «Диана» согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора).

В соответствии с названным протоколом директором ООО «Диана» с 11.09.2023 назначен ФИО7, о чем 11.09.2023 вынесен приказ № 2 о вступлении в должность.

Согласно выпискам  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диана», запись о назначении директором общества ФИО7 зарегистрирована 19.09.2023.

В связи с оспариванием отстранения от должности директора общества и регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ,  ФИО2 обратился в Занепровский районный суд города Смоленска с исковым заявлением к  ООО «Диана» о признании решения о прекращении полномочий директора ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Диана» от 08.09.2023, в части прекращения полномочий директора ФИО2, недействительным; признании недействительным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 11.09.2023 об увольнении ФИО2 с должности директора ООО «Диана»; восстановлении ФИО2 в должности директора ООО «Диана»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов (дело № 2-124/2024).

Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26.09.2024 по делу № 2-124/2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Решение о прекращении полномочий директора ФИО2, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Диана» от 08.09.2023, в части прекращения полномочий директора ФИО2, признано недействительным.

Признан недействительным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 11.09.2023 об увольнении ФИО2 с должности директора ООО «Диана».

ФИО2 восстановлен в должности директора ООО «Диана».

С ООО «Диана» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2023 года по 26 сентября 2024 года в сумме 383 081 (триста восемьдесят три тысячи восемьдесят один) руб. 02 коп.

С ООО «Диана» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

С ООО «Диана» в пользу ФИО2 взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 сентября 2023 года по 26 сентября 2024 года в сумме 68 568 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 54 коп.

С ООО «Диана» в пользу ФИО2 взысканы  проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2024 года по 15 октября 2024 года в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из невыплаченной денежной суммы в размере 355 086 (триста пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть) руб. 64 коп. При выплате задолженности ранее 15 октября 2024 года расчет процентов произвести по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок указанной задолженности, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченной в срок суммы.

С ООО «Диана» в пользу ФИО2 взысканы проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 октября 2024 года по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из невыплаченной денежной суммы в размере    383 081 (триста восемьдесят три тысячи восемьдесят один) руб. 02 коп. При неполной выплате указанной задолженности, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченной в срок суммы.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано (т. 3 л.д. 40-46).

Таким образом, из материалов дела следует, что 18.10.2023 в адрес ответчика участником общества ФИО7, считающим  себя директором общества на основании решения участников общества от 08.09.2023, направлено требование о передаче документов общества, в ответ на которое ответчиком передана часть документов в соответствии с описью от 19.11.2023.

15.11.2023 обществом в лице директора ФИО7 подано исковое заявление по настоящему делу.

Истцом в качестве документов подтверждающих восстановление ответчика в должности директора  были представлены: копия телеграммы от 18.10.2024,  копия приказа №3 от 10.10.2024 «о восстановлении ФИО2», приказ от 29.10.2024 «О назначении исполняющим обязанности директора ООО «Диана» (т. 3 л.д. 49-54).

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 №305-КГ15-18162 по делу № А40-6513/2015), поскольку юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без директора, следовательно, до избрания нового директора руководство корпорацией осуществляет ранее избранный.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела приказов от 10.10.2024 и 29.10.2024, они подписаны директором общества – ФИО7, в то время как в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами  14.4.4 и 15.1.-15.2. Устава вопросы избрания директора общества и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания и директором, полномочия которого подлежат прекращению, решен быть не может.

Документы, подтверждающие надлежащее восстановление в должности ФИО2, в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Диана» от 29.11.2024,  общим собранием участников принято решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО «Диана» ФИО2 с 29.11.2024 и избрании директором ООО «Диана» с 30.11.2024 ФИО7.

Согласно выпискам  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диана», запись о назначении директором общества ФИО7 зарегистрирована 09.12.2024 (ГРН 2246700309755).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение полномочий ответчика было связано с неправомерными действиями участников общества, следовательно, в рамках рассматриваемого спора возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015  № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, бремя доказывания подлежит перераспределению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от 11.02.2025 по делу № А62-7710/2022.

В данном случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору, следовательно, последний, действуя добросовестно и разумно, обязан передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования суду необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность действий ФИО2 при прекращении в установленном законом порядке его полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из положений пункта  2 статьи 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 18.2 Устава ООО «Диана»,  общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из пункта 1.8. Устава, местом нахождения общества является: Российская Федерация, г. Смоленск.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 13.11.2023, местом нахождения общества являлось: 214032, <...>, помещ.4 (дата внесения сведений 14.07.2020, 26.06.2023).

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  с 27.11.2023 местом нахождения общества является: 214013, <...>.

Согласно пояснениям ответчика, документы общества, в том числе учредительные, хранились по указанию участников общества на охотничьей базе – жилой дом в деревне Посохля Монастырщинского района Смоленской области и в результате пожара были уничтожены огнем.

В качестве подтверждения указанных доводов ответчиком в материалы дела представлены приказ №3 от 23.05.2019, справка, выданная старшим следователем Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области (т. 1 л.д. 90, 93).

В деле имеется материал проверки КУСП № 5460 от 18.10.2022, из которого следует, что 17.10.2022 произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий ФИО2 жилой дом и баня, находящиеся в деревне Посохля Монастырщинского района Смоленской области (т. 2 л.д. 82-165).

Как следует из представленного в материалы дела акта  от 09.03.2023 (т. 1 л.д. 108), подписанного  директором ООО «Диана» - ФИО2, зам.директора ООО «Диана» - ФИО7, охотоведом ООО «Диана» - ФИО12, акт был составлен о том, что были утрачены бланки разрешений на добычу охотничьих  ресурсов, в связи с пожаром на охотничей базе ООО «Диана».

Указанный акт сторонами в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не оспорен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество осуществляло хранение документов, в том числе на охотничьей базе ООО «Диана», о чем участник общества -  бывший заместитель директора и нынешний директор общества был осведомлен.

Кроме того, судом учтено, что ФИО7, являясь заместителем директора общества, при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не знать ни о месте, ни о порядке хранения документов общества.

В материалы дела документы, подтверждающие несогласие участников общества с указанным порядком хранения, не представлены.

Напротив, как следует из приказа №3 от 10.10.2024 (т. 3 л.д. 51), место работы директора  определено по месту арендованного офиса: <...>, каб. 9, что не соответствует адресу местонахождения общества.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела уведомления-запроса №б/н от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 22), ФИО7 указано на необходимость направления документов по адресу: г. Смоленск, ул. Воробьева, д. 17, офис 222, что также не соответствует адресу общества.

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно заключил, что практика хранения документов не по юридическому адресу общества является распространенной и  применяемой обществом.

Судом также учтено, что в соответствии с  частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц,  с 27.11.2023 местом нахождения общества является: 214013, <...> (запись ГРН 2236701267658  от 27.11.2023).

После смены руководителя  обществом также было принято решение о смене адреса местонахождения общества.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

На основании пункта 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", пунктов 1.5, 2.4, 2.8 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении о материальных ценностей и денежных средств; проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров  в период до 01.01.2022 был установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105 с 01.01.2022 в соответствии с  Федеральным стандартом  бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" утверждённого Приказом  Минфина России от 16.04.2021 N 62н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктами 6.2, 6.6, 6.8 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером; сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия; в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества.

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

В соответствии с пунктом 27 Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 "Документы и документооборот в бухгалтерском учете" в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Данное положение в равной степени относится и к вновь назначенному должностному лицу, которое, обнаружив утрату документов, должно принять все возможные меры по их восстановлению.

Между тем, доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. отсутствия документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их утраты, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом сам по себе факт того, что ответчик являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении.

Кроме того, судом учтено, что после смены руководителя общество также было принято решение о смене адреса местонахождения общества (запись ГРН 2236701267658  от 27.11.2023),  в связи с чем составление описи находящихся в офисе документов с учетом  должной степени осмотрительности и добросовестности являлось обязательной в целях исключения их утраты.

В нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведений о проведении инвентаризации  истцом по месту нахождения юридического лица с участием ответчика в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств того, каким образом в момент отстранения от должности ответчика производилась приемка-передача дел и имеющихся документов, печати общества, а также акт, подтверждающий отсутствие документов по  юридическому адресу общества.

Как следует из пояснений представителя истца,  акт приема-передачи не составлялся, что не позволяет суду определить отсутствие или наличие документов общества.

Кроме того, общество, обращаясь с настоящим иском в суд, не представило сведений о том, каким образом оно осуществляло хозяйственную деятельность в период с момента прекращения полномочий директора – 08.09.2023.

Истец также не представил доказательств того, что отсутствовала печать общества и имеется необходимость в изготовлении иной печати, в то время как представленные в суд документы скреплены печатью общества (положения о печатях в материалы дела представлено не было).

Суд также отмечает, что ФИО2 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он подробно по каждому пункту заявленных требований дает пояснения относительно истребуемых документов (т.2 л.д. 39-50). 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

 Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что после отстранения от исполнения обязанностей директора общества ФИО2 общество не провело инвентаризацию находящегося имущества в обществе, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у истца имеются затруднения в осуществлении деятельности общества в связи с отсутствием у него документов общества и бывший руководитель ФИО2 фактически имеет в настоящее время в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи обществу.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел, в отличие от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, а общество, даже в случае утраты документов обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. Соответственно, эти мероприятия должны быть проведены новым директором общества по вступлении в должность.

Между тем, в деле не имеется сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих документов, указанных в исковом заявлении; общество не представило информации о том, как оно исполняло обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями.

Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента представления истцом доказательств их реального существования и наличия у ответчика.

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов сторон и представленных доказательств, суд области не установил основания полагать, что ответчик  ФИО2 удерживает какие-либо документы общества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно судом отказано. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт того, что ФИО7 является незаконно назначенным директором, т.е. не уполномоченным лицом, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда.  

Вывод суда о том, что документы общества, в том числе учредительные, хранились по указанию участников общества на охотничьей базе – жилой дом в деревне Посохля Монастырщинского района Смоленской области и в результате пожара были уничтожены огнем, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и пояснениям ответчика. 

Доводы о том, что ФИО2 изготовлены вторые и третьи экземпляры подлинников документов, которые он хранил не только по месту его работы, но и в других местах, от участников ООО «Диана» в целях своей личной безопасности, не принимаются судом, учитывая, что доказательств этому не представлено.  

Кроме того, подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не представил доказательства о том, какие именно документы сгорели в октябре 2022 года, какие меры предприняты для восстановления документов, поскольку определением суда от 16.01.2023 по делу №А62-9985/2021 производство по исковому заявлению ФИО2 об истребовании у ФИО3 документов, связанных  с осуществлением деятельности ООО «Диана», было прекращено в связи с отказом истца от иска, так как в процессе рассмотрения дела было установлено отсутствие у ФИО3 истребуемых документов в связи с их уничтожением в результате пожара, фактически истребуемые документы переданы не были, при этом перечень сгоревших документов ФИО3 не был представлен.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Диана» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 15.05.2025 удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 03.03.2025 по делу                              № А62-12491/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик