Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-41906/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17216/2024

Дело № А41-41906/21
10 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В, Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Максимум»                              на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу                                  № А41-41906/21,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 29.10.22,

от ОООО «Максимум»: ФИО4 ген. директор общества, ФИО5 по доверенности от 11.04.24 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член ААУ «ЦФОП АПК».

При банкротстве должника применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим имуществом должника с 28.11.2022 утверждена ФИО8, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 к участию в деле с правами и обязанностями должника привлечена ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетних детей должника Кушнира Силы Алексеевича и ФИО10.

27.02.2023 кредитором ФИО2 подано заявление об оспаривании сделки – договора от 16.12.2021 о передаче от ООО «НИИ ШКОЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ» к ООО «МАКСИМУМ» прав лизингополучателя на предмет лизинга, совершенных в процедуре банкротства должника ФИО6

В рамках обособленного спора в качестве третьего лица привлечено АО «Лизинговая компания «Европлан».

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «МАКСИМУМ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО8 солидарно судебных расходов в размере 441 401,58 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 с ФИО2 в пользу ООО «Максимум» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортные расходы в размере 24 047 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максимум» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-41906/21, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в удовлетворении заявлении и взыскать с ФИО2 441 401,58 руб. судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., определением от 23.10.2024 отложил судебное заседание на 02.12.2024.

В порядке ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Катькиной Н.Н. произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Мизяк В.П. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО «Максимум» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ФИО11 о признании сделки недействительной. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, окончательный судебный акт по спору по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки принят не в пользу ФИО2, следовательно, понесенные обществом судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «Максимум» (ответчиком) были понесены следующие судебные издержки - расходы на авиа билеты 12.04.2023 (на сумму 7 700 руб.), 23-24 мая (23 042 руб., а также гостиница 3 796,92 руб.), 23 августа (на сумму 16 347 руб.); всего на сумму – 50 885,92 руб.

Для представительства и защиты интересов в арбитражном суде ответчиком заключен договор № 45 от 20.03.2023 на оказание юридических услуг с гражданином ФИО5

Стоимость услуг по договору составила 390 515 рублей 66 коп., из них:

- общее сопровождение дела на сумму 75 000. руб.;

- представительство (участие) в судебных заседаниях в первой инстанции – 12.04.2023, 24.05.2023, 26.06.2023, 23.08.2023 – 4 заседания на сумму 100 000 руб.; в апелляционной инстанции – 20.12.2023, 22.01.2024 – 2 заседания на сумму 70 000 руб.;

- подготовлены и поданы два отзыва в первой инстанции, отзыв в суд апелляционной инстанции, прочие документы, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов – на сумму 75 000 руб.;

- расходы на проезд и проживание представителя (авиа билеты): 12 апреля (на сумму 5 267 руб.), 23-24 мая (на сумму 27 292 руб., а также гостиница МосУз на сумму 3 612,5 руб.), 26 июня (4 112,16+4 849 руб.), 23 августа 2023 г. (5 199 руб.+5 600 руб.), для участия в судебных заседаниях апелляционной инстанции 20 декабря 2023 г. (7 552 руб.), 22 января 2024 (7 032 руб.). Всего – 70 515 руб.

Факт оплаты по договору № 45 от 20.03.2023 на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО5 на акте оказанных услуг.

Всего судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в суде, составили 441 401,58 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, уровень сложности дела, его рассмотрение в Арбитражном суде Московской области, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количество подготовленных представителем ФИО5 документов (в материалы дела ответчиком представлен отзыв на одной странице), с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб. расходов на представителя.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен отзыв ФИО2, согласно которому считает, что размер вознаграждения завышен и является неразумным.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в части требований о взыскании расходов, уплаченных ООО «Максимум» по договору № 45 от 20.03.2023 за представление его интересов в судах двух инстанций с представлением отзывов, с учетом общего сопровождения дела на общую сумму 320 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 20 000 руб.

При этом, судом первой инстанции не указаны доводы и обстоятельства, в связи с которыми размер судебных расходов снижен до 20 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителем – ФИО5, действующим в интересах ООО «Максимум», при разрешении обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителями юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю общества на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, количество подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения спора (в судах первой и апелляционной инстанций), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-41906/21, считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему обособленному спору в размере 100 000 руб., поскольку именно такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стоимость услуг за участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.04.2023, 26.06.2023, 23.08.2023) и подготовку двух отзывов в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 44) составляет 60 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (20.12.2023, 22.01.2024), подготовку отзыва (т. 2 л.д. 89) – 40 000 руб.

Относительно требований о возмещении транспортных расходов судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании от 24.05.2023, в связи с чем требование о возмещении его транспортных расходов и проживание в размере 30 904,50 руб. являются не относимыми к делу.

Транспортные расходы и проживание руководителя ответчика в размере 50 885,92 руб. являются завышенными.

Согласно представленным документам 23.05.2023 и 24.05.2023 ответчик понес транспортные расходы руководителя ответчика в общем размере 26 838,92 руб. в связи с участием в судебном заседании 24.05.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 23.05.2023 руководитель ответчика участвовал в судебном заседании по делу № А41-196661/22 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «НИИ Школьных технологий» к ФИО9

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», недоказанность связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы в размере 26 838,92 руб. были обусловлены участием руководителя ответчика в другом судебном процессе, а не в связи с рассмотрением спора по настоящего делу, суд правомерно отказал в их возмещении.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими возмещению транспортные расходы в размере 24 047 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, с ФИО2 следует взыскать в пользу ООО «Максимум» 100 000 руб. расходов на представителя и 24 047 руб. транспортных расходов. В остальной части заявления отказать.

Соответственно определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу № А41-41096/21 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 по делу                            № А41-41906/21 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Максимум» 100 000 руб. расходов                    на представителя и 24 047 руб. транспортных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


Д.С. Семикин


Судьи


М.В. Досова


В.П. Мизяк