Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А27-7297/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7297/2023
город Томск
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Смеречинской Я.А.,

судей


Сластиной Е.С.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (652845, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Сиреневый переулок, дом 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора заключенным, взыскании задолженности по оплате услуг спецтехники в сумме 749 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 169 рублей 89 копеек и далее по день вынесения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Институтская ул., зд. 3, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 01.02.2022, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от 18.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибавто» (далее – ООО «Сибавто») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее – ООО «Современные горные технологии») о признании договора об оказании услуг автокраном, заключённым между истцом и ответчиком с 13.09.2022 на условиях, содержащихся в коммерческом предложении от 13.09.2022; о взыскании 749 000 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг автокраном ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн, за период с 20.09.2022 по 10.10.2022 в рамках заключенного договора оказания услуг от 13.09.2022 на условиях отсрочки оплаты за оказанные услуги 30 дней, по тарифу 7 000 рублей/час, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день вынесения решения, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Исковые требования ООО «Сибавто» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг спецтехникой (автокраном ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн) в период с 20.09.2022 по 10.10.2022 на основании коммерческого предложения, направленного истцу и принятого им 13.09.2022, в отсутствии договора, заключенного между сторонами в форме единого документа.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибавто» заявило об отказе от иска в части требования о признании договора заключенным.

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части признания договора заключенным прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Современные горные технологии» в пользу ООО «Сибавто» взыскан долг в сумме 740 880 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 560 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 147 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 431 рубль 57 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Современные горные технологии» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается на последовательное отрицание ответчиком факта заключения договора; отсутствие в должностных обязанностях третьих лиц подписания путевых листов; подтверждение перепиской сторон отсутствия заключенного договора в спорный период; неисполнение истцом обязанности по регистрации техники в органах Ростехнадзора, что исключает ее использование на территории Разреза Красногорский, являющегося опасным производственным объектом; отсутствие оснований для начисления на условиях коммерческого предложения процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2022, которые должны быть начислены с даты вступления решения в законную силу.

ООО «Сибавто» представило возражение на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на надлежащее оказание услуг работы спецтехники, подтвержденное отчетом навигационной системы, нотариально удостоверенной перепиской сторон наряду с другими представленными в дело доказательствами; получение истцом 14.09.2022 от специалиста по снабжению и Логистике ООО «Современные горные технологии» ФИО1 по электронной почте в ответ на направленное истцом 13.09.2022 коммерческое предложение проекта договора, подписанного и направленного истцом ответчику 16.09.2022; представление ответчику паспорта транспортного средства на автокран, свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД, страхового полиса ОСАГО, выдачу ответчиком пропусков на территорию оказания услуг; подписание путевых листов сотрудниками ответчика, должностные обязанности которых включали выдачу письменных нарядов с указанием конкретного вида работ, проведение инструктажей, обеспечение исправным инструментом, обеспечение исполнения задания своего участка, что указывает на наличие полномочий указанных лиц на подписание путевых листов в данной обстановке; подачу истцом заявления о регистрации автокрана в органах Ростехнадзора 23.09.2022 и регистрации автокрана 20.10.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 15.05.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Тем же определением из числа третьих лиц исключена ФИО1.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. изменен состав суда, судья Назаров А.В. заменен на судью Чикашову О.Н., сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела производится с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали исковые требования и ранее заявленные возражения против иска соответственно. Представитель истца поддержала исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 749 000 рублей, процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 25.12.2023 в сумме 81 169 рублей 89 копеек, судебных расходов. Представитель ответчика настаивал на отсутствии заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, что исключает основания для вывода о наступлении обязательства ответчика по оплате услуг и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствии оснований для возникновения обязанности ответчика по оплате перегона спецтехники продолжительностью 9 часов.

Третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили. ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022 ООО «Сибавто» направило в адрес ООО «Современные горные технологии» коммерческое предложение по оказанию услуг автокрана ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн, на условиях отсрочки оплаты за оказанные услуги 30 дней, по тарифу 7 000 рублей/час. Коммерческое предложение направлено электронным сообщением на адрес служебной электронной почты ФИО1 «i.vanyushina@s-g-t.ru».

В связи с направлением коммерческого предложения истец вступил в переговоры с ведущим специалистом по снабжению и логистике ООО «Современные горные технологии» ФИО1  Ведение переговоров обеспечено путем обмена электронными сообщениями с использованием мессенджера.

Взаимными электронными сообщениями от 13.09.2022 и 14.09.2022 стороны обсуждал вопрос о возможном учете перебазировки спецтехники в место выполнения работ в городе Междуреченске как выполненных работ (в часах) для целей оплаты.

14.09.2022 на электронную почту ООО «Сибавто» с адреса электронной почты «i.vanyushina@s-g-t.ru» поступило электронное письмо, в котором указано на его направление ведущим специалистом по снабжению и логистике ФИО1, с проектом договора возмездного оказания, предмет которого включал обязательства исполнителя  по заявке заказчика ООО «Современные горные технологии» оказывать услуги по предоставлению, правлению и технической эксплуатации специальной техники на основании полученной от заказчика заявки и обязательства заказчика принять услуг и оплатить их (пункты 1.1, 1.2 проекта договора).

Стоимость услуг согласовывается в приложении 1 к договору (пункт 5.1 проекта договора).

Заказчик оплачивает услуги по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента принятия оказанных исполнителем услуг на основании подписанного с обеих сторон без замечаний акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2 проекта договора).

ООО «Сибавто» внесло в полученный проект договора сведения о собственном наименовании, месте нахождения, реквизитах, измененный проект договора направило в ООО «Современные горные технологии» на служебный электронный адрес ФИО1 электронным сообщением от 16.09.2022.

Электронными сообщениями в мессенджере в период с 16.09.2022 по 21.09.2022 ООО «Сибавто» направляло в адрес ООО «Современные горные технологии» документацию в отношении автокрана (паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), свидетельство о регистрации транспортного средства), сведения о работе данного транспортного средства.

Электронными сообщениями в мессенджере в период с 29.09.2022 по 07.10.2022 стороны продолжили обсуждение состава и содержания документации, необходимой для заключения договора возмездного оказания услуг, подписания проекта договора, выдачи пропуска на территорию заказчика.

Содержание электронных сообщений сторон в мессенджере WhatsApp зафиксировано протоколом осмотра доказательств от 10.07.2023, составленным нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО7

С целью выполнения работ на объекте ООО «Современные горные технологии» истец доставил из города Новокузнецк в город Междуреченск автокран ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн, 2022 года изготовления, номер шасси (рамы) L5E6H5D42NAA05868, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированный за ООО «Сибавто» как лизингополучателем по свидетельству о регистрации транспортного средства от 14.09.2022 № 99 43 004542, застрахованный по договору (полису) ОСАГО от 24.08.2022 № ХХХ 0260924621, поставленный на учет  в государственном реестре опасных производственных объектов за учетным номером 12721 согласно сообщению Сибирского управления Ростехнадзора от 20.10.2022 № 341-3780.

Доставка автокрана в город Междуреченск произведена истцом путем перегона транспортного средства в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26.09.2022, что зафиксировано в путем листе специального автомобиля от 26.09.2022 и подтверждено отчетом о работе навигационного оборудования по работе автокрана за 26.09.2022.

ООО «Сибавто» получены временные пропуска на въезд и выезд с территории филиалов и предприятий ПАО «Южный Кузбасс» автокрана ZOOMLION, государственный регистрационный знак <***>, по маршруту следования КПП № 20-разрез «Красногорский» № 5440/22 на период с 20.09.2022 по 30.09.2022 и № 6596/22 на период с 05.10.2022 по 31.12.2022.

Утверждая о выполнении в интересах ООО «Современные горные технологии» как заказчика работ с использованием указанного выше автокрана, истец представил путевые листы и отчеты навигационного оборудования с использованием автокрана за период с 26.09.2022 по 06.10.2022 (представлены истцом в электронном виде с исковым заявлением и ходатайствами от 27.09.2023, 08.12.2023).

Путевые листы во всех случаях подписаны со стороны заказчика механиками ФИО2, ФИО3 с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, количества отработанных техникой часов, удостоверены оттисками печати ООО «Современные горные технологии».

В подтверждение стоимости услуг автокрана в размере 7 000 рублей за час работы техники истец представил договоры на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.11.2022 № 6 и от 16.10.2023 № 39 с заказчиками ООО «ПромВзрывСервис» и ООО «СпецСтройРегионСибирь», согласно приложениям к которым стоимость услуг автокрана составила 7 000 рублей и 8 400 рублей за один час работы техники соответственно.

В связи с оказанием услуг спецтехники (автокрана ZOOMLION ZTC800V) ООО «Сибавто» сформировало акты выполненных работ от 30.09.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, универсальные передаточные документы от 30.09.2022 № 3073, от 10.10.2022 № 3176, согласно которым в сентябре 2022 года оказаны услуги в объеме 57 часов стоимостью 399 000 рублей, в октябре 2022 года оказаны услуг в объеме 64 часа стоимостью 448 000 рублей.

Претензией от 14.11.2022, в тот же день направленной на адрес электронной почты ответчика, ООО «Сибавто» потребовало оплатить услуги автокрана, оказанные в период с 20.09.2022 по 10.10.2022, в сумме 847 000 рублей. Ответом от 17.11.2022 № 1308 ООО «Современные горные технологии» отказало в удовлетворении претензионных требований.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Сибавто» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал об отсутствии полномочий ведущего специалиста по снабжению и логистике на заключение договора, полномочий механиков на подписание путевых листов автокрана, ООО «Современные горные технологии» представило трудовые договоры, должностные инструкции указанных работников.

Согласно трудовому договору от 25.12.2017 № 502/17 ФИО1 принята на работу в ООО «Современные горные технологии» как работник по должности кладовщик, ОП Кийзас, и приступила к указанной работе с 26.12.2017.

В письменных пояснениях от 11.10.2023 ООО «Современные горные технологии» сообщило, что ФИО1 является его сотрудником, с ходатайством от 29.09.2023, поданным в электронном виде, представило должностную инструкцию ведущего специалиста по снабжению и логистике, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 01.04.2023.

Согласно пункту 1.8 должностной инструкции основной обязанностью ведущего специалиста по снабжению и логистике является обеспечение качественного и своевременного обеспечения предприятия ТМЦ.

Должностные обязанности ведущего специалиста по снабжению и логистике включают обеспечение подразделения предприятия ТМЦ по заявке в объеме, необходимом для выполнения производственной программы и эксплуатационных нужд (пункт 3.1); проведение работы по размещению заказов, заключению договоров на поставку ТМЦ (пункт 3.2); обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками, проведение мониторинга выбора поставщиков при заключении договоров, согласование условий и сроков поставок, изучение возможности и целесообразности установления прямых долгосрочных хозяйственных связей по поставкам ТМЦ (пункт 3.5); управление транспортировкой ТМЦ (пункт 3.7 должностной инструкции ведущего специалиста).

Для выполнения должностных обязанностей ведущему специалисту по снабжению и логистике предоставлено право подписания и визирования документов в пределах своей компетенции (пункт 4.10должностной инструкции).

Согласно трудовым договорам от 20.07.2020 № М 190/20, от 27.12.2021 № М 375/21 ФИО2, ФИО3 приняты на работу в ООО «Современные горные технологии» в должности механик (по ремонту горного оборудования) и механика (по выпуску горного оборудования) и приступили к работе с 30.07.2020 и с 28.12.2021 соответственно.

Как следует из пункта 1.7 должностной инструкции целью механика (по ремонту горного оборудования) является выполнение плана производства участка при условии обеспечения безопасной, бесперебойной и ритмичной работы горного оборудования.

Должностные обязанности механика (по ремонту горного оборудования) включали обеспечение безаварийной и надежной работы техники на линии, исправное состояние техники, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приеме с линии по окончании работы (пункт 3.1); проверку наличия разрешительных документов и квалификационных удостоверений у подчиненного персонала (пункт 3.3); участие в приемке и установке нового оборудования, проведении работ по аттестации и рационализации рабочих мест, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, внедрение средств механизации тяжелых и трудоемких работ (пункт 3.19); осуществление анализа причин и продолжительности простоев, связанных с техническим состоянием оборудования (пункт 3.12); организация полного использования рабочего времени в течение смены (пункт 3.26); разбор на нарядх имевших место на участке нарушений требований правил и инструкций по правильной эксплуатации автотранспорт, причин несчастных случаев, происшедших в течение прошедших суток (пункт 3.31); организацию производства работ на смене в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности: выдачу письменного наряда с указанием конкретного вида работ, проведение инструктажа по безопасным методам работы, обеспечение исправным инструментом, ознакомление с разработанной в установленном порядке технологической документацией (пункт 3.48.15 должностной инструкции механика (по ремонту горного оборудования).

Права механика (по ремонту горного оборудования) включали проведение приемки и браковки работ в установленном порядке и требование качественного выполнения работы, участие в комиссии по окончательной приемке работ (пункт 4.9 должностной инструкции механика (по ремонту горного оборудования).

Как следует из пункта 1.6 должностной инструкции целью механика (по выпуску горного оборудования) является выполнение плана производства участка при условии обеспечения безопасной, бесперебойной и ритмичной работы горного оборудования.

Должностные обязанности механика (по выпуску горного оборудования) включают организацию работы с соблюдением требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности (пункт 3.2); организацию производства работ на смене в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности: выдачу письменного наряда с указанием конкретного вида работ, проведение инструктажа по безопасным методам работы, обеспечение исправным инструментом, ознакомление исполнителей с разработанной в установленном порядке технологической документацией (пункт 3.16); обеспечение безаварийной и надежной работы горного оборудования на линии, исправное состояние горного оборудования, выпуск его на линию в соответствии с графиком и определение неисправностей при приемке с линии по окончании работы (пункт 3.18); осуществление проверки каждой единицы горного оборудования с отметкой в журнале приема передачи смены (бортовой журнал)  (пункт 3.26); ведение учета места нахождения горного оборудования (пункт 3.34); организация полного использования рабочего времени в течении смены (пункт 3.41); организацию производства работ на смене в соответствии с требованиями охраны труда и промышленной безопасности: выдачу письменного наряда с указанием конкретного вида работ, проведение инструктажа по безопасным методам работы, обеспечение исправным инструментом, ознакомление с разработанной в установленном порядке технологической документацией (пункт 3.63.15 должностной инструкции механика (по выпуску горного оборудования).

Права механика (по выпуску горного оборудования) включали проведение приемки и браковки работ в установленном порядке и требование качественного выполнения работы, участие в комиссии по окончательной приемке работ (пункт 4.7); подписание нарядов, требований, заявок, плановой, учетной и иной документации, относящейся к компетенции механика (пункт 4.8 должностной инструкции механика (по выпуску горного оборудования).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Первоначальное бремя доказывания во всяком случае возлагается на истца, заинтересованного в подтверждении обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства. В случае представления суду таких доказательств на истца переходит бремя их опровержения.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка между юридическими лицами должна быть совершена в письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены статьей 162 ГК РФ, в силу которой несоблюдение простой письменной формы не лишает стороны права приводить письменные доказательства в подтверждение сделки и ее условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Оценка действий сторон как направленных на заключение договора требует юридической квалификации отношений, на создание которых эти действия направлены.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления от 25.12.2018 № 49).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (статья 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм закона возникшие из договора возмездного оказания услуг отношения включают встречные основные обязательства сторон по оказанию требуемых заказчику услуг и оплате услуг в согласованном сторонами размере.

Указанные сведения составляют содержание существенных условий договора возмездного оказания услуг. Конкретизация условий договора зависит от потребностей сторон, удовлетворяемых в случае исполнения договора, и полностью относится к договорной дискреции сторон.

При этом существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления от 25.12.2018 № 49).

В статье 434.1 ГК РФ приведены нормы о проведении переговоров о заключении договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае вступление сторон в переговорный процесс обусловлено материальным интересом заказчика получить требуемые ему услуги с использованием автокрана и интересом исполнителя оказать такие услуги за соразмерное вознаграждение.

Как следует из представленной в дело взаимной переписки сторон, ведение которой со стороны заказчика осуществлялось ведущим специалистом по снабжению и логистике, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» на основании трудового договора, истец сообщил ответчику о наличии у него возможности оказать услуги с использованием автокрана ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн. Ответчик направил в адрес истца проект договора, содержащий требуемые ему условия оказания услуг.

Предварительный обмен исходной информацией, необходимой для начала согласования существенных условий договора, а равно ведение дальнейшей переписки, направленной на согласование содержания этих условий, свидетельствует о вступлении сторон в переговорный процесс по заключению договора, однако само по себе не означает заключение договора возмездного оказания услуг и достижение соглашения по всем его существенным условиям, вопреки доводам истца.

Исходя из буквального содержания должностной инструкции ведущего специалиста по снабжению и логистике, должностные обязанности данного работника включали поиск материальных ресурсов требуемых для обеспечения производства, выполнение технической функции по подготовке проектов документов и передаче их на согласование, а права соответствующего работника ограничены подписанием документов в пределах компетенции. Обстоятельства, свидетельствующие о распространении компетенции ведущего специалиста по снабжению и логистике на определение договорных условий по собственному усмотрению, а равно на заключение договоров и подписание договорной документации, из материалов дела не усматриваются.

Из представленной истцом электронной переписки сторон, зафиксированной электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, усматривается, что переговорный процесс относительно условий договора возмездного оказания услуг сохранялся и после перегона автокрана к месту оказания услуг в городе Междуреченске и допуска принадлежащего истцу автокрана на территорию оказания услуг (разрез «Красногорский»).

Совокупность приведенных обстоятельств показывает, что в рассматриваемом случае в переговорном процессе сторонами не достигнута договоренность о детализации существенных условий договора подряда, достаточной для определения результата работ, удовлетворявшего как заказчика, так и подрядчика. Следовательно, в состоявшемся с участием сторон переговорном процессе не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, необходимое для его заключения. Завершение переговоров без достижения соглашения допустимо с учетом положений статьи 434.1 ГК РФ, ни одна сторона не отвечает за то, что соглашение не достигнуто.

Сохранение между сторонами разногласий относительно существенных условий договора, в том числе условий, конкретизирующих предмет договора, отсутствие согласованной воли сторон, выражение которой позволяет установить необходимый к выполнению объем услуг, их виды и стоимость, заявленные в качестве существенных условий в проекте договора, указывает на не достижение сторонами соглашения о заключении договора.

В этой связи имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе переписка сторон в мессенджере, взаимные письма сторон посредством электронной почты, не подтверждают заключение договора, а лишь указывают на ведение сторонами переговоров, не завершившихся заключением договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, последний не вправе уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда (например, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Приведенные правовые позиции могут быть применены и в данном случае в силу сходного регулирования отношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.

Представленные истцом путевые листы содержат наименование оказанных услуг (работы по разбору карьерных самосвалов, демонтаж кузова, передней балки, воздуховодов, погрузка запчастей, колес, карьерных самосвалов, кузовов, складирование кузовов), место оказания услуг (разрез «Красногорский»), позволяют установить время оказания услуг и их продолжительность в течение каждых суток оказания услуг с 26.09.2022 по 06.10.2022.

Путевые листы подписаны со стороны заказчика работниками, состоящими в трудовых отношениях с ООО «Современные горные технологии» на основании трудовых договоров в должности механиков по ремонту и выпуску горного оборудования.

Должностные инструкции указанных работников включают в их должностные обязанности контроль за исправностью применяемого при ведении работ оборудования, выдачу заданий (нарядов) на ведение работ, приемку и браковку выполняемых по заданию заказчика работ. Соответственно, совершение данными работниками действий по приемке услуг спецтехники, обеспечивающих выполнение ремонтных работ в отношении применяемой на объекте карьерной техники, согласуется с их должностными обязанностями, закрепленными должностными инструкциями. В  этой связи апелляционным судом отклонены возражения ответчика относительно полномочий механиков на приемку услуг автокрана и подписание путевых листов.

Оказание услуг в указанный период подтверждено сведениями о работе навигационного оборудования автокрана, позволяющих установить его место нахождения, периоды движения и стоянки, фактически отработанное время.

Допуск ответчиком принадлежащего истцу автокрана в место оказания услуг, выдача пропусков на период их оказания подтверждают одобрение им использования предоставленной истцом техники и предложенной стоимости услуг автокрана.

Содержание указанных выше документов в совокупности с содержанием составленных истцом актов и универсальных передаточных документов, взаимной переписки сторон, позволяет установить выраженное с достаточной степенью определенности намерение сторон считать себя заключившими разовые договоры возмездного оказания услуг с использованием автокрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Совокупностью представленных в дело доказательств, включая временные пропуска на территорию ведения ответчиком работ, путевые листы, сведения навигационного оборудования о работе автокрана, подтверждается фактическое оказание услуг с использованием принадлежащего истцу технического средства.

При этом временное отсутствие учета автокрана в государственном реестре опасных производственных объектов не устраняет фактическое оказание услуг с использованием автокрана, поскольку само по себе не препятствует достижению требуемого истцу результата таких услуг (перемещение и складирование запасных частей и деталей карьерных самосвалов, погрузочные и разгрузочные работы).

Вместе с этим недостаточно точная фиксация фактического времени оказания услуг в путевых листа может быть восполнена сведениями навигационного оборудования автокрана, позволяющих установить фактическую продолжительность работы автокрана в месте оказания услуг, указанной в путевых листах.

Сопоставление содержания путевых листов и отчетов о работе навигационного оборудования позволяет установить время работы автокрана на территории разреза «Красногорский» 27.09.2022 в течение 10 часов 06 минут, 30.09.2022 в течение 09 часов 01 минуты, 01.10.2022 в течение 09 часов 53 минут, 02.10.2022 в течение 08 часов 41 минуты, 03.10.2022 в течение 08 часов 34 минут, 04.10.2022 в течение 08 часов 59 минут, 05.10.2022 в течение 09 часов 56 минут, 06.10.2022 в течение 10 часов 31 минуты. Общая продолжительность работы автокрана в период с 27.09.2022 по 06.10.2022 составила 95 часов 21 минуту.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание истцом услуг с использованием принадлежащего истцу автокрана на территории, указанной ответчиком как заказчиком услуг, наличие потребительской ценности для ответчика оказанных истцом услуг, принятие услуг автокрана работниками ответчика, уполномоченными на организацию работы по ремонту и допуску горной техники, приемку и браковку выполненной работы, ведение сторонами переговоров о возмездном оказании услуг, доводы истца о возникновении у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных в период с 27.09.2022 по 06.10.2022, являются обоснованными.

Как следует из путевого листа от 26.09.2022, отчета о работе навигационного оборудования автокрана от 26.09.2022, работа автокрана в указанную дату состояла исключительно в перегоне данного транспортного средства в место оказания услуг.

Поскольку сторонами не достигнута договоренность относительно оплаты доставки специального автокрана в место оказания работ за счет заказчика, не имеется основания для возложения на последнего обязанности по оплате доставки (перегона) автокрана.

Условие договора о цене оказываемых услуг нормами глав 37, 39 ГК РФ «Подряд», «Возмездное оказание услуг» не названо в качестве существенного условия договора.

По смыслу пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре указаний на цену работ или способы ее определения исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из электронной переписки сторон, при вступлении в переговорный процесс истец обозначил цену услуг, равную 7 000 рублей за один час работы автокрана. В последующем переговорном процессе ответчик не заявлял разногласий относительно данной цены.

В подтверждение разумного размера указанной им цены, обычно применяемой в связи с оказанием услуг сходной техники (автокрана ZOOMLION ZTC800V, грузоподъемностью 80 тонн) истец представил договоры на оказание услуг транспортными средствами и механизмами от 15.11.2022 № 6, от 16.10.2023 № 39, согласно которым стоимость соответствующих услуг составляет от 7 000 рублей до 8 400 рублей за один час работы автокрана.

Приведенная истцом цена оказанных услуг не опровергнута ответчиком представлением надлежащих и достоверных доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности приобретения в спорный период услуг аналогичной техники по меньшей цене, ответчиком не раскрыты ни в период претензионного урегулирования, ни при рассмотрении спора судом.

В связи с изложенным применение в расчете стоимости оказанных истцом услуг цены, равной 7 000 рублей за один час работы автокрана, не противоречит фактическим обстоятельствам отношений сторон и отвечает положениям статей 424, 709 ГК РФ.

Учитывая фактическое время оказания услуг продолжительностью 95 часов 21 минуту, подтвержденное представленной суду совокупностью доказательств, стоимость оказанных истцом услуг составляет 667 450 рублей (7 000 рублей х 95 часов 21 минуту = 667 450 рублей). Оказанные истцом услуги автокрана подлежат оплате ответчиком в указанной сумме.

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 25.12.2023 в сумме 81 169 рублей 89 копеек.

Возникновение у ответчика денежного обязательства по оказанных услуг при отсутствии соглашения сторон о неустойке для этого случая (пункт 3 статьи 329 ГК РФ, пункт 67 Постановления от 24.03.2016 № 7) означает возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 781 ГК РФ, в отсутствие соглашения сторон о выплате аванса либо задатка, а равно об отсрочке оплаты, оказавший услуги исполнитель вправе требовать оплаты услуг после сдачи услуг заказчику при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что фактически услуги приняты при подписании путевых листов автокрана работниками заказчика, ответчик осведомлен об оказании услуг непосредственно с момента завершения работы автокрана.

Передача оказанных услуг заказчику формализована путем направления истцом составленных им актов о приемке услуг и универсальных передаточных документов в адрес заказчика одновременно с претензией, содержащей требование об оплате услуг. Указанные документы позволяют установить объем и виды оказанных услуг, направлены ответчику электронными письмом от 14.11.2022 на адрес электронной почты его сотрудника, должностные обязанности которого включают оперативное взаимодействие по вопросам материального обеспечения производства, что обеспечило получение ответчиком названных документов непосредственно в день направления электронного письма. Следовательно, с момента направления актов об оказании услуг и передаточных документов возникла обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

В пункте 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) предусмотрено, что перевод денежных средств, за исключением перевода денежных средств, предусмотренного частью 5.1 данной статьи, операций с цифровыми рублями и перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг допущена ответчиком в период с 18.11.2022. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на стоимость оказанных истцом услуг в пределах искового требования требования с 18.11.2022 по день завершения рассмотрения дела судом.

Согласно произведенному арбитражным апелляционным судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 по 06.06.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составляют 119 630 рублей 38 копеек. Требование истца о взыскании процентов следует признать обоснованным в указанной сумме.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2022, заключенный между ООО «Сибавто» (клиент) и ФИО5 (исполнитель), предмет которого включал обязательства исполнителя представлять интересы клиента от его имени в арбитражном суде Кемеровской области по иску, связанному с взысканием задолженности с ООО «Современные горные технологии» по оказанным услугам автокраном за период с 200.9.2022 по 10.10.2022 (пункт 1). Вознаграждение исполнителя определено сторонами в сумме 50 000 рублей и включало 5 000 рублей за составление и направление претензии, 6 000 рублей за составление искового заявления и направление в суд, 39 000 рублей за представление интересов в суде.

Услуги исполнителя приняты истцом по акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 21.04.2023 без замечаний.

Вознаграждение выплачено истцом путем передачи исполнителю наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей и получено последним по расписке от 21.04.2023.

Услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, представительству интересов истца в предварительном судебном заседании 26.06.2023, судебных заседаниях 02.08.2023, 02.10.2023, 01.11.2023, 11.12.2023, 25.12.2023, оказаны ФИО5, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, активную позицию ответчика, увеличившую трудозатраты представителя истца, участие представителя в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает размер понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи разумным и соразмерным объему фактически выполненной представителем работы.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Исходя из приведенных выше разъяснений положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов распространяются на требования, имеющие денежную оценку, и не подлежат применению при распределении таких расходов по неимущественным требованиям и требованиям, не имеющим такой оценки.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Обращаясь за судебной защитой, истец заявил неимущественное требование о признании договора возмездного оказания услуг заключенным на условиях коммерческого предложения и имущественное требование о взыскании задолженности по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 830 169 рублей 89 копеек.

Имущественное требование ООО «Сибавто» подлежит удовлетворению в общей сумме 787 080 рублей 38 копеек, в том числе задолженность в сумме 667 450 рублей и проценты в сумме 119 630 рублей 38 копеек.

При рассмотрении спора истец заявил об отказе от неимущественного требования о признании договора заключенным на определенных условиях. Отказ от иска в данной части принят судом.

Из материалов дела, включая договор об оказании юридических услуг, акт сдачи-приемки этих услуг, расписку исполнителя, следует, что понесенные истцом судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой юридической ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, одно из которых является имущественным и имеет денежную оценку, а другое такой оценки не имеет, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку истец отказался от требования о признании договора заключенным, в данном случае расходы на оплату юридических услуг в размере половины общей суммы понесенных расходов следует отнести на истца.

В оставшейся части понесенные истцом расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований о взыскании задолженности и процентов в сумме 23 702 рубля 39 копеек ((50 000 рублей / 2) х 787 080 рублей 38 копеек / 830 169 рублей 89 копеек = 23 702 рубля 39 копеек).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по исковому заявлению подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части, относящейся на денежное требование.

В связи с отказом истца от иска в части требования о признании договора заключенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уплаченная по данному требованию государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, что составляет 4 200 рублей, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по указанному требованию следует отнести на истца.

Поскольку решение обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения денежного требования о взыскании задолженности и процентов, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет истца, пропорционально размеру указанного требования, в удовлетворении которого отказано. Соответственно, возмещению ответчику за счет истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 155 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7297/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН <***>) задолженность в сумме 667 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 630 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 702 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 18 585 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 155 рублей 71 копейка.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН <***>) задолженность в сумме 667 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 630 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 702 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 429 рублей 81 копейку.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто» (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 119 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий                                                              Я.А. Смеречинская


Судьи                                                                                            Е.С. Сластина         


                                                                                                      О.Н. Чикашова