Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-71078/2018

242/2019-67037(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71078/18
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по доверенности от 23.07.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу № А41-71078/18, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доходный дом" о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Доходный дом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 3 460 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО5 (л.д. 4).

Заявление подано на основании статьи 213.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года требование ООО "Доходный дом" в размере 3 460 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Климоновой Е.И. (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу № А41-66051/15 финансовым управляющим ФИО2 была утверждена ФИО3.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года в отношении ФИО5 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года в отношении ФИО5 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Доходный дом" указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 рублей, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-25385/18.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований

приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Доходный дом" указало, что ФИО5 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 рублей, наличие которых подтверждено решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-25385/18.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, требования должны быть подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Действительно, решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-25385/18 с ФИО5 в пользу ООО "Доходный дом" было взыскано 3 460 000 рублей неосновательного обогащения.

Однако, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу № А41-25385/18 было отменено, иск ООО «Доходный дом» (в лице конкурсного управляющего ФИО8) к ИП ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 350 000 рублей был оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет

другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичных документов, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ФИО5 в заявленном размере ООО "Доходный дом" не представлено.

В отсутствие доказательств реальности спорной задолженности оснований для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника не имеется, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по

делу № А41-71078/18 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Доходный дом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: Н.Я. Гараева

В.А. Мурина