Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-55638/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51193/2023

Дело № А40-55638/14
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Ахмедова А.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 55638/14, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требования, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1 доверенность от 23.01.2023;

от Министерства обороны РФ – ФИО2 доверенность от 11.10.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40- 55638/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 введена в отношении Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №177 от 26.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО3, член НП «ЦААУ» (адрес для направления корреспонденции: 660041, г. Красноярск, а/я 12161), заменено наименование должника на Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», Должник).

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 4 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о признании обоснованным требования уполномоченного органа к АО «РЭУ» и включении задолженности в размере 1 067 375,77 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 26.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, требование уполномоченного органа мотивировано тем, что АО «РЭУ» имеет задолженность перед Министерством обороны РФ в размере 1 067 375,77 рублей, образовавшуюся в связи с нарушением должником заключенного с Минобороны РФ государственного контракта № 3-ТХ от 01.11.2012, выявленным на основании Акта ревизионной группы межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ от 03.10.2016 № 2016/РВСН/5дсп.

Заявителем также в материалы дела представлены письмо ФКУ «Войсковая часть 54055» в адрес Минобороны РФ от 24.03.2022 № 145/63, письмо Минобороны РФ в адрес уполномоченного органа от 17.01.2023 № 207/5/а/203.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального толкования указанного положения, установлению подлежит осведомленность лица о нарушении своего права или нереализованная возможность таковой («должен был знать»).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р АО «РЭУ» было определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, АО «РЭУ» на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных.

Материалами дела подтверждено, что между Минобороны РФ и должником заключен государственный контракт № 3-ТХ от 01.11.2012 на оказание услуг по доставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого, должник обязался, в установленный Контрактом срок, оказать услуги теплоснабжения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта государственный заказчик обязался оплатить фактический объем оказанных услуг теплоснабжения в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Контрольными мероприятиями, проведенными ревизионной группой межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Минобороны РФ на объектах войсковой части 54055, выявлены нарушения в части исполнения Контракта, что подтверждается актом № 2016/РВСН/5дсп от 03.10.2016. Проверкой охвачен период деятельности войсковой части и частей, входящих в ее состав с 1 января 2013 по 31 июля 2016.

Так, судом первой инстанции установлено, что в 2016 году, на основании акта контрольных мероприятий выявлен факт излишне перечисленных денежных средств в общей сумме 1 067 375,77 рублей.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Исходя из даты осведомленности заявителя об излишне перечисленных денежных средствах должнику - 03.10.2016, даты введения в отношении должника конкурсного производства - 23.09.2015, и даты обращения кредитора с заявлением о включении в реестр - 08.02.2023, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Представленные ИФНС № 4 по г. Москве в материалы дела документы судом первой инстанции оценены, и сделан верный вывод о том, что такие документы не свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности (статья 202 ГК РФ) или о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

По смыслу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Принимая во внимание пропуск кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов, поскольку указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен и его необходимо исчислять с даты, когда документы были направлены уполномоченному органу письмом от 17.01.2023, поступившие в свою очередь от войсковой части письмом от 24.03.2022 за № 145/63, апелляционный судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку 03.10.2016 был составлен акт о проверке (за период с 1 января 2013 по 31 июля 2016), и с указанного времени заявителю было известно об обстоятельствах возможного нарушения прав. Доказательств того, что заявителем совершались действия по защите такого права, а равно должником совершались действия по признанию долга, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40- 55638/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева