Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-93871/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77817/2019

Дело № А40-93871/18
г. Москва
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Русский ипотечный банк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019,вынесенное судьей Беловой И.А.,об утверждении Положения об определении порядка условий и сроков реализации имущества гражданина ФИО2, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» в редакции КБ «Русский ипотечный банк», изложив п.2.6 Положения в следующей редакции: «в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий»по делу № А40-93871/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ «Русский ипотечный банк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 16.04.2018

от ф/у ФИО4 – ФИО5 по дов. от 29.03.2019

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях проведения открытых торгов по продаже имущества гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 утверждено Положение об определении порядка условий и сроков реализации имущества гражданина ФИО2, находящегося в залоге у КБ «Русский ипотечный банк» в редакции КБ «Русский ипотечный банк», при этом, п.2.6 Положения изложен в следующей редакции: «в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО КБ «Русский ипотечный банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, указывает, не согласен с выбором финансового управляющего в качестве организатора торгов.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты по делу А40-93871/18 подлежат возвращению апеллянту ООО КБ «Русский ипотечный банк», как не имеющие отношения к настоящему обособленному спору.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части – в части утверждения Положения об определении порядка условий и сроков реализации имущества, касающиеся определения организатора торгов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил утвердить положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по реализации имущества ФИО2 - Право требования по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 № БА/К1/С1/270716 и Право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 №БА/К5/С 1/280716, являющихся предметом залога ООО «Русский ипотечный банк».

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Начальная стоимость имущества, предлагаемого к реализации, согласно положению в редакции залогового кредитора, составила в общей сумме 310 441 010 руб.

Представленный в материалы дела залоговым кредитором текст положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника и имущества должника, находящегося в залоге признан судом первой инстанции соответствующим нормам ст.ст. 110, 111, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежащим утверждению.

В данной части определение суда от 15 ноября ООО КБ «Русский ипотечный банк» не обжалуется.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости изменения п.2.6 Положения залогового кредитора и утверждения его в следующей редакции – «в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий».

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абз. 6 п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

Согласно положениям ст. 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор КБ «Русский ипотечный банк» просил определить организатором торгов АО «Российский аукционный дом» с вознаграждением, определяющимся на условиях, аналогичных при оказании услуг финансовыми организациями, находящимся под управлением Агентства, а электронная площадка определяется организатором торгов.

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Закон предусматривает возможность участия арбитражного управляющего при продаже имущества должника в качестве организатора торгов, подразумевая при этом наличие у арбитражного управляющего необходимых навыков и познаний, предусмотренных Единой программой подготовки арбитражных управляющих.

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий обладает необходимыми знаниями и навыками для организации и проведения торгов, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника - получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с кандидатурой финансового управляющего в качестве организатора торгов со ссылкой на его недобросовестное поведение, являются необоснованными, поскольку, апеллянтом не представлены конкретные доказательства подтверждающие, что выбор финансового управляющего в качестве организатора торгов сможет негативно повлиять на проведение и результаты торгов.

При этом доводы относительно наличия сомнений у банка относительно квалификации финансового управляющего также подлежат отклонению, поскольку, суд, утверждая финансового управляющего в деле о банкротстве должника, дает оценку на предмет соответствия кандидата требованиям Закона о банкротстве.

При этом, приходя к выводу о необходимости выбора в качестве организатора торгов финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Суд, установив наличие возможности у финансового управляющего организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на финансового управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в п. 2.6 Положения в редакции залогового кредитора, конкретная стоимость услуг привлекаемого организатора торгов не определена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 по делу № А40-93871/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Русский ипотечный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: В.С. Гарипов


А.Н. Григорьев