Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А36-2812/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2812/2014
г. Воронеж
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу № А36-2812/2014 (судья Богатов В.И.), по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО5 текущей задолженности размере 29 672 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в лице конкурсного управляющего ФИО5 текущей задолженности размере 29 672 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора в размере 4 317 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 обжалует определение только в части, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО3, полагавшую, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2014 в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2014, в отношении ИП ФИО3 введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2014, резолютивная часть которого объявлена 20.10.2014, утвержден конкурсный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО4, выразившиеся:

-в непринятии мер к хранению документов о предпринимательской деятельности ИП Юровой О.С, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральным законодательством;

-в оставлении имущества, составляющего конкурсную массу должника и указанное в инвентаризационных ведомостях № 2 и № 3 без надзора и охраны;

-в умышленном уменьшении конкурсной массы путем допущения ошибки в ведомости №5 от 27.01.2015г. на фарш сборный;

-в предоставлении кредиторам и суду недостоверной информации о статусе товара - фарша сборного как незалогового имущества.

Суд отстранил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учётом определения об исправлении описок от 30.09.2015) об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по делу № А36-2812/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2015, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2015, конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2015 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2015) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А36-2812/2014 в части удовлетворения жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 отменено. В указанной части в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о признании действий конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 ФИО3 отказано в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3, в лице конкурсного управляющего ФИО5 текущей задолженности размере 29 672 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 с ИП ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора в размере 4 317 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 в части возмещения транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 25 355, 21 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, понятие разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (пункт 6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В обоснование своего заявления, арбитражный управляющий ФИО4 ссылалась на то, что в ходе рассмотрения жалобы должника на ненадлежащие действия в период с 02.04.2015 (дата подачи жалобы) по 15.08.2016 (вынесение окончательного судебного акта по делу) арбитражным управляющим были понесены расходы в сумме 29 672,21 руб., которые обоснованы необходимостью участия в судебных разбирательствах по рассмотрению обособленного спора. Указанная сумма расходов сложилась из следующего: транспортные и расходы на проживание:

- 1 581,26 рублей для участия в судебном заседании в АС Липецкой области от 09.06.2015, что подтверждается чеком АЗС от 09.06.15 № 0666,

- 4 700 рублей для участия в судебном заседании в АС Липецкой области 06.07.2015,

- 2 399,65 рублей для участия в судебном заседании в АС Липецкой области 23.07.2015,

- 8 451,39 рублей для участия в судебном заседании в АС Липецкой области 05.08.2015,

- 2 200 рублей для участия в судебном заседании в АС Липецкой области 18.09.2015,

- 6 000 рублей - расходы на поездки в 19 Арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 05.11.2015, 03.12.2015, 28.01.2016 по рассмотрению апелляционной жалобы,

- 3 022,91 рублей - расходы по участию в судебном заседании 13.04.2016 в суде кассационной инстанции, а всего 28 355,21 рублей.

Почтовые расходы:

- 280 рублей - расходы на направление возражения на жалобу сторонам по делу, что подтверждается почтовыми чеками от 13.05.2015,

-280 рублей - отзыв на апелляционную жалобу чек от 23.10.2015 №28536 -350 рублей - почтовые расходы по направлению кассационной жалобы участникам по делу, что подтверждается почтовым реестром и чеком № 21039 от 29.09.2015,

- 407 рублей -почтовые расходы по направлению кассационной жалобы участникам по делу, что подтверждается почтовым реестром и чеком №08168 от 01.03.2016. Итого:1 317 рублей.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства арбитражному управляющему ФИО4 или ее представителю на каком-либо гражданско-правовом основании (собственность, договор аренды и др.).

Договор на оказание юридических услуг, заключенный между арбитражным управляющим ФИО4 и ее представителем, акты приема передачи оказанных услуг, доказательства несения арбитражным управляющим ФИО4 расходов в рамках данного договора, суду не представлено.

При отсутствии указанных документов транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению арбитражному управляющему ФИО4 за счет имущества должника ИП ФИО3

Вместе с этим, в материалы дела ФИО4 представлены документы о несении ею расходов на проживание в гостинице «Губернская» (г. Липецк) – счет № 7068 от 06.07. 2015 на 3 000 руб.; счет № 7603 от 05.08.2015 на 6 000 руб.

В судебном заседании 05.08. 2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 конкурсный управляющий ФИО4 отсутствовала. Её интересы в данном судебном заседании представляла ФИО7 - представитель по доверенности от 03.06.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что однозначно заключить, что расходы на проживание ФИО4 в гостинице «Губернская» с 04.08.2015 по 05.08.2015 в сумме 6 000 руб. связаны с её участием в судебном заседании 05.08.2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО3, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арбитражному управляющему ФИО4 подлежат компенсации расходы, связанные с проживанием в гостинице «Губернская» (г. Липецк) с 06.07.2015 по 07.07.2015 в сумме 3 000 руб., поскольку ФИО4 участвовала в судебном заседании 06.07.2015 по рассмотрению жалобы ИП ФИО3, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице содержат сведения, позволяющие сопоставить транспортные расходы и их взаимосвязь с конкретными датами обособленного спора в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанные расходы понесены ФИО4 именно в связи с осуществлением функций конкурсного управляющего должника ФИО3, а не в связи с иными процедурами в отношении иных лиц, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанный вывод соответствует положениям ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, которыми не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, а также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедур банкротства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №А36-2812/2014 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 по делу №А36-2812/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1