Постановление от 20 января 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17029/2018-ГК
г. Пермь
21 января 2019 года
Дело № А50-2756/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца ПАО "Т Плюс": ФИО1, доверенность от 27.12.2017,

от ответчика ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": ФИО2, доверенность от 09.10.2018,

от третьего лица ТСЖ «Дом на ФИО3 22А»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2018 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-2756/2018

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Дом на ФИО3 22а»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пеней,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Икс 5 Недвижимость" (ЗАО "Икс 5 Недвижимость", ответчик) о взыскании 54 843 руб. 15 коп. задолженности за поставленную в период с января по ноябрь 2017 г. тепловую энергию по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 14-0989 от 01.07.2015 г., 14 656 руб. 78 коп. пени за период с 12.03.2017 г. по 11.07.2018 г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 (резолютивная часть решения от 19.09.2018) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Икс 5 Недвижимость" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойка в размере 847 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и нарушены нормы материального права. Ссылаясь на пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец полагает, что в связи с изменениями в законодательстве с января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. В связи с этим тот факт, что ответчик денежные средства за период с января по февраль 2017 года перечислил ТСЖ «Дом на ФИО3 22А», не влечет за собой права не исполнять условия заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - ТСЖ «Дом на ФИО3 22А», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.07.2015 был заключен договор теплоснабжения N 14-0989 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Адмирала ФИО3, 34а.

03.04.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о включении в договор принадлежащих ответчику нежилых помещений по адресам: <...> (601,6 кв. м) - с 01.01.2017 и г. Пермь, ул. Адмирала ФИО3, 27 (773,6 кв. м) - с 01.03.2017.

Как указывает истец, он в период с января по ноябрь 2017 г. оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления в отношении перечисленных в договоре нежилых помещений, ответчик принял данные услуги, однако в полном объеме по выставленным счетам-фактурам их не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу: <...>, в размере 54 843 руб. 15 коп. (за январь 2017 года – 29122 руб. 23 коп. и за февраль 2017 года – 30616 руб. 11 коп.).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт получения услуги по отоплению помещения, указал, что за период январь-февраль 2017 года оплатил услугу по отоплению в адрес ТСЖ "Дом на ФИО3 22А" на основании выставленных последним счетов в соответствии с договором оказания услуг, заключенным с ТСЖ "Дом на ФИО3 22А", указанные услуги в адрес ТСЖ оплачены еще до внесения изменений в договор, заключенный с ПАО "Т Плюс". Полагает, что ошибочно подписал дополнительное соглашение о включении спорного помещения в договор теплоснабжения с 01.01.2017. В свою очередь, ТСЖ изменений в договор не вносило, денежные средства обществу не вернуло. Более того, ТСЖ в полном объеме оплатило выставленные истцом ТСЖ счета на основании показаний ОДПУ, то есть, и за спорное нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что за январь и февраль 2017 г. ПАО "Т Плюс" счета на оплату всего потребленного объема тепловой энергии, зафиксированного ОДПУ, включая и объем потребления нежилого помещения ответчика, выставило в адрес ТСЖ, которое, в свою очередь, данные счета оплатило. При этом ответчик оплатил потребленную в январе и феврале 2017 года тепловую энергию ТСЖ, с которым у него заключен договор теплоснабжения. В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 54 843 руб. 15 коп. За иные периоды задолженность у ответчика отсутствует.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 03.05.2012 между ТСЖ «Дом на ФИО3 22А» (исполнитель) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заключен договор оказания услуг в отношении нежилого помещения по адресу: ул. Адмирала ФИО3, 22а, в том числе услуги по теплоснабжению данного нежилого помещения. В силу пункта 6.2 договора он продляется на следующий календарный год в отсутствие заявлений сторон о его прекращении или изменении.

Установив наличие между ответчиком и третьим лицом в спорный период договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды и надлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом ссылка истца на положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обоснованно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Правила N 354 не предусматривают условий о том, что действующие на 01.01.2017 года договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически расторгаются.

Следовательно, порядок расчетов за теплоснабжение между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательства заключения ответчиком, как владельцем нежилого помещения в многоквартирном доме в спорный период самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, в материалах дела не имеется. Такой договор (дополнительное соглашение), как установлено судом, был заключен лишь 03.04.2017.

Доказательств расторжения договора оказания услуг между товариществом собственников жилья и ответчиком суду также не представлено. В связи с этим, производя оплату в адрес ТСЖ 20.02.2017 и 16.03.2017, ответчик действовал добросовестно, поскольку договор теплоснабжения с истцом на тот момент заключен не был.

То обстоятельство, что дополнительным соглашением от 03.04.2017 действие договора теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении спорного нежилого помещения было распространено на отношения сторон с 01.01.2017, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При наличии у ответчика в спорный период действующего договора теплоснабжения с управляющей организацией, и при установлении факта оплаты со стороны ответчика поставленного ресурса в адрес управляющей организации у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного взыскания задолженности за этот же период с ответчика в пользу истца.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная в адрес ТСЖ за спорный период денежная сумма была возращена ответчику. Ответчиком данное обстоятельство оспаривается. Ссылка истца на отнесение денежных средств, поступивших от ТСЖ в счет оплаты за нежилое помещение ответчика, за иной период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разнесение поступивших от ТСЖ платежей является правом истца и не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в нежилое помещение коммунального ресурса.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, судом первой инстанции в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" взыскана неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 847 руб. 23 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 26.09.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2018 года по делу № А50-2756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


Д.Ю. Гладких


С.А. Яринский