Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А75-32/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-32/2021
26 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-32/2021 по заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***> от 19.08.2002, ИНН <***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020 и постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0236-5813-2020, при участии заинтересованного лица - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель, Общество, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

Обществом 08.02.2021 заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-31/2021 в одно производство, мотивированное тем, что заявления по указанным делам взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения требований, представленным доказательствам, однородны, споры имеются между одними и теми же сторонами.

Определением от 03.03.2021 суд объединил дела №№ А75-32/2021 и А75-31/2021 в одно производство, присвоив делу № А75-32/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования Общества к Управлению:

- об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 9.19 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей;

- об оспаривании постановления от 15.12.2020 по делу об административном правонарушении № 0236-5813-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Доводы заявителя, оспаривающего указанные постановления, основаны на неверном применении административным органом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - Прокуратура).

Определением суда от 03.03.2021 судебное заседание назначено на 22.03.2021.

В отзыве на заявление Управление просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве Прокуратура ссылается на отсутствие оснований для применения статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

До судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Управление от Прокуратуры поступила информация от 27.10.2020 № 322/30517 о проведенной плановой проверке соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации промышленных объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т.2 л.д. 74). В деятельности крупных предприятий ТЭК, в том числе АО «Самотлорнефтегаз», выявлены нарушения.

По результатам проверки Прокуратурой 04.09.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, по результатам которого решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-14310/2020 Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. за эксплуатацию особо опасного объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Судом установлено, что Обществом осуществлялась транспортировка газоводонефтяной эмульсии, добываемой из скважин куста № 1 Восточно-Тюменского месторождения, с марта 2019 года по трубопроводу «Нефтегазосборный трубопровод от т.вр.к. № 1 до т.вр. нефтегазопровода к. № 14, с подключением к. № 4, с подключением нефтегазопровода с к. № 10», диаметром 219 мм, протяженностью 4 062 км в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Получив материалы прокурорской проверки, Управление установило, что АО «Самотлорнефтегаз» с марта 2019 года осуществляет эксплуатацию вышеуказанного объекта для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии из скважины куста № 1 Восточно-Тюменское месторождение, при этом не уведомив в установленный срок страховщика (ОАО «Страховое общество газовой промышленности») об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов - Восточно-Тюменское месторождение, АО «Самотлорнефтегаз», per. № А58-40008, Нижневартовский район, ХМАО - Югра, Тюменская область).

При этом Управление пришло к выводу о том, что Общество не осуществило обязательное страхование опасного производственного объекта в состав которого должен входить эксплуатируемый трубопровод.

Кроме того, Управление установило, что в течение 10 рабочих дней с момента изменения количественного состава опасного производственного объекта Восточно-Тюменское месторождение, АО «Самотлорнефтегаз», per. № А58-40008, Нижневартовский район, ХМАО - Югра, Тюменская область, (трубопровод Нефтегазопровод от т.вр. к. №1 до т.вр. нефтегазопровода к. №14, с подключением к. № 4, с подключением нефтегазопровода с к. №10) АО «Самотлорнефтегаз» не представило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших от Прокуратуры, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 Кодекса КоАП РФ и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Управлением 11.11.2020 вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенное на 01.12.2020 (т.1 л.д. 59), которое направлено Обществу почтовой связью и получено Обществом 16.11.2020 (т.1 л.д. 59, оборотная сторона).

Управлением 01.12.2020 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0237-5813-2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 56-58).

Управлением 01.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 15.12.2020 (т.1 л.д. 55). Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 0237-5813-2020 вручены представителю Общества лично, а также направлены в адрес Общества почтовой связью и получены Обществом 04.12.2020 (т.1 л.д. 58, оборотная сторона).

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела Управлением 15.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0237-5813-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Постановление составлено без участия представителя и направлено в адрес Общества почтовой связью (т.1 л.д. 51-54).

Кроме того, Управлением 11.11.2020 вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 01.12.2020 (т.2 л.д. 69, оборотная сторона), которое направлено Обществу почтовой связью и получено Обществом 16.11.2020 (т.2 л.д. 70).

Управлением 01.12.2020 в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 0236-5813-2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.2 л.д. 67-68).

Управлением 01.12.2020 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 15.12.2020 (т.2 л.д. 66). Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 № 0236-5813-2020 вручены представителю Общества лично, а также направлены в адрес Общества почтовой связью и получены Обществом 04.12.2020 (т.2 л.д. 70).

Управлением 15.12.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0236-5813-2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вынесено без участия представителя и направлено в адрес Общества почтовой связью (т.2 л.д. 62-65).

При рассмотрении указанных административных дел Обществом было заявлено ходатайства о применении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, что отражено в тексте оспариваемых постановлений. Должностное лицо Управления, рассматривавшее административное дело, отказал в удовлетворении указанных ходатайств, сославшись на отсутствие правовых оснований при определении размера административного наказания применять положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия виновного лица по осуществлению деятельности, связанной с использованием опасного объекта без соблюдения установленной законодательством обязанности по страхованию своей деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Закона № 116-ФЗ).

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ к владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 225-ФЗ страхователь обязан уведомлять страховщика обо всех изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что Общество в марте 2019 года приступило к эксплуатации опасного производственного объекта - нефтегазопровода от т.вр. к. №1 до т.вр. нефтегазопровода к. № 14, с подключением к. №4, с подключением нефтегазопровода с к. №10, для транспортировки добываемой газоводонефтяной эмульсии.

При рассмотрении дела А75-14310/2020 Обществом в отзыве было указано, что упомянутый опасный производственный объект введен в эксплуатацию в установленном порядке 31.07.2020.

При этом, осуществляя эксплуатацию указанного опасного производственного объекта с марта 2019 года, Общество не уведомило страховщика (ЮАР «Страховое общество газовой промышленности») об увеличении числа объектов, входящих в состав застрахованных опасных производственных объектов Восточно-Тюменского месторождения, в течение пяти рабочих дней со дня возникновения таких изменений.

Указанные бездействия свидетельствуют о нарушении Обществом части 2.5. статьи 11 Закона № 225- ФЗ.

При этом Общество, эксплуатируя указанный опасный производственный объект с марта 2019 года, не осуществило обязательное страхование опасного производственного объекта в состав которого входит упомянутый трубопровод, что является нарушением части 1.1 статьи 5 Закона № 225-ФЗ.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, документов, опровергающих доводы административного органа о противоправном бездействии Общества, в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части обязательного страхования гражданской ответственности лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, и уведомления страховой организации об изменениях, внесенных в документы, представленные страховщику при заключении договора обязательного страхования, в течение пяти рабочих дней со дня внесения таких изменений; не застраховало гражданскую ответственность лица, осуществляющего эксплуатацию опасного производственного объекта, в установленном порядке и сроки

Правонарушение по статье 9.19 КоАП РФ совершено Обществом в форме бездействия – невыполнения возложенных на Общество обязанностей, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении административного правонарушения признается судом доказанной.

Кроме того, Обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением от 15.12.2020 по делу № 0236-5813-2020.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статья 3 Закона № 116-ФЗ определяет требования промышленной безопасности как условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

На основании части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, в том числе объекты, на которых используются, перерабатываются, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся, горючие вещества, а также вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В статье 1 Закона № 116-ФЗ указано, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Доказательств выполнения Обществом указанной обязанности с момента фактического изменения количественного состава опасного производственного объекта Восточно-Тюменское месторождение в связи с началом эксплуатации вышеупомянутого трубопровода материалы дела не содержат, заявитель при обращении в суд на это не ссылается.

Следовательно, суд соглашается с доводами Управления о доказанности события правонарушения, ответственность за которую предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, выразившегося в несовершении Обществом действий по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестропасных производственных объектов с приложением документов, подтверждающих наличие оснований для внесения таких изменений.

Как и при вынесении постановления № 0237-5813-2020, в рассматриваемом случае заявитель соглашается с доводами ответчика о доказанности вины Общества во вмененном правонарушении, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что исполнить возложенную на него обязанность по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестропасных производственных объектов Общество не могло по обстоятельствам, вызванным объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Общества.

Таким образом, суд признает доказанным состав правонарушения, по которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о необходимости в рассматриваемом случае применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административной наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Общество ошибочно полагает, что вмененные ему в вину оспариваемыми постановлениями нарушения совершены путем одного бездействия – ввод в эксплуатацию трубопровода «Нефтегазосборный трубопровод от т.вр.к. № 1 до т.вр. нефтегазопровода к. № 14, с подключением к. № 4, с подключением нефтегазопровода с к. № 10».

Событием правонарушения согласно постановлению № 0237-5813-2020 является не эксплуатация указанного трубопровода, а бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на Общество обязанностей, касающихся обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта.

Событием правонарушения согласно постановлению № 0236-5813-2020 является также не эксплуатация указанного трубопровода, а бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на Общество обязанностей по представлению в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в государственный реестропасных производственных объектов после начала эксплуатации опасного производственного объекта.

Таким образом, в рассматриваемом случае Обществом совершено два различных административных правонарушения, выразившихся в несовершении двух различных обязанностей, возложенных на Общество как на владельца опасного производственного объекта.

При этом указанные обязанности не выполнены Обществом как до, так и после получения Обществом разрешения на ввод опасного производственного объекта в эксплуатацию.

Вышеуказанные бездействия образуют разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 и статьей 9.19 КоАП РФ.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применима, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, постановления вынесены должностным лицом административного органа в пределах предоставленных полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела. Установление высоких штрафных санкций за осуществление предпринимательской деятельности в сфере эксплуатации опасных производственных объектов свидетельствует о высокой общественной значимости данных правоотношений, и как следствие, соответствующей их охране со стороны государства.

Суд принимает во внимание, что суммы административных штрафов определены Управлением в размере минимальных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и статьей 9.19 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева