Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А53-4560/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4560/2023
город Ростов-на-Дону
16 мая 2024 года
15АП-4819/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.С. Гамова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-4560/2023 об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась супруга должника – ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля - КИА Пиканто, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-4560/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области              от 26.02.2024 по делу № А53-4560/2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство, об исключении которого из конкурсной массы заявила супруга должника, необходимо для перевозки несовершеннолетних детей к образовательным учреждениям. Супруга должника не согласна с выводами суда о том, что несовершеннолетние дети могут передвигаться на общественном транспорте. Транспортное средство приобретено супругой должника по кредитному договору, обязательство по которому исполняется супругой должника лично.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-4560/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Согласно справке из ГУ МВД России по Ростовской области от 17.01.2024 за должником зарегистрировано транспортное средство - КИА Рио, VIN <***>.

10 октября 2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.10.2010 № <...>.

АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № 0653106773 от 04.10.2021 для приобретения транспортного средства - КИА Пиканто, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества указанное транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области с 16.11.2021 транспортное средство КИА Пиканто, VIN <***> зарегистрировано за ФИО1

Спорное транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака и подлежит включению в конкурсную массу.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Агроторг» в должности продавца.

ФИО1 указала, что оплату по кредитному договору осуществляет самостоятельно из заработной платы.

В обоснование заявления об исключении транспортного средства из конкурсной массы ФИО1 указала, что автомобиль необходим для перевозки детей в детский сад и школу.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие исключительных обстоятельств, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении, либо других экстраординарных ситуаций, позволяющих исключить имущество из конкурсной массы, суд пришел  к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции установил, что на иждивении у ФИО1 находятся: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ФИО4 проживает вместе с братом супруга в г. Самара, ФИО5, ФИО6 являются учениками школы №77 Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, ФИО6 посещает детский сад №254 г. Ростова-на-Дону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 арендуют квартиру по адресу: <...>.

Ежедневно ФИО1 отвозит детей в школу №77 Железнодорожного района, расположенную по адресу: <...>, детский сад №254, расположенный по адресу: <...>.

ФИО1 пояснила, что самостоятельно доставляет детей в образовательные учреждения, супруг физически не может возить детей, поскольку он работает.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку должник ФИО2 с 18.10.2022 по настоящее время не работает, что подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки должника. Какие-либо доказательства трудоустройства должник суду не представил.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. В частности, могут быть учтены следующие обстоятельства: удаленность места жительства должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние его здоровья. Кроме того, необходимо принимать во внимание стоимость транспортного средства и потенциальные расходы должника на транспорт с суммами, которые могут быть направлены на погашение реестровой задолженности (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2023 №306-ЭС23-17596 по делу №А06-4099/2020).

ФИО1 объяснила нуждаемость в автомобиле тем, что перевозит троих несовершеннолетних детей в образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, на досуговые мероприятия. Кроме того, как указал заявитель, автомобиль используется для поездок к старшему сыну - ФИО4, который проживает в г. Самара.

Суд первой инстанции дал правовую оценку указанным обстоятельствам и обоснованно отклонил доводы заявителя, поскольку они не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, арендуемая семьей должника квартира расположена по адресу: <...>, средняя школа №77 расположена по адресу: <...>, детский сад №254 находится по адресу: <...>, то есть в границах Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, в котором имеется разветвленная сеть общественного транспорта, позволяющая разработать оптимальный маршрут для проезда детей к образовательным учреждениям, что не позволит нарушить права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, должник не работает с 18.10.2022, поэтому располагает свободным временем для доставки своих детей в образовательные и досуговые учреждения.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о целесообразности включения спорного транспортного средства в конкурсную массу и его реализации в деле о банкротстве должника и пришел к обоснованному выводу, что это позволит удовлетворить (полностью или в части) требования кредиторов.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При реализации спорного автомобиля с соблюдением положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве 1/2 вырученных от его реализации денежных средств, подлежащих выплате супругу должника, могут быть направлены на приобретение иного (замещающего) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 утверждено положение о реализации имущества - автомобиля легкового, марка: Nissan Teana, VIN <***>, стоимостью 188 904,27 руб., реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов лишь на 54 %.

Автомобиль КИА Пиканто, VIN <***> находится в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2, рыночная стоимость автомобиля  согласно отчету финансового управляющего от 15.01.2024 составляет 337 474 руб.

Согласно отчету финансового управляющего об итогах процедуры банкротства по состоянию на 15.01.2024 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 327 895,07 руб.

Таким образом, одновременная продажа автомобилей ФИО1 и ФИО2 позволит полностью погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, а также компенсировать текущие расходы по проведению торгов.

При разрешении спора суд обоснованно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 из конкурсной массы должника ФИО2 исключен земельный участок кадастровый номер 63:17:1102011:1404, который был предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье. Таким образом, какое-либо иное ликвидное имущество, за исключением автомобилей супругов, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, отсутствует.

Кроме того, транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), поскольку стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с этим суд пришел к обоснованно выводу о том, что данное имущество является ликвидным, его реализация в деле о банкротстве является целесообразной, поскольку это позволит удовлетворить требования кредиторов.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль находится в залоге у АО «Тинькофф банк», обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный документально, поскольку договор залога в соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий потребительского кредита от 04.10.2021 между банком и ФИО7 не заключался, уведомление о регистрации залога в отношении автомобиля в публичном реестре залогов движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

В заявке-анкете ФИО1 содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля.

В то же время положения тарифного плана кредитного договора содержат условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при не предоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Следовательно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Подобные договоры, заключенные АО «Тинькофф Банк» с иными заемщиками, квалифицированы судами не как автокредиты, а как предоставление денежных средств на неотложные нужды (потребительский кредит).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорный автомобиль не является предметом залога; довод супруги должника о том, что за счет стоимости залогового имущества подлежат удовлетворению требования банка, не подтвержден документально.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация спорного автомобиля позволит соблюсти баланс интересов кредиторов должника, претендующих на максимальное удовлетворение своих требований, и личных прав должника и членов его семьи, а исключение спорного ликвидного имущества из конкурсной массы должника повлечет ущемление прав кредиторов должника в деле о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Поскольку в данном конкретном случае приведенные ФИО1 обстоятельства не относятся к обстоятельствам, позволяющим исключить транспортное средство из конкурсной массы в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу № А53-4560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев