Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А51-4257/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4257/2024
г. Владивосток
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

апелляционное производство № 05АП-2156/2025

на решение от 09.04.2025

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-4257/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Центр дезинфекции в Приморском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании подготовить и направить в адрес истца заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу,

третьи лица: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»; ФИО1; ООО «Артемовская электросетевая компания»,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ФИО1: ФИО4 (доверенность от 20.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьих лиц – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «Артемовская электросетевая компания»: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Центр дезинфекции в Приморском крае» (далее – ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», предприятие, ответчик) об обязании подготовить и направить в адрес истца заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 и 19.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее – ООО «Артемовская электросетевая компания»).

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил обязать ответчика подготовить и направить в адрес ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта по адресу: <...> (кадастровый номер объекта 25:28:050025:829) в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУПВ «ВПЭС» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае». В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, в силу действующего законодательства об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании соответствующего договора и носит однократный характер; потребитель не наделен правом на произвольное изменение точки присоединения ранее уже присоединенного объекта. Вместе с тем, из заявки на технологическое присоединение принадлежащего обществу нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050025:829, расположенного по адресу: <...>, следует, что обществом осуществляется изменение точки присоединения объекта при отсутствии каких-либо свидетельств изменения схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств. Владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство общества, является ФИО1, которая безосновательно осуществила прекращение подачи электроэнергии по своей инициативе и с нарушением процедуры прекращения подачи энергоресурса; решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2024 по делу № 2-440/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, на ФИО5 возложена обязанность обеспечить переток электрической энергии через свои энергоустановки к сетевому оборудованию общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 (с учетом определения от 28.05.2025 об исправлении опечатки) апелляционная жалоба МУПВ «ВПЭС» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2025. Определением от 02.06.2025 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 30.06.2025.

В материалы дела от ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае», ФИО1 и ООО «Артемовская электросетевая компания» поступили отзывы на апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых истец и третьи лица полагали принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отзыве истец сослался на необходимость изменения точки присоединения объекта, минуя электроустановку ФИО1, в связи с изменением схемы внешнего электроснабжения по причине выбытия из внешней схемы электроснабжения принадлежащего ФИО1 электросетевого хозяйства (физический износ), что повлекло отсутствие электроэнергии на объекте; полагал, что наличие опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации не может рассматриваться в качестве препятствия для заключения прямого договора на технологическое присоединение с сетевой организацией.

ФИО1 в отзыве указала, что непригодность принадлежащего ей электросетевого хозяйства (истечение срока эксплуатации, несоответствие изоляции на кабельных линиях установленным нормам) и его фактическое выбытие из внешней схемы электроснабжения в связи с этим обусловило обращение общества с заявкой на изменение точки присоединения с опосредованной на непосредственную к сетям сетевой организации. Полагала, что ответчик в жалобе неверно истолковал решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.07.2024 по делу № 2-440/2024; согласно названному судебному акту единственная обязанность ФИО1 заключается в непрепятствовании перетоку электрической энергии через принадлежащие электроустановки, в том числе к объекту общества. По мнению ФИО1, ответчик перекладывает обязательство профессионального участника рынка электрической энергии, оказывающего на платной основе услугу по передаче электроэнергии, на иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Отметила, что аналогичные требования рассмотрены в деле № А51-4256/2024 по иску ФИО6 к МУПВ «ВПЭС» и удовлетворены судом.

ООО «Артемовская электросетевая компания» в отзыве привело доводы о том, что в сложившихся обстоятельствах (физический износ электросетевого хозяйства ФИО1, длительное отсутствие электрической энергии на объекте общества) истец, обратившись с заявкой на изменение точки присоединения (с опосредованной на непосредственную) в связи с изменением внешней схемы электроснабжения, действовал правомерно, поскольку только таким образом возможно восстановление нарушенного права на получение услуги электроснабжения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.06.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца, ответчика и ФИО1, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третьи лица – ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ООО «Артемовская электросетевая компания», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; данное обстоятельство не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица – ФИО1, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» является собственником здания с кадастровым номером 25:28:050025:829, расположенного по адресу: <...>.

С 21.07.2022 на объекте происходило ежедневное отключение электроэнергии с 9:00 до 18:00, а с сентября 2022 года электроэнергия на объекте отключена полностью.

Объект истца подключен к электросетям МУПВ «ВПЭС» опосредованно через энергоустановку (ВРУ0,4 кВТ «столовая») посредника - ФИО1, что подтверждается договором энергоснабжения № 1408 от 01.12.2022, дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2022, актом об осуществлении технологического присоединения от 19.03.2022, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от № 025/04/9.21-260/2023 от 06.03.2023, выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:2953.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:2953, на котором расположено здание с кадастровым номером 25:28:050025:1637 по адресу: <...>, к которому опосредованно технологически присоединены объекты недвижимости ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае». В свою очередь, объект ФИО1 технологически присоединен к сетям МУПВ «ВПЭС».

Ввиду того, что объект истца отключен ФИО1 от энергоснабжения, истец 21.03.2023 обратился в МУПВ «ВПЭС» с заявкой на технологическое присоединение объекта истца в связи со сменой точки подключения с изменением схемы внешнего электроснабжения путем исключения из схемы электроснабжения электроустановок ФИО1

Заявка истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Центр дезинфекции в Приморском крае» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения) к МУПВ «ВПЭС».

Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения иска, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правил № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и носит однократный характер.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии урегулированы положениями Правил № 861.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил № 861).

Для заключения договора на технологическое присоединение заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил № 861.

Для целей указанных Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 данных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Если на расстоянии менее 300 м от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них. Эти положения не распространяются на заявителей, имеющих намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по индивидуальному проекту (пункт 8(1) указанных Правил № 861).

По смыслу приведенных норм права в случае, если сетевая организация отказывается от заключения договора о технологическом присоединении, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении последнего к заключению соответствующего договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что на основании акта об осуществлении технологического присоединения № А-136667-22 от 19.05.2022 принадлежащий истцу объект – нежилое здание с кадастровым номером 25:28:050025:829, расположенное по адресу: <...>, опосредованно подключено к электросетям ответчика через энергоустановку (ВРУ-0,4 кВТ «столовой») ФИО1

Таким образом, в рассматриваемом случае объект истца присоединен к объектам электросетевого хозяйства ответчика опосредованно через объекты иного лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, не обладающего статусом сетевой организации, а относящегося к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

Впоследствии, с 21.07.2022 посредником – ФИО1 перестали выполняться обязательства по беспрепятственному перетоку электрической энергии от КТП-4704 к объектам истца, что подтверждается представленными в дело обращениями в адрес предприятия, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 о назначении наказания ФИО1 по делу об административном правонарушении.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.09.2023 по делу № 12-1709/23, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 12.12.2023, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № 025/04/9.21-260/2023 от 06.06.2023 оставлено без изменения.

Указанным решением подтверждена правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ как нарушившей пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг (отключение электроэнергии на присоединенные к сетям объекты).

Ввиду неудовлетворительного технического состояния (физический износ) кабельных линий ФИО1 отключила объект истца от электроснабжения.

В связи с невозможностью получения электрической энергии по ранее действовавшей между сторонами схеме подключения, истец обратился к ответчику с заявлением об изменении точки подключения объекта истца и выдачи новых технических условий для подключения в соответствии с положениями Правил № 861.

Правила № 861 допускают повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности или при смене точки подключения, изменяющей схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Под точкой присоединения понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил № 861).

В рассматриваемом случае, точка присоединения объекта истца к объектам ответчика опосредованная, через объекты электросетевого хозяйства ФИО1, расположена в ВРУ 0,4 здания-столовой, принадлежащего третьему лицу

Обращение истца к ответчику с заявкой на технологическое присоединение мотивировано необходимостью изменения точки присоединения с опосредованной на непосредственную к сетям сетевой организации, исходя из того, что технологическое присоединение (опосредованное, через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ФИО1) не обеспечивает оказание услуги по передаче электрической энергии в имеющейся точке присоединения ввиду изменения внешней схемы электроснабжения путем фактического выбытия из нее объектов электросетевого хозяйства ФИО1, которые в связи с истечением срока эксплуатации пришли в негодное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ повторное присоединение возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности или по иной схеме внешнего подключения при смене точки присоединения (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 № АКПИ15-499).

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец предпринял все разумные действия для обеспечения принадлежащего ему объекта электроэнергией через существующее опосредованное подключение, которые не привели к эффективному восстановлению нарушенного права на получение электрической энергии; в такой ситуации обращение истца к ответчику с заявлением об изменении точки присоединения не противоречит действующему законодательству; после получения заявки истца ответчику надлежало совершить действия по направлению в его адрес технических условий и договора о технологическом присоединении, существенные условия которого определены в Правилах № 861.

По правилам статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований общества к предприятию, установление ответчику для подготовки и направления в адрес истца для подписания заполненный и подписанный проект договора на технологическое присоединение объекта в связи с изменением точки присоединения, влекущей изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств, в двух экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные предприятием в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства (в том числе Правил № 861, касающихся кратности и порядка технологического присоединения), а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Вопреки занятой ответчиком-апеллянтом в настоящем споре правовой позиции материалами дела подтверждается невозможность исполнения посредником – ФИО5 обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои энергоустановки к сетевому оборудованию общества и вызванное этим длительное отсутствие электрической энергии на объекте общества, что обусловило обращение истца к ответчику с рассматриваемым требованием.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу №А51-4257/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков