Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А55-20957/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2962/2023, 11АП-2961/2023

29 июня 2023 г. Дело № А55-20957/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 15.06.2022г.,

от УФНС России по Самарской области - ФИО4 по доверенности от 11.01.2023г.,

от конкурсного управляющего ФИО5 - лично, паспорт, ФИО6 по доверенности от 07.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием систем веб-конференции

апелляционные жалобы УФНС России по Самарской области, конкурсного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-20957/2020

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «А-Строй» банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в отношении ООО «А-Строй», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры №б/н от 28.11.2019 года заключенный между ООО «А-Строй» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 года на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2022 года, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Союз».

В ходе судебного заседания на основании статьи 51 АПК РФ, установлена необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, поскольку судебный акт по настоящему заявлению может повлиять на права и обязанности данного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Самарской области, конкурсный управляющий ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года и от 21 марта 2023 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 10 мая 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 01 июня 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 27 июня 2023 года.

В судебном заседании представители УФНС России по Самарской области и конкурсного управляющего ФИО5 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-20957/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ООО «А-Строй» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 96,70 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0700188:6240.

В соответствии с п.3 данного договора стоимость квартиры составляет 6 900 000 руб.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной на основании ч.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 08.09.2020, оспариваемая сделка совершена 28.11.2019, то есть в пределах года то даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на безвозмездность оспариваемой сделки.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 900 000 руб. внесены в кассу ООО «А-Строй» 28.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.11.2019.

В качестве доказательства финансовой возможности для внесения указанной суммы в кассу должника, ФИО2 представлен договор займа от 20.11.2019 с ФИО8, из которого следует, что ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «А-Строй» в адрес ФИО2 от 12.03.2020, из которого следует, что ООО «А-Строй» просит ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019 перевести денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ООО «Союз».

В материалы дела представлены платежное поручение №11796234 от 12.03.2020 на сумму 500 000 руб., платежное поручение №11795557 от 12.03.2020 на сумму 500 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств от ФИО2 в пользу ООО «Союз» за должника.

Доводы о том, что представленная в материалы дела выписка по счету ФИО8 не содержит информации о наличии у ФИО8 денежных средств для передачи ФИО2 отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ документов следует, что ФИО8 на момент совершения сделки с ответчиком приобретал годные остатки транспортного средства за сумму 2 450 000 руб., вносил на счет денежные средства в размере 1 100 000 руб., кроме того, по счету совместно проживающей с ним сестры ФИО9 за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 прошло 5 810 114,94 руб.

Согласно выписке по счету ФИО8 за период с 01.06.2019 года по 31.12.2021 года прослеживается ежемесячное стабильное поступление денежных средств. Общий оборот составил 23 683 249 руб. При этом отсутствие сведений о том, что денежные средства сняты со счета единовременно, не опровергает возможность хранения денежных средств физическим лицом в наличной форме.

В материалы дела представлена расписка от ФИО8 от 20.03.2020, что ФИО2 полностью возвратил ему сумму займа, полученную по договору от 20.11.2019.

При этом возврат денежных средств осуществлен после продажи 11.03.2020 года квартиры ФИО7, факт передачи денежных от которого ФИО2 не оспаривается.

Доказательств недостоверности указанных документов материалы дела не содержат.

Заявителями жалоб обращено внимание на то, что квартиру ФИО2 продал за 5 000 000 руб., ниже цены ее приобретения у должника.

Представитель ответчика при этом пояснил, что цена в договоре указана иная, квартира продана за стоимость выше ее приобретения. Стороны оформив договор таким образом фактически пытались избежать оплаты налога в связи с реализацией квартиры в короткий срок времени от одного собственника другому.

При этом сделка между ФИО2 и ФИО7 не оспаривается в рамках данного обособленного спора, в связи с чем оснований полагать, что деньги не были переданы, не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства на расчетный счет должника не поступили правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по принятию денежных средств, совершенные представителями, в том числе теми, полномочия которых вытекали из обстановки, являются действиями представляемого.

Несоблюдение порядка ведения кассовых операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей соответствующим лицом должника.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего должника платежных документов, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по сделке.

Доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества не соответствует рыночной материалы дела не содержат.

Таким образом должником получено равноценное встречное исполнение в виде денежных средств за отчужденное имущество.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку при наличии доказательств равноценности встречного исполнения не являются основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или мог узнать о наличии у должника признаков неплатежеспособности материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

Поскольку установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Следует также отметить, что доказательств отсутствия намерения сторон в заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Доводы о том, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не нашли своего подтверждения, основаны на предположениях.

Доказательства того, что последующий покупатель квартиры ФИО7 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом материалы дела не содержат.

Довод уполномоченного органа относительно того, что аффилированность между ответчиком и должником следует из того, ФИО10 продал ФИО2 земельный участок стоимость которого составляет 216 005,79 руб. за 10 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2020 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают аффилированность должника и ответчика.

Договор на который ссылается уполномоченный орган заключен через год после совершения оспариваемой сделки, приобретение ответчиком у сторонних лиц по цене, которая по мнению уполномоченного органа является заниженной, земельного участка не может свидетельствовать об аффилированности ответчика и должника.

Цепочка взаимоотношений, раскрытая налоговым органом, не свидетельствует об аффилированности ответчика и должника на момент совершения оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что ответчик работал в 2019 году в ООО «СибАвто», учредителем и директором которого являлся ФИО11, который также являлся директором ООО «Союз», которому ответчик перечислил 1 000 000 руб. не подтверждает наличие у ФИО2 цели по выводу ликвидного имущества должника.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 700 рублей с учетом представленного в материалы дела чека-ордера от 13.02.2023 на сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-20957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 700 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи А.И. Александров


ФИО12