Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А84-3001/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3001/2024
20 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А.,

                                                                           Горбуновой Н.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года по делу                   № А84-3001/2024,


                                                   у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (далее -  ООО «РСС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее –  ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности:

-  по Договору № ФК/01/0074/23 от 30.08.2023 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <...>, жилищного фонда Министертсва обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФРАУ «Росжилкомплекс» в размере 1 874 497,47 руб. из которых: 1 092 218,46 руб. – основной долг, 782 279,01 руб. – сумма пени в соответствии с пунктом 6.3. Договора;

- по Договору № ФК/01/0075/23 от 30.08.2023 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: Джанкой, ул. Нестерова, д. 29, кв. 44, жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФРАУ «Росжилкомплекс» в размере 885 285,89 руб. из которых: 521 974,59 руб. – сумма основного долга, 363 311,30 руб. сумма пени в соответствии с пунктом 6.3 Договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ООО «РСС»  сумма 2 759 783, 36 руб., из которых 1 614 193, 05 руб. – основной долг, 1 145 590, 31 – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 799 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 18.12.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.12.2024 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставит без изменений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом заявленного ходатайства, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2023 года между ООО «РСС» (далее - Подрядчик) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Заказчик) был заключен Договор                        № ФК/01/0074/23 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <...>, жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Договор №1), в соответствии с п. 1.1 которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.3.1. и 1.3.2. Договора №1 установлены сроки выполнения работ. Начальный срок выполнения Работ - с момента заключения Договора. Конечный срок выполнения Работ - по окончании 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 2.1. Договора №1 установлена цена Договора, которая с учетом понижающего коэффициента К=0,935184087580898 составляет: 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС согласно главы 26.2 Налогового Кодекса РФ и подтверждается Локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора №1 при исполнении Договора по предложению Заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Договором объема выполненных работ, но не более чем на 30 (тридцати) процентов. При этом Стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ, изменить цену договора пропорционально объему дополнительно выполненных работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на (тридцать) процентов от цены договора.

10.01.2024 года к Договору №1 было заключено Дополнительное соглашение (далее - Доп. соглашение к Договору №1), в соответствии с которым, в связи с изменением объема выполненных работ и на основании п. 2.2 Договора и Сопоставительной ведомости (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению) Стороны пришли к соглашению изменить цену договора и изложить п.2.1. Договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Договора Составляет 1 392 218 (один миллион триста девяносто две тысячи двести восемнадцать) рублей 46 копеек, без НДС, согласно главы 26.2 Налогового Кодекса РФ и подтверждается Локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении № 2 к Договору.».

В соответствии с п. 2.6. Договора №1 оплата за выполненные работы по Договору производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов по унифицированной форме:

-  Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления Подрядчиком счета на оплату и счёт-фактуры.

30.10.2023 ФГАУ «Росжилкомплекс» от ООО «РСС», получило подписанные со стороны ООО «РСС» Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в 2 (двух) экземплярах, а также Счет на оплату, оформленные в соответствии с действующим законодательством, на сумму                 1 392 218,46 руб.

В тот же день, 30.10.2023 года, между сторонами подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), в соответствии с которым работы на сумму 1  392 218,46 руб., согласованную Доп. соглашением к Договору №1, Заказчиком приняты в полном объеме без замечаний.

Подрядчиком обязательства по Договору №1 исполнены в полном объеме надлежащим образом, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, при этом оплата со стороны ответчика в установленные договором сроки, истцу не поступила, с учетом чего 28.12.2023 года Подрядчиком в адрес Заказчика, заказным письмом, была направлена Претензия № 17/02 от 22.12.2023 года, с требованием оплатить задолженность по Договору №1 в размере 1 392 218,46 руб.

17.01.2024 указанная Претензия № 17/02 от 22.12.2023 года была получена Заказчиком, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905988042743.

28.02.2024 платежным поручением Заказчик частично произвел оплату по Договору №1 в размере 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «Оплата частично по договору ФК/01/0074/23 от 30.08.2023, акту 1 от 30.09.2023, выполнение работ по ремонту квартиры: <...>. Без НДС».

Также, 30.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор № ФК/01/0075/23 на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: Джанкой, ул. Нестерова, д. 29, кв. 44, жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» (далее - Договор №2), в соответствии с п. 1.1 которого на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: <...>, жилищного      фонда Министерства обороны Российской Федерации, филиал «Крымский» ФГАУ «Росжилкомплекс» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Начальный срок выполнения Работ - с момента заключения Договора. Конечный срок выполнения Работ - по окончании 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора (пункты 1.3.l. и 1.3.2. Договора №2).

Пунктом 2.1. Договора №2 установлена цена Договора, которая с учетом понижающего коэффициента К=0, 440258762968452 составляет: 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС согласно главы 26.2 Налогового Кодекса РФ и подтверждается Локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении № 2 к Договору.

Согласно п. 2.2. Договора №2 при исполнении Договора по предложению Заказчика допускается увеличение или уменьшение предусмотренного Договором объема выполненных работ, но не более чем на 30 (тридцати) процентов. При этом Стороны вправе при увеличении объема выполняемых работ, изменить цену договора пропорционально объему дополнительно выполненных работ, исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на (тридцать) процентов от цены договора.

В соответствии с п. 2.6. Договора №2 оплата за выполненные работы по Договору производится по факту выполненных работ на основании подписанных сторонами Актов по унифицированной форме:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

-  Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления Подрядчиком счета на оплату и счёт-фактуры.

28.12.2023 года к Договору №2 было заключено Дополнительное соглашение (далее - Доп. соглашение к Договору №2), в соответствии с которым, в связи с изменением объема выполненных работ и на основании п. 2.2 Договора и Сопоставительной ведомости (Приложение № 2 к настоящему Дополнительному соглашению) Стороны пришли к соглашению изменить цену договора и изложить п.2.1. Договора в следующей редакции:

«2.1. Цена Договора составляет 521 974 (пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рубля 59 копеек, без НДС, согласно главы 26.2 Налогового Кодекса РФ и подтверждается Локальным сметным расчетом, приведенным в Приложении № 2 к Договору.

03.11.2023 года ФГАУ «Росжилкомплекс» от ООО «РСС», пописанные со стороны ООО «РСС», были получены: Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) в 2 (двух) экземплярах, оформленные в соответствии с действующим законодательством, на сумму 521 974,59 руб.

07.11.2023 года ФГАУ «Росжилкомплекс» от ООО «РСС», пописанные со стороны общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба», были получены Счет на оплату с Счет-фактур, оформленные в соответствии с действующим законодательством, на сумму 521 974,59 руб.

03.11.2023 года, между сторонами подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), в соответствии с которым работы на сумму 521 974,59 руб., согласованную Доп. соглашением к Договору №2, Заказчиком приняты в полном объеме без замечаний.

Таким образом, Подрядчиком обязательства по Договору №2 исполнены в полном объеме надлежащим образом, результаты работ переданы Заказчику Подрядчиком своевременно и в полном объеме, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

В рамках Договора №2, Акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З), в соответствии с которым работы на сумму 521 974,59 руб. приняты Заказчиком в полном объеме, подписаны 03.11.2023, а 07.11.2023 Заказчик получил от Подрядчика счета на оплату и счёт-фактуру, и оплата в соответствии с п. 2.6. Договора №2 в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предъявления Подрядчиком счета на оплату, оплата по Договору №2 должна быть произведена Подрядчиком до 17.11.2023.

Как указывает истец, ответчик установленные Договором 2 обязательства по оплате не выполнил.

22.12.2023 Подрядчиков в адрес Заказчика, заказным письмом, была направлена Претензия № 17/03 от 22.12.2023, с требованием оплатить задолженность по Договору №2 в размере 521 974,59 руб.

12.01.2024 указанная Претензия № 17/03 от 22.12.2023 была получена Заказчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29905988042743.

Однако, до настоящего момента ФГАУ «Росжилкомплекс» задолженность в размере 521 974,59 руб. не оплатил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Как было установлено выше, между сторонами возникли правоотношения урегулированные договором № ФК/01/0074/23 от 30.08.2023 и договором                                       № ФК/01/0075/23 от 30.08.2023 по условиям которых, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Подрядчик - истец обязуется выполнить работы, а Заказчик – ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения оговоренных договорами работ подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, и не оспаривается ответчиком.

Претензий относительно полноты, качества выполненных работ, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Счет на оплату по Договору 1, выставленный на сумму 1 392 218,46 руб., оплачен ответчиком частично, а именно в размере 300 000 руб., таким образом, задолженность ответчика за оплату выполненных в рамках Договора 1 составила 1 092 218,46 руб.

Счет-фактура выставленная, ответчиком по факту выполнения истцом, и принятия ответчиком работ в рамках Договора 2 на сумму 521 974,59 руб. не оплачена, таким образом, задолженность ответчика по Договору 2 составляет 521 974,59 руб., а всего по договорам 1 614 193,05 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров истцом и принятие их ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ.

Оплата выполненных работ со стороны ответчика произведена частично, в размере 300 000,00 руб., таким образом общий размер задолженности составляет 1 614 193,05 руб.

Доказательства оплаты задолженности в размере 1 614 193,05 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий Договоров

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора №1 № 2 за несвоевременную оплату Работ Подрядчик вправе требовать оплаты Заказчиком пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченной оплаты за выполненные работы за каждый факт просрочки.

Если обязательство, за нарушение которого установлены пени, не исполнено к моменту подачи иска о присуждении к исполнению обязательства (например, о взыскании основного долга) и взыскании пеней, кредитор вправе требовать взыскания пеней в точной сумме за период с момента начала просрочки и до подачи иска и одновременно в виде формулы за период после подачи иска и до фактического исполнения основного обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7; Определения СКГД ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 46-КГ17-46 и от 11 сентября 2018 г. N 11-КГ18-21; Определение СКЭС ВС РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26182).

В рассматриваемом случае истец просит взыскания пеней за период с момента начала просрочки, а окончание заявленного периода просрочки заявлена дата 15.06.2027, т.е. после подачи иска.

Давая соответствующие пояснения по предложению суду апелляционной инстанции, с целью выяснения процессуальной позиции истца установлено, что фактически истцом заявлены требования о взыскании пени на будущее. 

ООО «РСС» с заявлением об изменении исковых требований или отказе от исковые требований в части не обращался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, на расчет пени представленный истцом ошибочно внимание не обратил.

Вместе с тем  правильный расчет  неустойки следующий:

- по договору 1:

1 392 218,46 руб.* 112 дн. (09.11.2023 по 28.02.204)*16%*1/300 = 83 161,85 руб.

1 092 218,46 руб. (1 392 218,46 руб. – 300 000 руб.) *161 дн. (29.02.204 по 07.08.2024)*18%*1/300 = 105 508,30 руб.

- по договору 2:

521 974,59 руб.*265 дн. (17.11.2023 по 07.08.2024)*18%*1/300 = 82 993,96 руб.

Общий размер нестойки – 271 664,11 руб. (83 161,85 руб.+ 105 508,30 руб.+ 82 993,96 руб.)

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о ее несоразмерности.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не доказана исключительность обстоятельств, на основании которых неустойка может быть снижена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенные обжалуемый судебный акт приняты судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела и подлежат изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, - 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 августа 2024 года по делу          № А84-3001/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  сумму 1 885 857,16 руб., из которых                            1 614 193,05 руб. – основной долг, 271 664,11 руб. – неустойка, с последующим начислением и взыскании пени, на сумму долга начиная с 08.08.2024 по день фактической оплаты долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 146 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова