Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-255877/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40461/2023

Дело № А40-255877/22
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Центр судоремонта «Звездочка»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-255877/22

по заявлению АО «Центр судоремонта «Звездочка»

к ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин»

третье лицо - АО «Силовые машины»

об обязании поставить товар, о взыскании неустойки,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 26.10.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ОАО «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Гидромаш») об обязании поставить товар, о взыскании неустойки.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Силовые машины».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 иск ООО АО «ЦС «Звездочка» удовлетворен частично: суд обязал ОАО «НПО «Гидромаш» поставить в адрес АО «ЦС «Звездочка» электронасосы ЦН-263А в количестве двух штук по договору от 18.01.2018 №18-08/04 в не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в силу, в остальной части иска отказано.

АО «ЦС «Звездочка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания отказа во взыскании неустойки отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. Направило суду отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «НПО «Гидромаш» (Исполнитель) и АО «ЦС «Звездочка» (Заказчик) заключен Договор № 18-08/04 от 18.01.2018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить оборудование для заказа зав. №09403 электронасосы ЦН-263А в количестве 2 шт., а Заказчик - принять и оплатить продукцию.

Полный перечень продукции указан в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Продукция по договору изготавливается и поставляется в обеспечение выполнения государственного контракта № Р/1/2/0292/ГК-16-ДГОЗ от 29.12.2015 в соответствии Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Цена на продукцию является ориентировочной и определяется протоколом согласования цены №1 (Приложением №2 к настоящему договору) и составляет 15 315 016,13 руб. за одну штуку, всего общая стоимость согласно Спецификации №1 с НДС 18% - 36 143 -138,07 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора (в редакции письма Заказчика №560-07.2/3532 от 30.07.2018 к протоколу урегулирования разногласил) Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 60% от стоимости договора на основании технико-экономического обосновал ля (ТЭО), подтвержденного 242 ВП МО РФ в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, при условии получения счета и поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Пунктом 3.6 Договора обязательства Заказчика по авансированию и оплате Продукции считаются исполненными в момент списания денежных средств с корреспондентского счета банка Заказчика.

16.01.2019 Заказчиком произведена оплата аванса в размере 21 686 062,84 руб.

Срок поставки определен в Спецификации № 1 к Договору 22 месяца с момента поступления авансового платежа.

Срок поставки истек 16.11.2020.

Пунктом 4.5 Договора (в редакции протокола разногласий) датой поставки Продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, при условии отсутствия замечаний у Заказчика по качеству, комплектности, ассортименту. Количеству и предоставления документации, указанной в пункте 4.3 Договора.

По состоянию на 16.11.2022 продукция в адрес АО «ЦС «Звездочка» не поступила, уведомление о готовности продукции не направлялось.

Срыв срока поставки составляет более 2 лет и ведет к срыву выполнения государственного оборонного заказа.

Удовлетворяя частично иск ООО АО «ЦС «Звездочка», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, договор поставки), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а также условиями Договора и оформленных к нему Контрактов (ведомостей поставки).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно техническому условию электронасос комплектуется электродвигателем асинхотронным погружным типа АПГ-3 с устройством, производства АО «Силовые машины». Техническому условию электронасоса присвоен гриф «секретно» в связи с чем ТУ не представлено в материалы дела.

В целях выполнения договора, ответчиком с АО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (прежнее наименование - ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», далее АО «Силовые машины») заключен договор поставки №КЭМ-219/371-2018//18-18/81 от 14.02.2019 в редакции протокола разногласий в соответствии со спецификацией №1 в количестве двух комплектов.

Письмом от 09.09.2020 №303-38701/692 АО «Силовые машины» информировало об окончании проведения периодических испытаний устройств пускозащитных УПЗМ4-4-ОМ5-3-100А-10А-1Р23 ориентировочно в октябре 2020 года и поставке электродвигателей АПГ-3 с УПЗМ - ноябрь 2020, а одиночных комплектов ЗИП для двигателей в декабре 2020 года.

Письмом от 30.11.2020 №303-38701/952 АО «Силовые машины» проинформировало, о наличии технологических недоработок, и что планируемый срок начала испытаний - с 20.12.2020.

Каждым следующим письмом, имеющим фактически аналогичное содержание АО «Силовые машины» сдвигало срок поставки на поздний период.

В связи с не поставкой продукции в адрес АО «Силовые машины», ответчик направил претензию от 09.03.2021 №01-2/370 о срочной поставке продукции и уплате неустойки.

В ответ на претензию, письмом от 29.03.2021 №303-38701/331, АО «Силовые машины» сообщило, что двигатели АПГ-3 являются технически сложными изделиями.

Первый двигатель готовится к сборке и периодическим испытаниям. При положительных результатах ориентировочный срок поставки двух электродвигателей АПГ-3 с УПЗМ - май 2021 года.

Срок поставки одиночных комплектов ЗИП для двигателей запланирован на июнь 2021 года.

Письмом от 13.07.2021 №303-524-08/640 сообщено, о наличии технологических недоработок, что в случае положительных результатах ориентировочный срок поставки двух электродвигателей АПГ-3 с УПЗМ - август 2021 года. Ориентировочный срок поставки одиночных комплектов ЗИП для двигателей - сентябрь 2021 года.

В связи с не поставкой продукции в адрес АО «Силовые машины», ответчик направил повторную претензию от 09.03.2021 №01-2/370 о срочной поставке продукции и уплате неустойки.

В ответ на претензию, письмом от 14.02.2022 №303-38701/148 АО «Силовые машины» снова сообщило, о наличии технологических недоработок, что срок поставки двух электродвигателей АПГ-3 с УПЗМ - с марта по апрель 2022 года, а срок поставки одиночных комплектов ЗИП для двигателей - с мая по июнь 2022 года.

Как следует из отзыва ответчика единственной причиной срыва срока поставки электронасосов по договору является не поставка АО «Силовые машины» своей продукцией, а также об обстоятельствах, препятствующих АО «Силовые машины» поставить продукцию.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре суд верно исходил из того, что ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения договора.

В своем отзыве ответчик указал на наличие у третьего лица проекта решения «О порядке отгрузки электронасосов и электродвигателей для выполнения заказа с достигнутыми уровнями ВШХ», которое может быть представлено только через первый отдел.

Однако ни одна из сторон не заявила о присвоении делу грифа «секретно». Более того, из отзыва ответчика не следует как предоставление поименованного Решения повлияет на исполнение договора между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку им не установлено прямой вины ответчика в нарушении условий контракта, в удовлетворении требования о взыскании неустойки следовало отказать.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-255877/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1