Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А56-97481/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 июля 2023 года

Дело №А56-97481/2018/ход.5


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16823/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.5 (судья ФИО6), принятое по ходатайству ФИО2 о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – ООО «ЮФ «Юр-Сити») 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.08.2018 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 заявление ООО «ЮФ «Юр-Сити» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 02.03.2023 (зарегистрировано 10.03.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим не было представлено Положение о порядке и сроках реализации квартиры; квартира реализована по заниженной стоимости; технические характеристики, указанные в Положении, не соответствуют действительности: квартира не пятикомнатная, а двухкомнатная; управляющим не учтено, что рассматриваемый объект недвижимости является объектом культурного наследия; Положение о реализации имущества недействительно, поскольку задолженность в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана с заемщика ФИО7 по решению суда; имеются основания для распространения исполнительского иммунитета на квартиру.

В отзывах финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО8 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.11.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу ФИО2 жилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. А, кв. 4.

Вместе с тем определением суда первой инстанции от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.04.2022 по обособленному спору № А56-97481/2018/тр.7, признаны обоснованными требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к ФИО2 в сумме 2 742 527 руб. 84 коп. (2 706 951 руб. 82 коп. основного долга и 35 576 руб. 02 коп. процентов) с очередностью их удовлетворения в третью очередь; определено, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога – помещения с кадастровым номером: 78:07:0003109:2069.

Финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка данного имущества, согласно которой его стоимость составила 25 912 000 руб.

Залоговым кредитором АО «Банк Жилищного Финансирования» 11.04.2023 утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога по начальной продажной цене – 25 912 000 руб., о чем финансовым управляющим 04.05.2022 в ЕФРСБ сделана публикация (сообщение № 8733029).

Первые и повторные торги, назначенные на 29.06.2022 и 12.08.2022 соответственно, не состоялись по причине отсутствия заявок.

АО «Банк Жилищного Финансирования» не воспользовалось правом на оставление предмета залога за собой, ввиду чего финансовый управляющий назначил проведение торгов в форме публичного предложения.

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.02.2023, финансовым управляющим 15.02.2023 заключен договор № 3 купли-продажи имущества с ФИО9, по реализации имущества должника, в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 20.01.2023 (сообщение № 10571770) по цене 14 100 000 руб.

Однако должник полагает, что Положение о порядке и сроках реализации имущества, являющегося предметом залога, разработанное залоговым кредитором, утверждено с нарушением норм действующего законодательства в части неверного указания характеристик реализуемого помещения, а также в части определения стоимости квартиры, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве), что также отражено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСб вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является несогласие должника как с Положением о продаже, так и фактической реализацией жилого помещения с кадастровым номером: 78:07:0003109:2069, площадью 126,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв.4.

Как указывает заявитель, у должника отсутствовала возможность обжалования Положения о порядке продажи имущества, поскольку оно не было утверждено судом первой инстанции.

Однако сообщение об определении начальной продажной цены и проведении торгов в отношении спорной квартиры опубликовано в ЕФРСБ 04.05.2022 (сообщение № 8733029), из чего следует, что срок на подачу разногласий об условиях проведения торгов истек 20.05.2022 (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Никаких разногласий в установленный законом срок в суд не поступало, в связи с чем в данном случае не требуется утверждение судом Положения о порядке продажи имущества должника, требования которого обеспечены залогом.

Оценив по существу доводы должника о неверном указании характеристик реализуемого помещения, в части неверного указания количества комнат и метража, судом первой инстанции на основании представленных финансовым управляющим документов было установлено, что характеристики квартиры № 4 определены на основании содержания справки о характеристике жилого помещения, выданной СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» по Форме 7 (том материалов дела 29, лист дела 140),

Из указанного следует, что площадь и количество комнат в Положении было указано в соответствии с имеющейся документацией.

Несогласие ответчика с оценкой недвижимости, судом первой инстанции также обоснованно признано несостоятельным.

При проведении оценки финансовым управляющим был использован сравнительный подход к оценке имущества должника на основании информации об аналогичных сделках и результатах исследования рынка недвижимости в Петроградском районе Санкт-Петербурга.

Стоимость одного квадратного метра площади определена финансовым управляющим путем определения средней стоимости одного квадратного метра при сравнении публикаций о продаже имущества по вышеуказанным адресам.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2022 кадастровая стоимость квартиры составляет 13 281 426 руб. 15 коп.

Таким образом, рыночная стоимость квартиры в размере 25 912 000 руб. определена финансовым управляющим в два раза выше кадастровой стоимости.

Указанная оценка имущества в установленном законом порядке не оспорена.

Принимая во внимание изложенное, а также факт признания несостоявшимися двух торгов имуществом, следует вывод об отсутствии доказательств занижения стоимости объекта недвижимости. Отсутствие потенциальных покупателей, напротив, свидетельствует о завышении первоначально установленной цены продажи. Цена квартиры, фактически определенная на самих торгах по публичному предложению, не может быть признана заниженной, поскольку является реальной рыночной стоимостью, по которой потенциальные покупатели готовы приобрести имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при реализации имущества финансовым управляющим не было учтено наличие у предмета продажи статуса объекта культурного наследия, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В сообщениях о проведении торгов и в договоре купли продажи от 15.02.2023 № 3 (том материалов дела 29, листы дела 78-80) управляющим отражена соответствующая информация. В связи с этим при продаже имущества должника и при заключении договора купли-продажи финансовым управляющим соблюдены требования по охране объекта культурного наследия.

Довод о двойном удовлетворении требований АО «Банк Жилищного Финансирования» путем обращения последнего в суд с иском о взыскании с ФИО7 денежных средств, который удовлетворен решением Приображенского суда Москвы от 31.10.2022, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Документов, подтверждающих погашение задолженности ФИО7, в материалы дела не представлено, в связи с чем двойной оплаты не имеется. Кроме того, сам факт взыскания задолженности в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» не влияет на недействительность Положения о порядке реализации имущества, переданного в залог для обеспечения исполнения обязательств.

Довод должника о том, что реализуемое имущество является единственным пригодным жильем для нее и членов ее семьи, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ипотека на недвижимое имущество зарегистрирована в установленном законом порядке, никем не оспорена. Статус АО «Банк Жилищного Финансирования» как залогового кредитора подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении спорного жилья не распространяется.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи квартиры с кадастровым номером: 78:07:0003109:2069.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-97481/2018/ход.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова