Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А45-32014/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-32014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Хайкиной С.Н., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» ( № 07АП-7047/2024 (1)) на определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32014/2023 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (ИНН <***>) о включении требования в размере 13 319 217 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 по делу № А45-32014/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» (далее - ООО «БУНКЕРБАЗА», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (адрес: 299011, г. Севастополь, а/я 59).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 30(7720) от 17.02.2024.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2024 по делу № А45-32014/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

07.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (далее - ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО «БУНКЕРБАЗА».

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения требований до 11 292 885 руб. 06 коп., в том числе: 8 964 446 руб. 00 коп. - основной долг, 2 328 439 руб. 06 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «БУНКЕРБАЗА» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2024 по делу № А45-32014/2023 отменить, принять новый судебный акт о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» в размере 11 292 885,06 руб., из которых 8 964 446,00 руб. - основной долг, 2 328 439,06 - договорная неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, услуг по отстою флота в реестр требований кредиторов должника – Общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств аффилированности сторон, неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания. Кредитор представил свидетельства о признании, подписанные сторонами акты на выполненные работы, оказанные услуги, сертификаты на материалы, использованные при производстве работ, договоры с работниками, задействованными при

проведении работ, акты ежегодного освидетельствования, подтверждающие годность судна к плаванию. Представленные документы судом не приняты во внимание. Полагает, что является необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства. Просит принять в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительное доказательство, а именно: копию решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 по делу № 2-24/23, указав на невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции в связи отклонением судом ходатайства кредитора от 16.07.2024 об отложении разбирательства для предоставления дополнительных документов. Указывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 по делу № 2-24/23 подтверждает реальность выполнения работ по договору № 10-02/2020 от 10.02.2020 и договору № 12-05/2020 от 12.05.2020. Суд неправомерно возложил на кредитора неблагоприятные последствия действий (бездействия) должника, его руководителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 18/20, с учетом Приложения № 1 на ремонт крана КПЛ 41-91. Срок выполнения работ согласован в течении 120 рабочих дней; оплата в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Стоимость работ по договору составила 3 208 800 руб. Акт выполненных работ датирован 05.04.2021.

01.11.2020 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 19/20, с учетом Приложения № 1 на ремонт крана КПЛ-41-91. Срок выполнения работ согласован сторонами 120 рабочих дней. Оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных

работ (п. 2.2. договора). Стоимость работ 7 006 000 руб. Акт выполненных работ датирован 11.04.2022.

01.02.2020 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 10-02/21, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021 и Приложения № 1 на ремонт крана КПЛ - 41-91. Срок выполнения работ согласован сторонами 60 рабочих дней. Оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Стоимость работ 4 900 000 руб. Материалы приобретаются заказчиком.

30.11.2021 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (исполнитель) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 21-19/21, на оказание услуг по размещению и обеспечению отвечающих обязательным требованиям условий стоянки судов заказчика в пункте отстоя. Размещению в пункте отстоя, указанном п. 1.2 настоящего договора, подлежат следующие суда Заказчика: «КПЛ-4191» в количестве 1 единицы. Принятие Судов в Пункт отстоя, а также выбытие Судов из Пункта отстоя оформляется двусторонним актом приема-передачи судов в Пункт отстоя/из Пункта отстоя, подписываемым уполномоченными представителями каждой из Сторон (п. 1.4 договора). Исполнитель обязан: предоставить согласованное место для отстоя Судов Заказчика, указанное в п. 1.3. настоящего договора и источник энергоснабжения; выставлять Заказчику акты оказанных услуг, счета; в Пункте отстоя организовать дежурную (вахтенную) караванную службу РОП.

10.02.2021 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 10-02/20, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2021 согласован ремонт крана КПЛ-41-91. Срок выполнения работ согласован сторонами 120 рабочих дней. Оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Стоимость работ 3 478 696 руб. 40 коп. Акт приемки выполненных работ датирован 04.04.2022. Материалы приобретаются заказчиком.

12.05.2020 между ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» (подрядчик) и ООО «БУНКЕРБАЗА» (заказчик) заключен Договор № 12-05/20, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 12.05.2020 и Приложением № 1 согласован ремонт крана КПЛ-41-91. Срок выполнения работ согласован сторонами 90 рабочих дней. Оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Стоимость работ 3 588 949 руб. 60 коп. Акт приемки выполненных работ датирован 11 .04.2022.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам, ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в отношении подрядных работ кредитор не подтвердил возможность выполнения работ, наличие работников, наличие материалов, за счет которых выполнялся ремонт спорного судна, так и наличие представления должником материалов для выполнения работ. Конкурсным управляющим не установлено приобретение должником необходимых материалов для выполнения работ и передачу их кредитору. В отношении оказания услуг, также не подтверждена первичной документацией возможность исполнения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований возникновения и размера задолженности должника перед ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис».

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308- ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

При этом нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, повышенный стандарт доказывания в настоящем споре обусловлен не заинтересованностью (аффилированностью) общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» и должника, а его рассмотрением в рамках дела о банкротстве, в условиях недостаточности имущества должника для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренции кредиторов при распределении конкурсной массы.

В связи с изложенным бремя доказывания распределено судом первой инстанции верно.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на наличии задолженности по договорам подряда, оказания услуг.

Судом установлено, что в период 25.06.2020 по 09.07.2020 перечислено кредитору должником 355 000 руб. без указания реквизитов договора, по которому произведена оплата. В период с 30.08.2022 по 31.01.2023 перечислено 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 10-02/20 от 04.02.2020 г. (Ремонт КПЛ 41-91). НДС не облагается». В период с 20.04.2023 по 18.08.2023 перечислено 2 094 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору за Ремонт КПЛ 41 -91». НДС не облагается. Платежей с назначением оплата по договору № 18/20 от 02.11.2020, по договору № 19/21 от 01.11.2021, договору № 21-10/21 от 21.10.2021 не имеется.

Кредитору предлагалось представить договор № 10-02/20 от 04.02.2020, всю первичную документацию по правоотношениям с должником, в целях проверки основания платежей; доказательства возможности исполнения подрядных работ по договорам (наличие работников, исполнительную документацию и иные документы).

Кредитором такие документы не представлены. В отношении договора № 10-02/20 от 04.02.2020 указано, что предположительно допущена опечатка.

Например, в договоре № 10-02/2020 от 10.02.2020, срок выполнения работ120 рабочих дней; оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Акт выполненных работ к нему подписан 04.04.2022, что не соответствует условиям договора, в то время как в акте указано, что работы выполнены в срок. В договор № 10-02/2020 от 12.05.2020, срок выполнения работ120 рабочих дней, оплата - в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 2.2. договора). Акт выполненных работ к нему подписан 11.04.2022, что не соответствует условиям договора.

Таким образом, судом установлено, что в отношении подрядных работ кредитор не подтвердил возможность выполнения работ наличие работников, наличие материалов, за счет которых выполнялся ремонт спорного судна, так и наличие представления должником материалов для выполнения работ.

Конкурсным управляющим не установлено приобретение должником необходимых материалов для выполнения работ и передача их кредитору.

В отношении оказания услуг, также не подтверждено первичной документацией возможность исполнения.

Подписанных актов выполненных работ в рассматриваемом случае недостаточно.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих реальность исполнения договоров в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом отмечено длительное неистребование долга в отсутствие своевременных оплат, что не соответствуют обычной модели предпринимательской деятельности.

Судом отмечено, что представленные кредитором доказательства и данные им объяснения входят в противоречие с имеющимся доказательствами в материалах дела, в том числе с выпиской по счету, из которой следует, что оплата в спорные периоды должником производилась по одному договору № 10-02/20 от 04.02.2020, который кредитором не представлен.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» не представлены какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие реальность задолженности.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное

предприятие «Речной сервис» об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальность выполнения работ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для принятия указанного довода.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось, судом первой инстанции предлагалось кредитору представить доказательства возможности осуществления работ; всю первичную документацию по правоотношениям с должником пояснения о реальности правоотношений (наличие работников, исполнительскую документацию), в связи с чем заявитель располагал достаточным временем и имел процессуальную возможность представить необходимые, по мнению заявителя, доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе заявитель не был лишен возможности представить решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 по делу № 2-24/23.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений.

Более того, ссылка апеллянта на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14.07.2023 по делу № 2-24/23 подлежит отклонению, поскольку указанный апеллянтом судебный акт не обладает преюдициальным значением для настоящего обособленного спора по смыслу статьи 69 АПК РФ.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора не связан выводами суда, сделанными по иному делу и вправе дать самостоятельную оценку представленным в подтверждение реальности правоотношений первичным документам.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальность осуществления работ, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Сами по себе акты выполненных работ в отсутствие иной первичной документации надлежащим доказательством реальности правоотношений не являются. Наличие в материалах дела актов может свидетельствовать лишь о формировании сторонами сделки искусственного документооборота, но не подтверждать реальность исполнения сделки.

Иная представленная документация лишь свидетельствует об осуществлении ООО «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» предпринимательской деятельности, однако в полной мере не подтверждает осуществление работ по спорным договорам, не сопоставима с ними.

В частности договоры возмездного оказания услуг с работниками заключены в 2023 году, в то время как работы должны были быть осуществлены ранее этой даты.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32014/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Речной сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи С.Н. Хайкина

Т.В. Павлюк