Постановление от 11 февраля 2022 г. по делу № А35-6319/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


11.02.2022 года дело № А35-6319/2021

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микаиловым Э.З.,


от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2021 по делу № А35-6319/2021, по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований в размере 2917577,66 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

16.07.2021 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 26.07.2021 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 20.08.2021, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом, 04.09.2021.

28.10.2021 акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 2917577,66 руб., в том числе: 164881,09 руб. – основной долг, 531918,96 руб. – проценты, 2200819,25 руб. - неустойка, 19958,36 руб. – госпошлина, и включении их в реестр требований кредиторов должника, поступившим в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2021 включены требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в размере 890518,87 руб., в том числе: 164881,09 руб. – основной долг, 531918,96 руб. – проценты, 184734,12 руб. – неустойка, 8984,70 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ФИО2 в состав третьей очереди, из них: 184734,12 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части включения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 8984,70 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, включить в реестр требований кредиторов ФИО2 госпошлину в размере 19 958,36 руб.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200000 руб. под 0,130% в день на срок – по 29.11.2016.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2019, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по договору № <***> от 29.11.2013 по состоянию на 13.08.2018 года в размере 578470,46 руб. (164881,09 руб. – сумма основного долга, 296139 руб. – сумма процентов, 117450,37 руб. – штрафные санкции), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8984,70 руб. (л.д.69,70).

Как следует из представленного заявителем расчета ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило включить в реестр требований кредиторов должника штрафные санкции за весь период просрочки, рассчитанные исходя из условий кредитного договора по ставке 0,5% в день от суммы задолженности.

Вместе с тем, из текста решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 следует, что штрафные санкции по состоянию на 13.08.2018 были рассчитаны истцом и впоследствии взысканы судом, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника штрафных санкций за период с 01.04.2014 по 13.08.2018 в ином размере.

Кроме того, с 14.08.2018 кредитором продолжено начисление процентов, а также неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты по дату введения в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции оценив конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание периоды просрочки, размеры задолженности, на которые начислена неустойка, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (0,5% в день от суммы просроченной задолженности), в целях соблюдения баланса интересов участников процесса, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора за период с 14.08.2018 по 17.08.2021, в порядке статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, а именно: неустойки на просроченный основной долг до 60413,77 руб., неустойки на просроченные проценты до 6869,98 руб.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило включить в реестр требований кредиторов должника расходы по уплате государственной пошлины в размере 19958,36 руб.

Как указано выше, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 8984,70 руб. (л.д.70).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере большем, чем взыскано решением суда общей юрисдикции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2021 по делу № А35-6319/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1