Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А57-8524/2023

7/2024-4686(1)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8524/2023
г. Саратов
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 06 » февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 06 » февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-К»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-8524/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, о взыскании 81591,19 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «Инвест-К» - ФИО2, директора (лично, по паспорту), в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Ленинского района «Удача» (далее - ООО «КЛР «Удача», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-К» (далее – ООО «Инвест- К», ответчик) о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в размере 47255,80 руб., пени в размере 6618,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 78,80 руб., почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 63 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 27.06.2023 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 в размере 65407 руб., пени в размере 16184,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенной нормы процессуального права уточнение иска правомерно принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 по делу № А578524/2023 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 в размере 65407 руб., пени в размере 16184,19 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-К» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что cудом первой инстанции безосновательно принят факт подлинности присланной копии протокола общедомового собрания на предмет избрания истца управляющей компанией, совета жильцов дома, наделения его полномочиями по работе со сторонними организациями, а также утверждении с жильцами дома плана на производство работ по содержанию и ремонту, лица, указанные в протоколе как председатель собрания и секретарь, счетчик собрания от участия в собрании, как и факта подписания протокола и избрания их в какие-либо органы самоуправления, в совет дома, не признали, в процессе судебных заседаний ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в суд указанных лиц для подтверждения их участия в указанном истцом собрании, но были оставлены без удовлетворения, не приняты во внимание заявления ответчика об отсутствии подписанного ответчиком договора с истцом об обслуживании и ремонте жилого дома; судом первой инстанции не приняты во внимание мотивированные доводы ответчика о невыполнении истцом каких-либо работ и услуг по фактическому обслуживанию и ремонту спорного дома, предусмотренных требованиями Постановления Правительства РФ от 13.04.2023 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД и порядке их оказания и выполнения»; при принятии решения нарушены требования ст. 17 АПК РФ, не приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от 13.04.2023 № 290 по регламенту и законности начисления платежей жильцов, отсутствуют достаточные доказательства исполнения истцом своих обязательств, нарушены части 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ об ответственности при управлении жилым домом, при таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение об удовлетворении исковых требований подлежат отмене в силу необоснованности.

ООО «КЛР «Удача» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

ООО «Инвест-К» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела фотоматериалов аварийного и требующего срочного ремонта зданий и помещений,

образца написания акта приемки работ и услуг от управляющей компании, копий актов выполненных работ и сведений о движении денежных средств за 2021-2022 годы, письма от 15.11.2023 № 658.

Суд апелляционной инстанции установил, что вышеуказанные документы в материалах дела отсутствуют, а ответчик указанные документы при рассмотрении спора в суд первой инстанции не представил.

Рассмотрев вопрос о приобщении вышеуказанных документов к материалам настоящего дела, судебная коллегия считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление ВС РФ № 12) даны следующие разъяснения: поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 29 Постановления ВС РФ № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ответчик не привел уважительных причин, в силу которых был лишен возможности представить в суд первой инстанции вышеуказанные документы.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности сторон арбитражного процесса, положений статьи 9 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин невозможности представления фотоматериалов аварийного и требующего срочного ремонта зданий и помещений, образца написания акта приемки работ и услуг от управляющей компании, копий актов выполненных работ и сведений о движении денежных средств за 2021-2022 годы, письма от 15.11.2023 № 658 в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для их приобщения к материалам дела, в связи, с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств по настоящему делу.

Апелляционный суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве свидетелей фальсификации представленной истцом в суд первой инстанции копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2021, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о фальсификации вышеназванного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, оформленные названным протоколом, не признаны недействительными в установленном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.06.2021 управление многоквартирным жилым домом № 1А по улице Майской в городе Саратове осуществляет ООО «КЛР «Удача».

ООО «Инвест-К» является собственником нежилого помещения, площадью 146,9 кв. м, находящегося по адресу: город Саратов, <...>.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 01.09.2021 по 30.09.2023 ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истец направил ответчику претензию от 13.01.2023 № 21 об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду первой инстанции копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления, свидетельства о государственной регистрации, претензии, расчет суммы иска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он не был уведомлен об общем собрании собственников по вопросу выбора в качестве управляющей организации ООО «КЛР «Удача», договор управления не соответствует действительности, услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказываются истцом ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из содержания части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном сторонами договоре.

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг,

указанных в исковом заявлении, эта обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством РФ.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм права следует, что лицом, имеющим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Таким образом, ответчик даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, поскольку он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов, <...>.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 146,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, <...>, принадлежит ответчику на праве собственности, что им не оспаривается.

В подтверждение размера заявленных исковых требований истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.06.2021.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в части 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.09.2021 по 30.09.2023 в размере 65407 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, признал его верным и обоснованным.

Доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг и контррасчет задолженности не представлены ответчиком.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества за период 01.09.2021 по 30.09.2023 в размере 65407 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества в полном объеме и в установленный законом срок, истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 16184,19 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени, представленный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет пени не представлен ответчиком.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен ни о проведении общего собрания собственников жилья, ни о заключении договора управления, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также договор управления ответчиком не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке, в связи с чем, обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества также несостоятельны, поскольку доказательств того, что истец не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено. Доказательств предъявления собственниками претензий относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ и оказания услуг также не имеется. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении управляющей организации, материалы дела не содержат. Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей, установленных для управляющей организации, также отсутствуют в материалах дела.

Правомерность исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции, подтверждается материалами судебной практики (см.: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2022 № Ф06-18369/2022 по делу № А6523726/2020).

Статья 101 АПК РФ разъясняет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ определяет, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2155 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исходя из пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также их разумности и обоснованности истец представил: договор об

оказании юридических услуг от 15.03.2023 № 15-03/23, платежное поручение от 23.03.2023 № 298 на сумму 20000 руб.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.03.2023 № 15-03/23, заключенного ООО «КЛР «Удача» (заказчиком) и ООО «Арте» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома 1А по улице Майской поселка Жасминный города Саратова с должника - ООО «Инвест-К».

В пункте 4 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 20000 руб.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг подтверждается платежным поручением от 23.03.2023 № 298 на сумму 20000 руб.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции посчитал достоверными и достаточными для решения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представленные документы оформлены надлежащим образом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и

обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку необходимых процессуальных документов, проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу истцу и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Саратовской области за ведение гражданских и арбитражных дел, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию издержек явно чрезмерна.

С учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя сложность и объем работы, проведенной представителем истца в процессе рассмотрения настоящего дела, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить заявленную сумму расходов до 10000 руб.

С ответчика в пользу истца также правомерно взысканы почтовые расходы в размере 141 руб., поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких

доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обращении в суд апелляционной инстанции, заявитель произвел оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей согласно чека-ордера от 25.12.2023 (операция 77) и его дубликата, в связи с чем, следует довзыскать с ООО «Инвест-К» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-8524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвест-К» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова