Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А50-21211/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8489/19

Екатеринбург

19 июня 2020 г.


Дело № А50-21211/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленная инвестиционная компания» (далее – общество «Промышленная инвестиционная компания», должник) – Юрченко М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 общество «Промышленная инвестиционная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Швецова Алена Викторовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить в реестре требований кредиторов кредитора Рудакову Марину Леонидовну на Швецову А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 заявление удовлетворено, произведена замена первоначального кредитора на нового – Швецову А.В. с общим размером требования 59 312 660 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фенин А.Ю. (один из ответчиков по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) просит судебные акты отменить, указывая на несоразмерность цены уступленного права суммам взаимной задолженности Рудаковой М.Л. и должника, ссылаясь также, что не был участником спора о включении требования Рудаковой М.Л. в реестр требований кредиторов должника, не мог привести доводы об аффилированности Рудаковой М.Л. и Ярославцева Р.Е.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Трусов В.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Промышленная инвестиционная компания».

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Рудаковой М.Л. в размере 59 312 660 руб. Данное требование основано на установленной решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.07.2017 по делу № 2-2159/17 задолженности общества «Промышленная инвестиционная компания» перед Рудаковой М.Л. по договору беспроцентного займа от 30.09.2011.

В рамках дела о банкротстве Рудаковой М.Л. финансовым управляющим реализовано право требования к обществу «Промышленная инвестиционная компания», соответствующая задолженность по договору цессии от 06.06.2019 приобретена Швецовой А.В. по цене 70 000 руб.

Факт оплаты по договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2019.

Швецова А.В., ссылаясь на заключение указанного договора, обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными положениями закона, установив, что определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Рудаковой М.Л. в размере 59 312 660 руб., по договору цессии от 06.06.2019 данная задолженность уступлена первоначальным кредитором Швецовой А.В., суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что к данному кредитору перешли права требования, которые принадлежали Рудаковой М.Л. и данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства на стороне кредитора в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили довод Фенина А.Ю. о несоразмерности стоимости уступаемых прав суммам взаимной задолженности, указав, что право (требование) Рудаковой М.Л. к обществу «Промышленная инвестиционная компания» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, реализовано Швецовой А.В. в деле о банкротстве Рудаковой М.Л. в порядке реализации конкурсной массы, результаты продажи дебиторской задолженности не оспорены.

В силу положений части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае нормы материального и процессуального права применены судами правильно, вывод судов относительно наличия оснований для процессуальной замены кредитора соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что с Рудаковой М.Л. в пользу должника в судебном порядке взыскано неосновательное обогащение в сумме 79 616 500 руб., подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 по делу № А50-21211/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фенина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская