Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А36-3861/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3861/2021
г. Воронеж
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ИП ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 31.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 по делу №А36-3861/2021

по рассмотрению заявления ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Трансстройпуть» на ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов

в рамках дела по заявлению ООО «Электросвязь» о признании несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2021 ликвидируемый должник – ООО «Электросвязь» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224–225 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника).

Определением суда от 15.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Электросвязь» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Электросвязь» включены требования ООО «Трансстройпуть» в сумме 13 123 231 руб. 78 коп., в т.ч. 12 816 198 руб. 56 коп. – основной долг, 218 858 руб. 22 коп. – проценты, 88 175 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В арбитражный суд 13.02.2023 от ИП ФИО5 (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Трансстройпуть» на ИП ФИО5 в части требований, включенных в реестр требований кредиторов определением суда от 06.09.2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «Трансстройпуть» на его процессуального правопреемника – ИП ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО «Электросвязь» в части предъявленных требований в сумме 13 123 231 руб. 78 коп., установленных и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 в рамках дела №А36-3861/2021.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Электросвязь» ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ИП ФИО5 также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется статьей 384 Гражданского кодекса РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 между ООО «Трансстройпуть» (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которого кредитор уступил права требования к ООО «Электросвязь» в размере 13 123 231 руб. 78 коп., возникшее из договора № 2/9-19 от 26.08.2019, подтвержденное решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2021 по делу №А08-10888/2020, а также определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу №А36-3861/2021.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента подписания настоящего договора.

В данном случае договор уступки прав требования (цессии) №1 от 01.02.2023 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в установленном законом порядке недействительным не признан.

Каких-либо конкретных доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении от 06.04.2023 не указано, что договор цессии исполнен со стороны ФИО5, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, ФИО5 не привел доказательств наличия у него права требования к должнику, и договор может быть признан недействительным, а также довод о злоупотреблении правом, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на предположениях.

Кроме того, апелляционная коллегия, с учетом положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и принимая во внимание, что условиями договора уступки права требования предусмотрена оплата за уступленное право (пункт 1.6), не усматривает оснований для вывода о том, что данный договор является безвозмездным.

Доказательств обратного, а также намерения сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для замены кредитора ООО «Трансстройпуть» на его процессуального правопреемника ИП ФИО5 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.04.2023 по делу № А36-3861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1