Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А79-10308/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10308/2021
27 ноября 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики и общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-10308/2021,

по иску общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики», ИНН <***>, ОГРН <***>, к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ИНН <***>, ОГРН <***>, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, Финансового управления Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, о возврате имущества или возмещении стоимости утраченного имущества,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 13.11.2023:

от заявителя (ответчика) – муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023 и диплому);

от истца и третьих лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

после перерыва в судебном заседании 20.11.2023: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общественная организация «Федерация ушу Чувашской Республики» (далее – истец, Организация, Федерация) обратилась в суд с иском, уточненным заявлением от 11.07.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 136-142) к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования "Дворец детского (юношеского) творчества" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее – ответчик, Учреждение) с требованием обязать вернуть имущество согласно перечню приложенную к исковому заявлению, либо взыскать стоимость утраченного спортивного оборудования в размере 155 780 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом Администрации города Чебоксары, Финансовое управление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Учреждения в пользу Организации 41 340 рублей в возмещение стоимости утраченного имущества. Взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1505 рублей государственной пошлины. Взыскал с Организации в доход федерального бюджета 4168 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Первый арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям.

Федерация не согласна с заявлением ответчика об отсутствии имущества по причине его безвозвратного износа, поскольку указанное не соответствует нормативно правовым актам по списанию имущества, считает не представленное хранителем к визуальному осмотру для определения степени износа и определения возможности дальнейшего использования имущество похищенным.

Заявитель обратил внимание на то, что требования Федерации направлены на восстановление общей имущественной массы товарищества, необходимой товариществу для осуществления совместной деятельности по спортивной подготовке воспитанников.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на поступившее позднее имущество истца в сумме 17 900 руб., распространяется лишь режим совместного использования для достижения общей цели товарищества, но не распространяется режим ответственного хранения, предусмотренный для

имущества, переданного ответчику непосредственно при заключении договора № 02 от 22.12.2014.

Суд первой инстанции не указал, какими доказательствами ответчик подтверждает факт, что в Учреждение завезено не все оборудование по перечню.

Так же суд первой инстанции обосновывая свой частичный отказ в истребовании оставшейся части имущества в натуре или компенсации его отсутствия в денежном эквиваленте, указывает, что данное имущество размещено истцом в том же спортивном зале ответчика для осуществления совместной деятельности, что не противоречит нормам закона. Но при этом товарищи могут совместно пользоваться имуществом, но не распоряжаться имуществом товарища. Указанный вывод противоречит положениям статей 246, 247 ГК РФ, согласно которым участник договора простого товарищества может распоряжаться только своей долей общего имущества.

Право собственности истца на спорное имущество, указанное в акте инвентаризации от 05.10.2018 подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции, верно установил, что договор № 2 имеет признаки и договора хранения; ответчик по договору хранения является хранителем; истец по договору и в соответствии ГК РФ, является поклажодателем; ответчик, как хранитель принявший имущество поклажодателя. обязан обеспечить сохранность имущества паклажодателя, но пришел на основании указанного к неверным выводам.

Также суд первой инстанции ошибочно полагает, что истец и ответчик пришли к согласию о том, какое имущество следует считать изношенным и списанным и что данное обстоятельство подтверждается совместным актом инвентаризации от 05.10.2018 о фактическом наличии имущества федерации переданное во временное пользование в спортивный зал ПК «Маяк» ЦДТ г. Чебоксары.

Заявитель оспаривает факт законности и необходимости списания имущества, так саму процедуру списания. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего и законного списания спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истец не вправе требовать имущество, являющееся вкладом по договору простого товарищества и компенсацию за износ спортивного инвентаря, такое требование законно при расторжении договора простого товарищества, либо его прекращении. Заявитель обратил внимание на то, что требования истца не направлены на возврат имущества во вклад товарищества, либо на компенсацию его стоимости для приобретения идентичного и возмещения его в имущественную массу, составляющую вклад по договору простого товарищества. Удовлетворяя иск, суд также не указан на вышеизложенное обстоятельство. Суд первой инстанции также неправомерно возложил ответственность за утрату части вклада по договору простого товарищества на ответчика, без учета распределения такой ответственности между сторонами договора.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

отзывах, дополнениях и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.11.2023 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе Учреждения, возразил против доводом жалобы истца, просил решение отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы в судебном заседании 20.11.2023 рассматриваются в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств отражены в протоколах судебных заседаний.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А79-7374/2021 муниципальное автономное образовательное учреждения дополнительного образования "Дворец детского юношеского творчества" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественной организации "Федерация ушу Чувашской Республики" об освобождении нежилых помещений № 4 площадью 35,5 кв.м., № 6 площадью 69,9 кв.м., № 11 площадью 2,2 кв.м. и № 12 площадью 1,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

Решением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, иск удовлетворен частично: суд обязал Федерацию освободить нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 указанные судебные акты по делу № А79-4374/2021 отменены, в удовлетворении требования учреждения к организации об освобождении нежилых помещений отказано.

При рассмотрении данного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание по адресу: <...>, в котором находятся спорные помещения, находится в собственности муниципального образования "г. Чебоксары - столица Чувашской Республики" и принадлежит учреждению на праве оперативного управления, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН на основании договора о пользовании муниципальным имуществом города Чебоксары на праве оперативного управления от 28.03.2012 № 25/13, соглашения от 15.01.2020 № 5 о внесении изменений в договор о пользовании муниципальным имуществом от 28.03.2012 № 25/12.

По данным ЕГРЮЛ учреждение является правопреемником муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Чебоксары", деятельность которого прекращена 29.04.2020 путем реорганизации в форме

присоединения.

22.12.2014 правопредшественником учреждения - муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детского творчества "Центр детского творчества города Чебоксары" (далее - ЦДТ) и организацией подписан договор № 02 о сотрудничестве на следующих условиях.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 явилось сотрудничество и взаимодействие в создании условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи; создание "Центра физической подготовки молодежи по месту жительства в шаговой доступности детей и молодежи" на базе подросткового клуба по месту жительства "Маяк" (далее - ЦФП "Маяк") ЦДТ с использованием материально-технической и программно-методической базы Федерации.

Согласно пунктам 2.1.1 - 2.1.9 договора организация обязалась организовать деятельность тренеров-преподавателей на базе подросткового клуба "Маяк" ЦДТ; обеспечить материально-техническую базу ЦФП "Маяк" на базе ЦДТ спортинвентарем и оборудованием; предоставить ЦДТ расписание занятий в ЦФП "Маяк" до 1 октября текущего учебного года; совместно с ЦДТ контролировать выполнение образовательных и спортивных программ воспитательного процесса в ЦФП; контролировать прохождение курсов и аттестаций в целях повышения педагогического мастерства работниками ЦФП "Маяк" по линии организации; содержать выделенное помещение в чистоте и сохранности, соблюдать технику безопасности, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы; сдавать после проведения занятий помещение, ключи вахтеру ЦДТ; в случае порчи имущества, причиненного тренерами, возместить причиненный ущерб; не позднее, чем за одни сутки информировать администрацию ЦДТ об изменении расписания занятий в Центре в случае отсутствия тренеров по уважительным причинам.

В пунктах 2.2.1 - 2.2.6 предусмотрены обязательства ЦДТ: создать необходимые условия для работы педагогическим работникам ЦФП "Маяк": предоставить приспособленное помещение для проведения учебно-тренировочных занятий, в соответствии с тарификацией и в пределах бюджета ЦДТ по предоставлению Организации успешным тренерам-преподавателям ЦФП выделить ставки педагогов дополнительного образования по мере формирования ими учебно-тренировочных групп согласно этапа физической подготовки, их результатов и аттестации; содействовать формирования объединения дополнительного образования, привлекая детей, находящихся в социально опасном положении, детей-сирот и детей, стоящих на учете в ОДН, ОВД города Чебоксары; использовать свои информационные ресурсы и возможности для привлечения молодежи и детей к занятиям в ЦФП "Маяк"; не позднее, чем за сутки информировать администрацию ответчика об изменении расписания занятий; установить переданное организацией во временное пользование оборудование, инвентарь в спортивном зале ЦФП "Маяк"; обеспечить сохранность имущества ответчика, переданного в ЦФП "Маяк".

Пунктами 2.3.1 - 2.3.11 предусмотрены права организации: принимать участие в совместных мероприятиях и программах, предоставлять результаты деятельности Центра физической подготовки по месту жительства в шаговой доступности на сайтах ответчика и различных отчетах; привлекать воспитанников ЦФП к участию в мероприятиях муниципального и республиканского уровня от имени Федерации; проводить на базе ЦФП "Маяк" учебно-тренировочные занятия и сборы, семинары, курсы и аттестационные мероприятия Федерации; осуществлять контроль за наполняемостью всех учебно-тренировочных групп и объединений ЦФП по месту жительства в шаговой доступности; принимать участие в работе методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе ЦФП; оказывать консультативную помощь педагогам и детям ЦФП на базе ЦДТ; рекомендовать планировку размещения и установки спортивного инвентаря и оборудования для рациональной организации учебно-тренировочных занятий и спортивно-массовых мероприятий; реализовать мероприятия в рамках проекта в целях создания условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи привлекать к занятиям в ЦФП; по согласованию совместно с администрацией ЦДТ проводить спортивно-массовые мероприятия (соревнования, конкурсы, семинары и т.п.); расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора.

На основании пунктов 2.4.1 - 2.4.3 договора ЦДТ вправе осуществлять контроль за наполняемостью групп объединения, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности; принимать участие в совместных мероприятиях и программах; организовывать работу в соответствии с задачами ЦДТ методических объединений педагогов дополнительного образования, сформированных на базе Центра физической подготовки по месту жительства и в шаговой доступности детей и молодежи, расторгнуть договор в случае неисполнения условий, указанных в пункте 2.1 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что стороны строят свои отношения на принципах конструктивного сотрудничества, взаимного уважения прав и интересов.

Непосредственное руководство работой ЦФП возложено на представителя ЦДТ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору предусмотрен перечень имущества организации (спортивного инвентаря), передаваемого в счет финансирования организации Центра физической подготовки и в шаговой доступности по месту жительства "Чемпион".

Приложением № 2 к договору ЦДТ в счет финансирования организации Центра физической подготовки и в шаговой доступности по месту жительства "Чемпион" предусмотрена передача помещения спортивного зала 87,2 кв.м. по адресу: <...>, и 1 ставки педагога дополнительного образования.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021, проанализировав условия заключенного договора о сотрудничестве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он носит признаки договора простого товарищества (о совместной деятельности), по смыслу которого стороны договорились совместно организовать ЦФП "Маяк".

Глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о договоре простого товарищества урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вкладами сторон в создание ЦФП "Маяк" являлись спортинвентарь и оборудование, предоставляемые организацией, и помещение спортивного зала 87,2 квадратного метра по адресу: <...>, предоставляемое ЦДТ, с участием педагогического состава обеих сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств (в том числе того, что спорный договор исполнялся сторонами) пришел к выводу о заключенности спорного договора.

Исходя из изложенного, окружной суд счел, что организация использует спорное имущество на основании заключенной сторонами сделки (фактически договора простого товарищества) в целях совместной с учреждением деятельности.

Заявленные в том деле учреждением требования об освобождении спорного помещения спортзала фактически направлены на прекращение действия договора о сотрудничестве.

Основания для прекращения договора простого товарищества поименованы в пункте 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в том числе являются, отказ кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества; расторжение договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей; истечение срока договора простого товарищества.

Срок действия договора установлен до 31.12.2024 (пункт 7.1 договора), то есть, договор является срочным и на момент рассмотрения спора

действующим.

В пункте 8.1 договора определено, что расторжение договора оформляется отдельным соглашением по обоюдному согласию сторон.

То есть, заключенным договором не предусмотрен односторонний отказ одного из товарищей от сделки.

Доказательств существенного нарушения организацией условий заключенного с учреждением договора и невозможности достижения цели, ради которой он заключался, либо иных обстоятельств, предоставляющих возможность расторжения договора, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства действия между сторонами договора простого товарищества являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках другого дела № А79-10975/2022 учреждение просило принудить организацию предоставить нежилое помещение для проведения учебно-тренировочных занятий в соответствии с условиями договора о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02, Приложения № 2 к данному договору, по адресу: <...>, а именно: нежилое помещение № 6, площадью 69,90 кв.м.; нежилое помещение № 5, площадью 17,30 кв.м.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен частично, суд обязал учреждение надлежащим образом исполнить обязательства по договору о сотрудничестве № 02 от 22.12.2014 путем предоставления федерации нежилого помещения № 6 площадью 69,90 кв. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.03.2023 по делу № А79-4374/2021, суд указал, что учреждение неправомерно ограничило федерации доступ к спорному имуществу (спортивный зал - нежилое помещение № 6 площадью 69,90 кв.м.).

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик, несмотря на свою обязанность по договору простого товарищества обеспечивать сохранность переданного по договору имущества организации, незаконно распорядился частью имущества, принадлежащего истцу, а также утратил часть такого имущества, чем причинил истцу убытки в размере стоимости такого утраченного имущества.

Судом устаовлено, что 03.09.2012 сторонами заключено соглашение, по которому федерация передаёт во временное пользование в Центр детского творчества для реализации программы по ушу-саньда следующий спортивный инвентарь, являющийся собственностью федерации:

1 Маты - 40 шт. 2.Покрышка для помоста ушу-саньда - 1 шт. 3.Боковые покрышки - 4 шт. 4.Мешки боксёрские - 4 шт.

5.Штанга с замками - 1 шт, блины - 14 штук (2 блина -2.5 кг, 2 блина -10 кг, 10 блинов -5 кг)

6.Скамейки - 2 шт. 7.Шведские стенки - 2шт.

8.Турники - 2 шт., брусья - 1 шт. 9.Подушки (пады) - 4 шт.

10.Гантели - разборные 12 кг-2 шт., 5 кг-2шт, 4 кг-2шт, самодельные 3,8 кг-2 шт, 2 кг-4 шт, 1 кг-8 шт.

11.Утяжелители 2 пары - 1кг 12.Весы механические - 1 шт, весы электронные - 1 шт. 13.Жилеты "Рей спорт" - 5 шт. (2 красных, 2 синих, 1 двухсторонний)

14.Шлемы "Рей спорт" - 3 шт. (синий, красный, синий с решёткой) 15.Мячи - 4 шт (волейбольный, баскетбольный, футбольный, набивной)

16. Гиря 32 кг - 1 шт

Пунктами 2 и 3 соглашения от 03.09.2012 предусмотрено, что местом хранения передаваемого инвентаря федерации является спортивный зал МБОУДОД "Центр детского творчества Калининского района г. Чебоксары, находящийся по адресу: <...>, Подростковый Клуб "Маяк". Ответственным пользователем передаваемым инвентарем федерации является педагог дополнительного образования высшей категории по ушу-саньда МБОУДОД "Центр детского творчества Калининского района г.Чебоксары" ФИО3 (т.1, л.д. 28).

24.11.2014 истцом и Министерством экономического развития, промышленности и торговли Чувашской Республики заключен договор № 13 об оказании государственной поддержки социально ориентированной некоммерческой организации, в рамках которого федерация предоставлена субсидия в сумме 531 000 руб. в целях софинансирования расходов федерации по приобретению спортивного инвентаря 24 наименований согласно приложению № 1 к договору (т.3, л.д. 124-126, в т.ч. оборот).

22.12.2014 правопредшественником ответчика муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр детского творчества города Чебоксары" (ЦДТ) и общественной организацией "Федерация ушу Чувашской Республики" (Федерация) подписан договор № 02 о сотрудничестве, предметом которого в соответствии с разделом 1 явилось сотрудничество и взаимодействие в создании условий для организации физкультурно-оздоровительной работы и спортивно-массовой работы по месту жительства с населением и в шаговой доступности детей и молодежи; создание "Центра физической подготовки молодежи по месту жительства в шаговой доступности детей и молодежи" на базе подросткового клуба по месту жительства "Маяк" (далее – ЦФП "Маяк") ЦДТ с использованием материально-технической и программно-методической базы федерации.

Согласно пунктам 2.2.5, 2.2.6 договора ответчик обязался установить переданное федерацией во временное пользование оборудование, инвентарь в спортивном зале ЦФП "Маяк" и обеспечить сохранность имущества федерации, переданное в ЦФП "Маяк".

В приложении № 1 к договору поименован перечень переданного истцом ответчику имущества истца общей стоимостью 231 880 руб. (т.1, л.д. 31):

Борцовские маты - 40

Покрышка борцовская для матов 12x12 м - 1

Боковые покрышки 2.5 х 12 м. - 4 Мешки боксерские - 4 Гриф штанги с замками - 1 Блины по 10 кг – 2 Блины по 5 кг – 10 Блины по 2,5 кг – 2 Скамейки гимнастические - 2 Шведские стенки -2 Турник навесной – 2 Брусья навесные – 1 Подушки (пады) – 4 Гири 32 кг - 1 Гантели разборный 12 кг - 2 Гантели разборный 5 кг - 2 Гантели разборный 4 кг -2 Гантели 2 кг – 4 Гантели 1 кг - 8 Мяч волейбольный – 1 Мяч баскетбольный – 1 Мяч футбольный – 1 Мяч набивной – 1 Утяжелители для рук 1 кг - 2 пары Весы механические - 1 Весы электронные -1 Боксерские шлемы (красный, синий) – 2 Шлем с защитной решёткой (синий) – 1 Жилеты защитные (красн., син., 2-х сторон.) – 5 Стойка для штанги -1.

По товарным накладным от 30.12.2014 и от 31.12.2014 федерация

получила указанный в приложении № 1 к договору № 13 от 24.11.2014

спортивный инвентарь на общую сумму 421 160 руб. (т.1, л.д. 116-120).

Таким образом, по утверждению истца, в спортивном зале ответчика

размещалось имущество федерации, переданное по соглашению от 03.09.2018,

по договору № 02 от 22.12.2014 и завезенное федерацией в рамках полученной

субсидии в декабре 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение

сторон от 03.09.2018 обязанности по ответственному хранению не

предусматривает, а имущество, приобретенное истцом в рамках

государственного субсидирования 30 и 31 декабря 2014 года получено, а

соответственно, завезено в спортивный зал федерацией не ранее 30 и 31

декабря 2014 года, то есть, после заключения договора № 02 от 22.12.2014 и по

отдельному акту приема-передачи или перечню, как то было сделано при

заключении договора 22.12.2014, ответчику на ответственное хранение не

передавалось, доказательств обратного истцом не представлено.

На основании распоряжения истца от 02.10.2018 принято решение

провести инвентаризацию имущества федерации ввиду прекращения ответчиком доступа истца в помещение подросткового клуба "Маяк", назначены члены объединенной комиссии от федерации, инвентаризация назначена на 05.10.2018 (т.1, л.д. 33).

Согласно акту инвентаризации от 05.10.2018 фактического наличия имущества организации переданного во временное пользование ответчика, подписанному сторонами, ими проверено наличие в спортивном зале ответчика имущества истца и установлено, что часть имущества отсутствует, часть подлежит списанию ввиду износа (т.1, л.д. 34).

По утверждению истца, данный акт с указанием на его согласование ответчиком представлен ему ответчиком вместе с письмом № 85 от 13.11.2018, которое получено истцом по почте (т.1, л.д. 36).

Данные утверждения истца ответчиком не опровергнуты, письмо ответчика № 85 от 13.11.2018 имеется в материалах дела и свидетельствует о фактическом подписании и направлении ответчиком истцу акта инвентаризации от 05.10.2018, значительно позднее, а именно, не ранее 13.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком акт инвентаризации от 05.10.2018 фактически подписан и направлен истцу не ранее 13.11.2018.

По результатам инвентаризации истцом в одностороннем порядке 12.10.2018 составлен перечень отсутствующего имущества федерации общей стоимостью 59 880 руб. (т.1, л.д. 35).

Сведений о его подписании ответчиком или направлении ответчику на подписание в деле не имеется.

Получив в ноябре 2018 года подписанный ответчиком акт инвентаризации от 05.10.2018, истец убедился в том, что часть ранее размещенного в спортивном зале имущества федерации по состоянию на 05.10.2018 в зале отсутствовала и что она не будет возвращена ответчиком ввиду такого отсутствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства утраты ответчиком имущества истца, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требования о возврате имущества или о возмещении его стоимости.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт отсутствия у ответчика спорного имущества истца, исходя из заявления истцом альтернативных требований, рассмотрел и частично удовлетворил требования истца о возмещении стоимости утраченного имущества 41 340 рублей

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным

судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как верно установлено судом первой инстанции из содержания заключенного между сторонами договора о сотрудничестве от 22.12.2014 № 02 следует, что он является смешанным, поскольку содержит элементы нескольких договоров, в том числе элементы договоров простого товарищества и хранения.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваем деле заключив договор, включающий, в том числе признаки договора хранения (пункт 2.2.6, перечень имущества – приложение № 1 к договору), ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные таким договором и нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено

иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата (отсутствие) части имущества подтверждается актом инвентаризации от 05.10.2018.

Из акта инвентаризации от 05.10.2018 усматривается, что на момент инвентаризации в спортивном зале отсутствовало следующее имущество федерации общей стоимостью 41 340 руб., вверенное ответчику согласно приложению № 1 к договору № 02 от 22.12.2014:

1

Гриф штанги с замками

8000,00

1

8000,00

2

Блины по 10 кг.

1200,00

2

2400,00

3

Блины по 5 кг.

500,00

10

5000,00

4

Блины по 2,5 кг.

300,00

2

600,00

5

Лапы боксерские (пады)

500,00

4

2000,00

6

Гири 32 кг.

900,00

1

900,00

7

Гантели разборный 12 кг.

1500,00

2

3000,00

8

Гантели разборный 5 кг.

800,00

2

1600,00

9

Гантели разборный 4 кг.

400,00

2

800,00

10

Гантели 2кг.

200,00

4

800,00

11

Гантели 1 кг.

160,00

4

640,00

12

Утяжелители для рук 1 кг.

500,00

2 пары

1000,00

13

Весы электронные

1500,00

1

1500,00

14

Боксерские шлемы (красный, синий)

1800,00

2

3600,00

15

Жилет защитный двухсторонний

3500,00

1

3500,00

16

Стойка для штанги

6000,00

1

6000,00

Доказательств возврата в спортивный зал, федерации или возмещения

стоимости указанного утраченного имущества, равно как и доказательств утраты такого имущества ввиду действия обстоятельств непреодолимой силы и т.п., ответчик на момент вынесения решения суда первой инстанции, не представил, таким образом, указанное имущество подлежит возврату ответчиком в спортивный зал по адресу: <...>.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании денежных средств в пользу Федерации, суд первой инстанции не учел взаимосвязанных положений статей 891, а также 1042 и 1050 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из системного токования указанных правовых норм в их взаимосвязи, следует прийти к выводу о том, что вклад товарища в виде переданных в общее владение вещей может быть возвращен только после расторжения договора простого товарищества.

Исходя из изложенного, взыскание в пользу истца стоимости имущества, являющегося его вкладом в договор простого товарищества, приводит к изъятию вклада Федерации без прекращения обязательств по договору со стороны ответчика в виде предоставления соответствующих помещений, что не соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, поскольку договором обязанность по сохранности переданного имущества возложена на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в первоначальной редакции о возложении на ответчика обязанности по восстановлению переданного на ответственное хранение имущества в натуре.

В остальной части, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в силу следующего.

Имущество: Пневматическая груша на растяжках, Кронштейн под грушу усиленный и Комплект макивар «Рыцарь» получено истцом по товарным накладным № 1314 от 30.12.2014, № 1316 от 30.12.2014, № 1320 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 116, 119, 120 - обороты), то есть, после заключения договора № 02 от 22.12.2014 и ответчику на хранение не передано, а размещено истцом в том же спортивном зале ответчика для осуществления совместной деятельности.

Договор № 02 от 22.12.2014 не содержит условий об обязанности ответчика хранить поступившее в спортивный зал после заключения договора оборудование истца также как имущество, переданное по этому договору согласно приложению № 1.

Как верно отмечено судом первой инстации, в противном случае Учреждение отвечало бы за утрату любого ввезенного организацией без ведома учреждения и не вверенного ему имущества федерации, что, с учетом статуса ответчика в качестве бюджетного учреждения, налагало бы на него

ничем не обусловленные, неконтролируемые и непомерные обязательства.

Как усматривается из одностороннего акта инвентаризации ответчика № 2 от 05.10.2018 по группе Б отмечено, что в учреждение завезено не все оборудование по перечню, а только то, что вместилось в спортзал (т.3, л.д. 41).

Обратное истцом не доказано, договором и нормами о простом товариществе не предусмотрено.

Относительно изношенного имущества: Борцовские маты, Мешки боксерские, Мяч волейбольный, Мяч баскетбольный, Мяч футбольный, Мяч набивной, Пневматическая груша, Пневматическая груша на растяжках, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное имущество было изношено и списано, что следует из совместного акта инвентаризации сторон от 05.10.2018, а именно в последнем столбце акта (т.1, л.д. 34, в т.ч. оборот).

Позиция истца о том, что слово «списать» в этом столбце акта влечет необходимость надлежащего бухгалтерского оформления факта такого списания, чего сделано не было, а, значит, он не состоялся, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно принята, поскольку, во-первых, для рассмотрения настоящего спора правильность ведения сторонами бухгалтерского учета не имеет правового значения, а, во-вторых, по данным налогового органа, представленным по запросу суда письмом от 28.07.2022, согласно представленной бухгалтерской отчетности федерации за 2014-2020 годы показатель актива баланса "Материальные внеоборотные активы" составляет 0 руб., как и других активов федерации, за исключением поступившей в 2014 году субсидии в размере 531 000 руб. (т.3, л.д. 1-35).

Правовое значение для рассмотрения спора имеет сам факт негодности имущества по причине его износа и отсутствия противоправных действий ответчика, связанных с его утратой.

Вопреки доводам истца, судом верно установлено, что спорное имущество никогда на балансе Федерации не стояло, соответственно, снимать его с баланса нет необходимости.

Более того, согласно пункту 2.2.6 и приложению № 1 к договору № 02 от 22.12.2014 на ответственное хранение учреждению переданы борцовские маты в количестве 40 шт. стоимостью 2000 руб. каждый.

Согласно акту инвентаризации от 05.10.2018 маты в количестве 19 единиц признаны сторонами изношенными и подлежащими списанию, сведений о недостаче остальных матов, их утрате акт инвентаризации не содержит.

Не содержит указания на отсутствие остальных матов в количестве 21 единицы и составленный истцом в одностороннем порядке перечень отсутствующего имущества от 12.10.2018 (т.1, л.д. 35), а акт инвентаризации № 2 от 05.10.2018, составленный ответчиком в одностороннем порядке (т.3, л.д. 41) содержит указание на наличие 19 матов из 21, и износ 2 матов.

Из представленных истцом фотоматериалов по состоянию на 12.05.2022 видно, что на эту дату в зале имеются как маты 2012 года, так и маты 2014 года (т.2, л.д. 92-98).

В соответствии с договором № 13 от 24.11.2014 истец приобрел

борцовские маты под ковер в количестве 21 единицы по 2000 руб. каждая (т.3, л.д. 126- оборот), эти маты получены истцом лишь 30.12.2014 по товарной накладной № 546.

Вместе с тем, истец просит возместить 80 000 руб. стоимости всех 40 матов (19 ранее имевшихся, 21 полученных 30.12.2014).

Из показаний допрошенных по делу свидетелей количество вывезенных ответчиком матов установить не представляется возможным, свидетели лишь подтверждают факт такого вывоза и то, что вывезенные маты были сильно изношены и крошились (т.2, л.д. 100, 149).

Из представленных по запросу суда МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары» письмом от 21.12.2022 № 332 сведений об учете на балансе учреждения спортивного инвентаря и оборудования с 01.01.2017 по 30.04.2020 видно, что спорное имущество истца к учету учреждением не принималось и на балансе учреждения не находилось (т.3, л.д. 93-108).

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что надлежащих доказательств утраты Учреждением 21 мата истец не представил.

Доводы ответчика о принадлежности части спортивного инвентаря детям, занимающимся в спортивном зале, судом первой инстанции также правомерно не принят, поскольку не подтверждены документально, кроме того, требования истца судом удовлетворены лишь в части указанного в договоре № 02 от 22.12.2014 имущества Федерации.

Ссылки ответчика не невозможность предъявления требования об убытках до прекращения договора простого товарищества не основаны на законе, поскольку целью договора простого товарищества является использование общего имущества в предусмотренных договором социально-значимых целях. В этой связи утрата ответчиком хранимого по договору имущества другого товарища, внесенного им в качестве вклада в общее дело, влечет невозможность достижения соответствующей общей цели товарищей, ради которой ими заключен договор. Требование истца, напротив, направлено на восстановление общей имущественной массы товарищества, необходимой товариществу для осуществления совместной деятельности по спортивной подготовке воспитанников.

Возражения ответчика в части применения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судом оценены и отклонены в силу представленных в материалы дела документов и статьей 196, 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснений изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-10308/2021 изменить, апелляционный жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики удовлетворить частично, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично.

Обязать муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить в спортивный зал по адресу: <...> следующее имущество согласно приложению № 1 к договору № 02 от 22.12.2014:

1

Гриф штанги с замками

8000,00

1

8000,00

2

Блины по 10 кг.

1200,00

2

2400,00

3

Блины по 5 кг.

500,00

10

5000,00

4

Блины по 2,5 кг.

300,00

2

600,00

5

Лапы боксерские (пады)

500,00

4

2000,00

6

Гири 32 кг.

900,00

1

900,00

7

Гантели разборный 12 кг.

1500,00

2

3000,00

8

Гантели разборный 5 кг.

800,00

2

1600,00

9

Гантели разборный 4 кг.

400,00

2

800,00

10

Гантели 2кг.

200,00

4

800,00

11

Гантели 1 кг.

160,00

4

640,00

12

Утяжелители для рук 1 кг.

500,00

2 пары

1000,00

13

Весы электронные

1500,00

1

1500,00

14

Боксерские шлемы (красный, синий)

1800,00

2

3600,00

15

Жилет защитный двухсторонний

3500,00

1

3500,00

16

Стойка для штанги

6000,00

1

6000,00

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общественной организации «Федерация ушу Чувашской Республики» в пользу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова