Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А14-15169/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А14-15169/2015
г. Воронеж
26» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Кадм»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 19.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-15169/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника и о неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

От ООО «Долговой центр Кадм» поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2; не применил в отношении должника положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств перед кредиторами.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда в части не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив суду отзыв.

Представитель ООО «Долговой центр Кадм» и ФИО4 также возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и дополнительные пояснения по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений и отзыва, не находит оснований к отмене определения в обжалуемой части.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, отчета финансового управляющего от 15.12.2023 следует, что финансовым управляющим была сформирована конкурсная масса, которая была направлена на погашение расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов в части.

Согласно документам, представленным в материалы дела, все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, осуществление которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих частичное погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, он подлежит утверждению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника –ФИО2 следует завершить.

В указанной части определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Удовлетворяя ходатайства финансового управляющего должника и ООО «Долговой центр Кадм», суд указал следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), а также действия заемщика по предоставлению кредиторам заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 и от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Финансовый управляющий и общество, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, указали, что должник уклонился от предоставления финансовому управляющему сведений о местонахождении строительных материалов (б/у) от подлежащего сносу по решению суда торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, лит. АА-А4, инв.номер 7654 и передачи финансовому управляющему строительных материалов (б/у) от вышеуказанного торгового павильона.

Доводы финансового управляющего подтверждаются определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2020 по делу № А14-15169/2020.

Кроме того, финансовый управляющий указал на уклонение должника от передачи для включения конкурсную массу денежных средств в общей сумме 494 401 руб. 78 коп., составляющих разницу между размером пенсии должника и прожиточным минимумом гражданина. 

Возражения должника не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе принятия мер по передаче финансовому управляющему денежных средств, сведений и материалов со стороны должника.

При этом суд указал, что непогашенный остаток задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет согласно отчету финансового управляющего от  15.12.2023 более 5 млн. руб., то есть не переданная должником финансовому управляющему сумма является существенной.

Такое поведения должника обоснованно квалифицировано как  злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку направлено на сокрытие имущества от финансового управляющего и уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о намерениях и действиях должника, направленных на выполнение целей процедур банкротства, не подтверждаются материалами дела и опровергаются пояснениями финансового управляющего. Ссылка не неосведомленность о своих обязанностях и правах не может быть признана состоятельной, так как ФИО2 сам инициировал процесс по банкротству.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная заявителем по чек операции от 03.05.2024 в размере 300 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2024 по делу №А14-15169/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат государственной пошлины на сумму 300 руб., уплаченной по чек операции от 03.05.2024 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                      Т.Б.  Потапова