Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А74-5805/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5805/2018
г. Красноярск
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткачевой Любови Григорьевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу № А74-5805/2018,



установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», решением суда от 29.03.2019 признанного банкротом, определением суда от 13.08.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича: признана недействительной сделкой списание в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу № 2-2-355/2018, со счета акционерного общества «Хакасэнергосбыт» в пользу Ткачевой Любови Григорьевны денежных средств в размере 14320 рублей, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Ткачева Л.Г., обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, исполнение судебным приставом исполнителем исполнительного документа не является сделкой, а нарушения очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.04.2021.

Конкурсный управляющий Малинов А.Б. представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19.03.2018 по делу № 2-2-355/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и ответчиком на следующих условиях: должник обязуется в добровольном порядке не позднее десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего соглашения компенсировать ответчику стоимость приобретения нового ресивера ТВ 3-COLOR (аналогичного поврежденному) в размере 8570 рублей; компенсировать ответчику оплату услуг по диагностике ресивера модель DSR-4500 в размере 250 рублей; компенсировать ответчику 3500 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате передачи сетевой организацией электрической энергии, значение показателей качества которой на границе балансовой принадлежности с ответчиком не соответствовали нормативным значениям в соответствии с требованием действующего законодательства; компенсировать ответчику 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов. Таким образом, должник обязуется перечислить на указанный ответчиком расчетный счет компенсацию в размере 14320 рублей.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения ответчиком получен исполнительный лист для его принудительного исполнения.

Исполнительное производство № 14075/18/19017-ИП возбуждено 04.05.2018.

Постановлениями о распределении денежных средств от 26.06.2018, 28.06.2018, 02.07.2018 судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства ответчику.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20.07.2018 № 19017/18/150875 денежные средства в размере 14320 рублей перечислены в пользу ответчика в период с 28.06.2018 по 02.07.2018.

Полагая, что погашение требований кредиторов привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, установив факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 - 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Вас РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.04.2018.

Перечисление денежных средств с расчетного счета должника ответчику производилось в период с 20.06.2018 по 28.06.2018.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 44 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Поскольку оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очерёдности погашения требований кредиторов должника.

Как указано ранее, определением мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 19.03.2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязуется компенсировать ответчику стоимость приобретения нового ресивера ТВ 3-COLOR (аналогичного поврежденному) в размере 8570 рублей; компенсировать ответчику оплату услуг по диагностике ресивера модель DSR-4500 в размере 250 рублей; компенсировать ответчику 3500 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате передачи сетевой организацией электрической энергии, значение показателей качества которой на границе балансовой принадлежности с ответчиком не соответствовали нормативным значениям в соответствии с требованием действующего законодательства; компенсировать ответчику 2000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009) дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российский Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Указанные разъяснения применимы и к квалификации требования кредитора о компенсации морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 309-ЭС16-10013, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2017 № Ф02-4246/2017).

В соответствии с пунктом 16 постановления от 23.07.2009 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из содержания определения мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия следует, что 26.06.2015 в квартире ответчика в результате проведения должником работ по ремонту трансформаторной будки произошел скачок напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника, в том числе ресивер DSR-4500.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия вступило в законную силу 04.04.2018, то есть, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, датой причинения вреда ответчику является 26.06.2015 и требование ответчика к должнику о взыскании ущерба (стоимость нового ресивера, диагностика вышедшего из строя ресивера), компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме 14320 рублей подлежало включению в реестр.

Порядок очередности расчетов с кредиторами установлен статьей 134 Закона о банкротстве.

С момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом требования ответчика подлежали погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Из материалов дела (определения арбитражного суда от 15.03.2019, 13.06.2019, 27.05.2019) следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись требования кредиторов третьей очереди (ПАО «Богучанская ГЭС», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», АО «Системный оператор Единой энергетической системы»).

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве названные лица как кредиторы должника вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Так как в результате оспариваемых сделок должником была погашена задолженность перед ответчиком, возникшая до 16.04.2018, которая в соответствии с Законом о банкротстве является реестровой, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

В случае неудовлетворения требования ответчика в результате совершения оспариваемой сделки, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном статьями 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что исполнение судебным приставом исполнителем исполнительного документа не является сделкой.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам является несостоятельным и подлежит отклонению.

Также отклонению подлежит довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушений очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт».

В рассматриваемом случае, заявление о признании АО «Хакасэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Республики Хакасия 16.04.2018, даты совершения оспариваемых платежей - с 28.06.2018 по 02.07.2018.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены после принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом.

Кредиторская задолженность АО «Хакасэнергосбыт» перед Ткачевой Л.Г., которая была погашена в результате совершения оспариваемых платежей, возникла до даты принятия к производству арбитражного суда первой инстанции заявления о признании должника банкротом, соответственно, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На момент осуществления оспариваемой сделки АО «Хакасэнергосбыт» имело значительную по сумме кредиторскую задолженность третьей очереди перед иными кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве АО «Хакасэнергосбыт» являются несостоятельными.

Кроме того, несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку он заявлен в отсутствие ссылок на нормы действующего законодательства, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2020 года по делу № А74-5805/2018 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2020 года по делу № А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


В.В. Радзиховская


Судьи:


С.Д. Дамбаров



И.В. Яковенко