Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А72-18228/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-18228/2018
город Самара
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019, принятое по делу №А72-18228/2018 судьей Кнышевским Д.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308730221200031, ИНН <***>), г. Димитровград, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград, к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>), г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием:

от истца - ФИО1, лично (паспорт), ФИО2, представитель (доверенность от 22.04.2017), ФИО3, представитель (доверенность от 22.04.2017),

от ответчиков:

от ФКУ ИК-10 УФСИН Росси по Ульяновской области - ФИО4, представитель (доверенность от 26.02.2018 №75/Т0156/10),

от ФСИН России - ФИО4, представитель (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Димитровград, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», город Димитровград, о взыскании 4 930 752 руб. 99 коп., в том числе: 4 306 540 руб. 58 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, 624 212 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьего лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

В ходе судебного заседания, состоявшемся 26.02.2019, истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 6 512 097 руб. 45 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19, 1 114 091 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2019 арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга.

18.03.2019 истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 799 232 руб. 65 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19, 1 016 479 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Протокольным определением от 19.03.2019 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации доказательства - письма УФСИН по Ульяновской области от 02.12.2014 №75/ТО/25-12186 «О направлении типовых договоров».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 заявление ИП ФИО1 о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 61 130 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колмыков С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное завышение цены договоров от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19. По мнению истца, ответчик воспользовался кабальным пунктом договоров.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков не согласилась с доводами жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 в части суммы государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 ИП ФИО1 (заказчик) и ФКУ «ИК № 10 УФСИН по Ульяновской области» (подрядчик) заключили договор подряда № 19 (т.1 л.д. 66), по которому заказчик поручает подрядчику оказывать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) заказчика с использованием оборудования и приспособлений заказчика. Заказчик обязан принять результат оказанных подрядчиком услуг и оплатить их на условиях заключенного договора (пункт 1.1. договора).

Подрядчик оказывает услуги заказчику по месту своего нахождения (пункт 1.3. договора).

По договору подряда от 11.01.2016 №19, заключенного между истцом и ответчиком, средняя цена на покрытие с учетом стоимости коммунальных услуг составила за первый квартал 2016 года 15 руб. за 1 кг., кроме того, в договор включены пункты фиксированного объема и приостановки выполнения услуг.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором об оказании услуг от 30.12.2015 №350 между ФКУ ИКЗ г. Димитровграда и ООО «Каскад-ПЛЮС» цена за оказание аналогичных услуг за первый квартал 2016 года составлял 2,6 руб. за 1 кг., а с учетом коммунальных услуг цена в среднем составляла 6 руб.за 1 кг., при этом отсутствует пункт фиксированного объема по договору, а также отсутствует пункт приостановки выполнения услуг.

Аналогичная стоимость установлена в договоре оказания услуг от 24.11.2014 №337, заключенного между ФКУ «ИК №3 УФСИН по Ульяновской области».

В обоснование размера исковых требований истцом в материалы дела представлены договор подряда от 31.12.2014 №14, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1.-3.3. договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 9 996 000 руб. НДС не предусмотрен в соответствии со статьей 149 НК РФ. Приведенная в Приложении №1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты из введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения №1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-дневный срок от согласованного (подписанного) им нового Приложения №1 или получения возражений по новой редакции Приложения №1, новая редакция Приложения №1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015, а в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Договор считается пролонгированным на срок 1 год, если ни одна из сторон не заявила письменно о желании расторгнуть его (пункт 7.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласована цена услуги за единицу измерения на 2015 год в размере 4,9 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 6,9 руб. с февраля 2015.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 к договору цена услуги за единицу измерения установлена в размере 14,5 руб. с сентября 2015.

Также истцом представлен договор подряда от 11.01.2016 №19, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» (Подрядчик), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется оказать услуги по изготовлению продукции из материалов (комплектующих) Заказчика с использованием оборудования и приспособлений Заказчика. Заказчик обязуется принять результаты оказания услуги и оплатить их на условиях договора. Перечень продукции и стоимость услуг по ее изготовлению указаны в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Материалы (комплектующие) для изготовления продукции поставляются Заказчиком Подрядчику на давальческих условиях. Перечень давальческих материалов и их учетные цены указаны в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1. - 3.3. договора, стоимость услуг по договору складывается из стоимости изготовления одной единицы продукции, умноженной на общее количество изготовленных единиц продукции. На момент подписания сумма договора ориентировочно составляет 2 988 000 руб., НДС не предусмотрен в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенная в Приложении №1 цена является фиксированной и подлежит пересмотру один раз в три месяца. О предстоящем повышении стоимости услуг Подрядчик уведомляет Заказчика о пересмотре стоимости услуг не позднее, чем за пять рабочих дней до предполагаемой даты их введения и направляет на согласование новую редакцию Приложения №1 к договору, которое Заказчик обязан рассмотреть в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. В случае не получения в 5-ти дневный срок от Заказчика согласованного (подписанного) им нового Приложения №1 или получения возражений по новой редакции Приложения №1, новая редакция Приложения №1 считается согласованной Заказчиком без замечаний.

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами действует до 31.12.2016, а в части финансовых и иных обязательств – до полного исполнения (пункт 7.1. договора).

Приложением №1 к договору сторонами установлена цена услуги за единицу измерения на 2016 год в размере 15 руб.

Соглашением от 30.06.2016 к договору установлена цена услуги за единицу измерения в размере 15,5 руб. с июля 2016.

Истец считает, что ответчиком нарушены пункты 7, 9 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 14, статья 14.8. Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» ответчиком были искусственно увеличены и навязаны цены на услуги по нанесению покрытий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 799 232 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 479 руб. 89 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно исходил из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что истцом размер подлежащих взысканию денежных средств определен исходя из того, что договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016, с учетом дополнительных соглашений, была безосновательно повышена цена услуг, оказываемых ответчиком истцу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» дает следующие разъяснения: «согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 Кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг, предусмотренных договорами от 31.12.2014 и от 11.01.2016, а равно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком таким положением при заключении указанных договоров.

ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке и на него не распространяются требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку услуги по гальванопокрытию (по договорам от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19) не относятся к числу услуг, подлежащих государственному регулированию, стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе определять условия договора самостоятельно и по своему усмотрению.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» и ИП ФИО1 был заключен договор подряда от 31.12.2014 №14 на гальванопокрытие на 2015 год. Стоимость услуг по гальванопокрытию с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2015 составляла в январе 2015 года - 4,9 руб. за 1 кг., с февраля по август 2015 года - 6,9 руб. за 1 кг., с сентября по декабрь 2015 года - 14,5 руб. за 1 кг.

11.01.2016 сторонами был заключен договор подряда №19 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2016 №287), в соответствии с которым стоимость услуг за 1 кг. с января по июнь 2016 года составляла 15 руб., с июля по декабрь 2016 года - 15,50 руб. за 1 кг.

При этом, цена услуг в 2015-2016 годах в указанных договорах установлена по соглашению сторон.

Истец подписывал договоры с ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» без замечаний к цене за единицу услуги.

Более того, в материалы дела представлены акты оказания услуг за спорный период, товарные накладные, акты сверки, которые подписаны сторонами без дополнений и замечаний и имеют оттиски печатей, в том числе и истца.

При таких обстоятельствах, расчеты по договорам с учетом дополнительных соглашения между сторонами должны производиться по согласованной в этих договорах цене.

Подписывая договоры от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19 с дополнительными соглашениями согласования договорной цены на последующие периоды, акты оказанных услуг и выполненных работ, производя оплату, ответчик фактически был согласен со стоимостью оплаты услуг, установленной истцом.

Доказательства того, что ИП ФИО1 обращалось к истцу с требованием о внесении изменений в договор в части определения стоимости услуг или в судебном порядке с требованием о признании спорных договоров недействительными, их расторжении, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о кабальности сделки.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно сделан вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств наличия тяжелых обстоятельств, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки, а напротив, заключая спорные договоры, истец действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск. Доказательств того, что цена договоров является завышенной, истец также не представил.

При этом, сама по себе цена оказываемой услуги основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

С учетом изложенного суд не принимает ссылки истца на кабальные условия спорных договоров, поскольку истцом не были представлены доказательства безвыходного положения с тяжелым стечением обстоятельств, во время которого был заключен спорный договор.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки истца на договоры от 27.11.2014 №337 и от 30.12.2015 №350, поскольку указанные договоры заключены ФКУ «ИК №10 УФСИН по Ульяновской области» со своими контрагентами.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-6442/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку предметом рассмотрения в деле №А72-6442/2017 являлся иной договор: от 19.01.2017, в то время как истец основывает свои требования на договорах №19 от 11.01.2016 и №14 от 31.12.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5 в суд, который мог подтвердить завышение цены ответчиком, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В силу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля в связи с его необоснованностью.

Доводы ИП ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о вновь открывшихся обстоятельствах, о потреблении питьевой воды и использовании скважин, не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции и не входят в предмет исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена ошибка в распределении расходов по государственной пошлине.

С учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом, истец предъявил к взысканию 5 799 232 руб. 65 коп. - в возмещение суммы, уплаченной сверх стоимости услуг по договорам от 31.12.2014 №14, от 11.01.2016 №19, 1 016 479 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина с указанной суммы иска подлежала оплате в сумме 57 079 руб., тогда как судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 61 130 руб. 95 коп.

При указанных обстоятельствах, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяет решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 в части суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019, принятое по делу №А72-18228/2018, изменить в части суммы государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 57 079 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов