Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А29-8254/2016

022/2018-10903(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8254/2016
14 марта 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казен- ного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № А29- 8254/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная специальная техника» (ОГРН 1081102003400; ИНН 1102060297), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН: 1102077773; ОГРН: 1161101052111)

к муниципальному казённому предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102048282, ОГРН: 1051100632483)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная специальная тех- ника» (далее – исполнитель, ООО «СтройСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприятие, прежнее наименование муниципального казённого предприятия «Ухтаспецавтодор» адми- нистрации муниципального образования городского округа «Ухта») о взыскании задолженности в сумме 2 056 108,68 руб., в том числе:

- 1 030 889,11 руб. - по договору от 30.12.2013 № 01/2014ОВБ;

- 1 278 701,11 руб. - по договору от 31.12.2014 № 3/2015ОВБ; - 24 672,43 руб. - по договору от 10.10.2015 № 1/2015ОВБ;

- 7800,00 руб. - по счету-фактуре от 18.11.2015 № 170.

Определением суда от 24.04.2017 произведена замена истца по делу на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – истец, Общество) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2017 № 01 (т.2 л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 исковые тре- бования удовлетворены в полном объёме: с Предприятия в пользу Общества взыс- кана задолженность в сумме 2 056 108 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о не- доказанности факта выполнения работ по договору от 30.12.2013 в сумме, заявленной в исковом заявлении. Указывает, что сводный акт выполненных работ по ука- занному договору (приложение № 4а к договору) со стороны заказчика не подписан, следовательно, оснований для выставления исполнителем счетов-фактур и возникновения обязанности по оплате спорных работ в порядке пункта 3.6 договора не имеется. Поясняет, что акты выполненных работ: № 00000010 от 31 января 2014 года; № 00000011 от 17 февраля 2014 года; № 00000029 от 31 марта 2014 года; № 00000051 от 16 апреля 2014 года, а также счета-фактуры были представлены по запросу ответчика от 26.09.2016 только в октябре 2016 года, следовательно, надле- жащие доказательства выполнения работ за периоды с 16 января 2014 года по 15 февраля 2014 года и с 16 марта 2014 года по 16 апреля 2014 года у истца отсут- ствуют. Не согласен с заявленными исполнителем объёмами работ по вывозу снега, удалению уплотненного снега, перекидке снега шнекоротором в январе и марте 2014 года ввиду их завышения, при этом указывает, что объём работ за февраль и апрель не подтвержден вывозом и размещением снега на снежной свалке. Таким образом, ответчик может принять по договору от 30.12.2013 работы, выполненные истцом за период с 16 января по 15 февраля 2014 года и с 16 марта по 15 апреля 2014 года, в общей сумме 220 460 рублей 44 копейки с учётом НДС.

ООО «Держава» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоня- ет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поясняет, что документы на приёмку спорных работ были направлены ответчику и им получены, кроме того, акты проверок производства и приемки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства за период с 15 по 31 января 2014 года, с 01 по 15 февраля 2014 года, с 15 по 31 марта 2014 года и с 1 по 16 апреля 2014 года согласованы и подписаны представителем МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» ФИО1, на основании чего заказчику выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры и предъявлены акты выполненных работ.

ООО «СтройСпецТехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части исполнения обязательств по договору от 30.12.2013 № 01/2014ОВБ) в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

30 декабря 2013 года между ООО «СтройСпецТехника» (исполнитель) и МУП «Ухтаспецавтодор» (заказчик) был заключён договор № 01/2014ОВБ на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства на территории МО ГО «Ухта» (поселковые дороги) на срок с 01 января по 31 декабря 2014 года (пункты 1.1, 5.1 договора).

Цена договора была определена сторонами в сумме 5 081 449 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг по договору осуществлялась Заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, в тече- ние 30-ти банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного с учётом актов проверок производства и приемки услуг по техническому обслужива- нию, санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства согласно рас- ценкам на механизированную и ручную уборку городских территорий, утвержден- ных Заказчиком, при условии получения Заказчиком денежных средств, указанных в пункте 3.1. настоящего договора из бюджета МОГО «Ухта» (пункт 3.6 договора).

Порядок приёмки оказанных услуг установлен пунктами 4.1- 4.8 раздела 4 договора следующим образом:

- приёмка оказанных услуг производится поэтапно и оформляется актом проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства по установленной форме с учётом оценки качества оказанных услуг в двух экземплярах - по одному для исполнителя и заказчика, который подписывается сторонами;

- акт проверок производства и приемки услуг подписывается Заказчиком в те- чение суток со дня сдачи оказанных услуг Исполнителем;

- при неоказании услуг, указанных в акте проверок производства и приемки услуг или некачественного оказания услуг, Заказчик вправе отказаться от подписи в акте;

- акты оказанных услуг и счет-фактура предоставляются Заказчику два раза в месяц: до 16 числа за первую половину текущего месяца и до 03 числа за вторую половину месяца следующего за отчетным, а за декабрь до 20 декабря и подписы- ваются Сторонами;

- при обнаружении отступлений от условий настоящего договора при приемке оказанных услуг, ухудшающих ее результат, или иных недостатков в услугах, «Заказчиком» составляется мотивированный отказ с указанием замечаний, а также сроков и условий их устранения и доводится до сведения «Исполнителя» с целью принятия «Исполнителем» мер к устранению выявленных «Заказчиком» недостатков. Предельный срок устранения выявленных недостатков - одни сутки (или 24 часа);

- устранение всех недоделок и дефектов в услугах, отмеченных актом «Заказчика», лежит на «Исполнителе» и осуществляется за счет «Исполнителя», в сроки установленные «Заказчиком»;

- «Заказчик», обнаруживший после приемки услуг отступления в ней от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты «Исполнителем», обязан известить об этом «Исполнителя» в разумный срок после их обнаружения;

- в случае установления «Заказчиком» при приемке несоответствия качества оказанных «Исполнителем» услуг, акт проверок производства и приемки услуг «Заказчиком» не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 30.12.2013 на общую сумму 2 959 318,23 руб. истец представил в материалы дела следующие акты (т.1 л.д.59-67):

- от 15.01.2014 № 1 на сумму 177 253,58 руб., период: с 01 по 15 января 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 31.01.2014 № 10 на сумму 233 698,56 руб., период: с 16 по 31 января 2014 года,

- от 17.02.2014 № 11 на сумму 313 458,72 руб., период: с 01 по 15 февраля 2014 года,

- от 28.02.2014 № 12 на сумму 125 091,23 руб., период: с 16 по 28 февраля 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 17.03.2014 № 21 на сумму 275 309,61 руб., период: с 01 по 15 марта 2014 года,

- от 31.03.2014 № 29 на сумму 423 716,96 руб., период: с 16 по 31 марта 2014 года,

- от 16.04.2014 № 51 на сумму 563 450,95 руб., период: с 01 по 16 апреля 2014 года,

- от 16.12.2014 № 157 на сумму 143 745,85 руб., период: с 01 по 15 декабря 2014 года (подписан представителем заказчика),

- от 31.12.2014 № 158 на сумму 703 592,77 руб., период: с 16 по 31 декабря 2014 года (подписан представителем заказчика).

Кроме того, истцом представлены акты проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства, согласованные и подписанные представителем МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» Казие- вым Т.Н., полномочия которого подтверждены письмом МУП «Ухтаспецавтодор» МО ГО «Ухта» от 14.01.2013 № 18 о назначении ответственных лиц, а также тало- ны на размещение снега.

На оплату спорных услуг исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры.

Требование о погашении задолженности по спорному договору в сумме 1 030 889,11 руб. указано в претензии исполнителя от 26.05.2016 № 129 (т.1 л.д.82-83), однако не исполнено заказчиком, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал на несоответствие объёмов, указанных истцом в актах от 31.01.2014 № 10, от 17.02.2014 № 11, от 31.03.2014 № 29, от 16.04.2014 № 51, фактически сданному объёму.

В отсутствие доказательств несоответствия объёмов, указанных в актах выполненных работ, фактически произведённым работам, суд первой инстанции от-

клонил доводы ответчика и взыскал задолженность в заявленной истцом сумме с учётом уточнения требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии с условиями пунктов 4.1-4.4 договора результаты услуг под- тверждаются актом проверок производства и приёмки оказанных услуг по содержанию объектов внешнего благоустройства по установленной форме, далее пере- даются заказчику по акту сдачи-приёмки оказанных услуг с приложением счет- фактуры.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты услуг – 30 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры.

В данном случае материалами дела подтверждается факт получения ответчи- ком актов выполненных работ по договору от 30.12.2013, в том числе подписанных истцом в одностороннем порядке, на общую сумму 2 959 318,23 руб., а также сче- тов-фактур на оплату услуг истца.

Согласно подробному расчёту истца ответчиком не оплачены работы по актам от 31.01.2014 № 10, от 17.02.2014 № 11, от 31.03.2014 № 29, от 16.04.2014 № 51 (т.2 л.д.142-145).

Из материалов дела следует, что акты от 31.01.2014 № 10, от 17.02.2014 № 11 переданы заказчику 22.04.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 21.04.2014 № 148 (т.2 л.д.21), акт от 31.03.2014 № 29 передан заказчику 04.04.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 04.04.2014 № 133 (т.2 л.д.22), акт от 16.04.2014 № 51 передан заказчику 29.05.2014 сопроводительным письмом исполнителя от 28.05.2014 № 188 (т.2 л.д.23), что подтверждается входящим штампом Предприятия.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих факт получения заказчиком данных актов в указанные даты.

Указанная в актах стоимость работ исполнителя не опровергнута иными дока- зательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Возражения ответчика относительно объёмов работ по вывозу снега, удале- нию уплотнённого снега, перекидке снега были подробно исследованы судом первой инстанции и признаны необоснованным, что нашло своё отражение в мотиви- ровочной части обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данной ситуации по окончании срока действия договора от 30.12.2013 ответчик имел возможность за- просить у истца сведения по объёмам выполненных работ и первичные документы на оказанные услуги, заявить возражения по стоимости услуг, однако своевремен- но не сделал этого.

Таким образом, при отсутствии мотивированных возражений ответчика, заяв- ленных в порядке пунктов 4.5, 4.7 договора от 30.12.2013, относительно объёмов и качества работ по перечисленным актам, его односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате работ нарушает законные интересы истца.

Поскольку обязанность ответчика уплатить истцу обусловленную цену за вы- полненные работы предусмотрена статьёй 781 ГК РФ, а ответчик доказательств своевременной оплаты выполненных работ в полном объёме суду не представил, требование о взыскании заявленной суммы долга по спорному договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для опровержения выводов суда по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба ответчика не содер- жит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обос- нованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе от- носятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2017 по делу № А29- 8254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального ка- зённого предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Л.Н. Горев

ФИО2