Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-51554/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5075/2024

Дело № А40-51554/21
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-51554/21, по иску ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по решению от 12.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТМИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» о взыскании задолженности по договору подряда № 0918-05 от 05.09.2018г. в размере 57 400 000 руб., из которых: сумма основного долга в размере 50 000 000 руб., неустойка за период с 21.08.2020г. по 15.01.2021г. в размере 7 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 прекращено производство по делу № А40-51554/21-10-251.

09.10.2023 ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 700 930 руб. по делу № А40- 51554/21-10-251. Заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Возвращено ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-51554/2021.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления об отнесении на истца судебных расходов. Доказательств уважительности причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не представлено, а изложенные им доводы таковыми не являются. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления ходатайства в установленный законом срок по причинам, не зависящим от него, в связи с этим срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает, что при установлении в судебном заседании факта пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обязан прекратить производство по заявлению исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3 и 4 статьи 113 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела по существу, является определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023. Следовательно, срок для подачи заявления истец истек 31.07.2023.

Поскольку заявление подано 09.10.2023, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока, установленного статьей 112 Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» указало, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы, было возобновлено, ранее приостановленное дело между указанными лицами в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. При этом в связи с продолжением рассмотрения спора между лицами, участвующими в деле, с тем же предметом и основанием спора в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, не были прекращены договорные отношения по представительству в деле № А40-51554/2021 и отсутствовала возможность обратиться в суд за возмещением судебных расходов.

07 июля 2023 года Арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено окончательное постановление по спору между ООО «ТМИ» и ООО «Центр Безопасности МВО».

07 сентября 2023 года подписан итоговый акт оказания юридических услуг, подтверждающий, что рассмотрение споров и обособленных споров по делам А40-51554/2021 и А27-3392/2020 завершено т.к. вступил в силу последний судебный акт - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2023 в связи с чем, действия договора об оказании консультационных (юридических услуг) прекращается путем подписания данного итогового акта оказанных услуг.

Между тем настоящее заявление подано в рамках дела № А40-51554/2021 и не имеет отношения к делу № А27-3392/2020.

Заявитель не обосновал невозможность подачи заявления по настоящему делу в установленный срок. Наличие у заявителя договорных отношений по представительству в деле № А40-51554/2021 и в деле № А27-3392/2020 не может продлевать установленный АПК РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Каких-либо препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-51554/2021, не дожидаясь рассмотрения дела № А27-3392/2020, судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие какой-либо взаимосвязи между указанными делами не исключает обязанности по соблюдению процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Между тем причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 Кодекса).

В соответствии с положениями пункта 32 постановления № 12 в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Кодекса, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 4 пункта 32 постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, но не возвращает заявление.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 Кодекса.

Поскольку соответствующие пояснения не представлены, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 30.11.2023 и прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-51554/2021 отменить в части возврата ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ МВО» заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-51554/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев