Постановление от 15 апреля 2019 г. по делу № А56-148140/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148140/2018
15 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4126/2019) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-148140/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлению Товарищества собственников жилья "Обуховец"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Обуховец" (Далее – заявитель, ТСЖ "Обуховец", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № 2494/18 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция), которым Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 25.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии действиях Товарищества вины во вмененном административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 09/15167-Р от 03 октября 2018 года в отношении Товарищества собственников жилья «Обуховец» 08 октября 2018г. Специалистом 1-й категории - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Маленьким Михаилом Константиновичем была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, литера А.

Согласно акту проверки от 08.10.2018г, протоколу об административном правонарушении № 09/15167-р от 18.10.2018 года выявлены нарушения п.4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), а именно: допущено разрушение штукатурного слоя, фасадных облицовочных плит на фасаде здания приямков, крыльца, козырьков при эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 197, литера А.

Постановлением от 07.11.2018 по делу об административном правонарушении № 2494/18 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Товарищество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что Товариществу оспариваемым постановлением вменяется нарушения пункта 4.2.3.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ( далее – Правила).

Из пункта 4.2.3.1. Правил следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 197 принят Товариществом в управление 01 апреля 2018 года, то есть, с момента принятия многоквартирного дома в управление до даты проведения проверки прошло шесть месяцев.

Техническая документация (проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом, акты технического состояния жилого дома и т.д.) на многоквартирный дом управляющей организацией ООО «ЖКС № 2 Невского района» Товариществу не передавалась, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Кроме того, согласно Предписанию № 09/1840-р от 15 февраля 2016 года об устранении нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, выданного Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга прежней управляющей организации - ООО «ЖКС № 2 Невского района», Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга были выявлены нарушения Правил. Так, согласно пункту 1 Предписания, «имеются местные разрушения облицовки фасада, которые не устранены».

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что разрушение облицовки фасада имело место до передачи многоквартирного дома в управление Товарищества и, следовательно, возникло не в результате действий или бездействия Товарищества.

Поскольку, разрушение штукатурного слоя, фасадных облицовочных плит на фасаде здания возникло до создания Товарищества и передачи дома в управление Товариществу, Товарищество не могло предвидеть и предотвратить его, в связи с чем не может являться виновным в данных обстоятельствах.

Об отсутствии в действиях Товарищества халатного и пренебрежительного отношения свидетельствует так же включение Товариществом работ по ремонту фасада в проект плана работ на 2019 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Товарищества наличия вины во вменяемом административном правонарушении.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в данном случае наличия в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2019 года по делу № А56-148140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас