Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А63-6460/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6460/2023

30.01.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковым И.О., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6460/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (далее - истец, ООО «Гарант Агро») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (далее - ответчик, ООО «Агро») о взыскании задолженности в размере 2 235 168 руб. по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО161, пени в размере 2 235 168 руб. за период с 21.09.2022 по 25.09.2023, пени с 26.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, том 1, л.д. 20-23, 43).

Решением от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 в размере 2 235 168 руб., пени в размере 862 774,85 руб. за период с 21.09.2022 по 11.10.2023, а также неустойку, начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 814 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежали удовлетворению. Частично удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ее чрезмерности, в связи с чем на основании заявления ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд посчитал также возможным произвести расчет неустойки на дату вынесения резолютивной части решения. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что он носит чрезмерный характер, в связи с чем, посчитал возможным снизить их размер до 60 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2023 в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ России по день исполнения обязательства, изменить решение в части взыскания судебных расходов, снизив их размер до 25 000 руб. Ответчик указывает, что сумма неустойки чрезмерна, в связи с чем ее необходимо снизить до двойной учетной ставки рефинансирования установленной ЦБ России. ООО «Агро» также полагает, что сумма судебных расходов явно завышена.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 01.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6460/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарант Агро» (продавец) и ООО «Агро» (покупатель) 02 сентября 2022 года заключен договор купли-продажи № СКО-161, по условиям которого(продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (материалы электронного дела от 07.04.2023).

Стоимость товара указывается в спецификации (пункт 2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что срок и способ передачи товара указываются в спецификации.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и в спецификации, что изложено в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае просрочки оплаты против сроков, указанных в договоре, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно спецификации от 02.09.2022 № 1 к договору от 02.09.2022 стороны согласовали поставку капельной ленты на сумму 2 235 168 руб. со сроком оплаты: 100 % до 20.09.2022 (материалы электронного дела от 07.04.2023).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 истец произвел поставку товара ответчику.

В подтверждение факта поставки товара по договору на сумму 2 235 168 руб. истец представил универсальный передаточный документ от 05.09.2022 № 252 с отметками ответчика в получении товара (материалы электронного дела от 07.04.2023).

В свою очередь покупатель оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 235 168 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 13.02.2023 № 6 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (материалы электронного дела от 07.04.2023).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции являются верными, исходя из следующего.

Удовлетворяя иск в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения по договору купли-продажи 02 сентября 2022 года № 161 регулируются общими нормами обязательственного права и нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи исполнил полностью, что подтверждается универсальным передаточным документом, представленным в материалах дела с отметками ответчика о получении товара, кроме того факт поставки не опровергается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм стать 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не оспорил подлинность печати, проставленной на договоре и в универсальном передаточном документе, не представил доказательств выбытия печати из владения помимо его воли, а также доказательств, опровергающих факт отсутствия поставки товара.

Ходатайство о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, о назначении экспертизы также не ходатайствовал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенной нормы следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Следовательно, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных процессуальным бездействием по оспариванию правовой позиции истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 235 168 руб. подлежали удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия по оплате товара, истцом применены штрафные санкции в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами в пункте 9.1 договора от 02.09.2022 № СКО-161.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 2 235 168 руб. за период с 21.09.2022 по 25.09.2023 (том 1, л.д. 22).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 41-42).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды ответчик обосновал тем, что ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд счел возможным произвести перерасчет неустойки на день вынесения резолютивной части решения за период с 21.09.2022 по 11.10.2023 (2235168*386*0,1%), сумма которой составила 862 774, 85 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взысканном судом размере неустойка приобретает именно статус средства компенсации, а не обогащения. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд в данном случае не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции при вынесении решения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Одновременно, учитывая интересы истца, до настоящего времени не получившего полную оплату долга, а также поведение ответчика, которое требует стимула для оперативной реакции путем оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 12.10.2023 по день фактической оплаты ответчиком долга с неустойки в размере 0,1%.

При этом суд первой инстанции исходил из суммы долга в размере 2 235 168 руб., которая на момент рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции не погашена.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции уже применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Более того, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки (согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств в установленные договором сроки, а также неисполнение решения суда, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 90 000 руб. за представление интересов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ООО «Гарант Агро» представило договор поручения № 42/23ПМ от 25.08.2023, заключенный между ООО «Гарант Агро» (доверитель, заказчик) и ООО «Северо-Кавказский информационно-правовой центр» (поверенный, исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-6460/2023. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (том 1, л.д. 49).

По соглашению сторон цена договора составляет 90 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 382 от 03.10.2023 на сумму 90 000 руб. (том 1, л.д. 48).

Актом № 42/23ПМ от 11.10.2023 установлено, что услуги оказаны на сумму 90 000 руб., претензий к поверенному не имеется (том 1, л.д. 50).

Для представления интересов истец выдал доверенность от 03.04.2023 на имя ФИО1 (том 1, л.д. 12).

В период действия договора, представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, заявление об исправлении недостатков, уточненное исковое заявление.

Кроме того представитель истца также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.09.2023, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг.

Решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, от 27.01.2023 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, 2023 года, соответственно (далее - Рекомендации), согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования оплачивается в размере - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 вышеназванных Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет – от 50 000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии с пунктом 2.3 Рекомендаций участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях в суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем общества, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. за представление интересов истца чрезмерными, в связи с чем пришел к выводу о возможности их снижении до 60 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в указанной части, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции неверными, на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив проделанную работу представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (и 60 000 руб. с учетом снижения судом первой инстанции судебных расходов) за представление интересов в суде первой инстанции является чрезмерно завышенной.

Из материалов дела следует, что явка представителя истца обеспечена только в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в котором приняты поданные уточнения и заседание отложено, экстраординарных документов в подтверждение позиции истца, представителем не представлено.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ставропольского края в 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах минимальные размеры вознаграждения установлены: в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере с 2018 года - от 10 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования с 2020 года - от 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ООО «Гарант Агро» судебных расходов, приняв во внимание категорию дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения о спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер вознаграждения представителя по настоящему делу, - завышен, и о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до соразмерного и разумного размера оказанных услуг в 25 000 рублей, за фактически оказанные услуги (согласно минимальным ставкам адвокатской палаты от 15000 р. за составление процессуальных документов и участие в судебном заседании от 10000 р.), при отсутствии сложности спора ввиду признания долга ответчиком и оспаривание ответчиком только заявленный размер неустойки. При этом, действия представителя по подготовке иных процессуальных документов, возмещению не подлежат, поскольку соответствуют общему понятию представительства. Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в части расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6460/2023 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что жалоба удовлетворена на 50% от просительной части, то 1500 рублей за обращение с апелляционной жалобы надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6460/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро» удовлетворить частично.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро», х. ФИО2 Изобильненского р-на Ставропольского края, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 02.09.2022 № СКО-161 в размере 2 235 168 руб., пени в размере 862 774, 85 руб. за период с 21.09.2022 по 11.10.2023, а начиная с 12.10.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 814 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2023 по делу № А63-6460/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Агро» (г. Ставрополь ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро» (х. ФИО2 Изобильненского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

А.А. Мишин


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков