Постановление от 3 декабря 2020 г. по делу № А75-12725/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12725/2018
03 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11888/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2020 года по делу № А75-12725/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности № 02 от 09.06.2020 сроком действия 1 год);

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности б/н от 20.05.2020 сроком действия по 31.12.2020);



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройкомплекс» (далее – ООО «МСК», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

03.12.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МСК» ФИО2 (далее – заявитель) о признании недействительной сделки по выдаче денежных средств ООО «МСК» в размере 15 200 000 руб., в том числе, ФИО6 (далее – ФИО6) в размере 2 300 000 руб., ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 11 700 000 руб., ФИО7 (далее – ФИО7) в размере 1 200 000 руб.

02.09.2020 конкурсный управляющий представил уточнение требований, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку по выдаче из кассы ООО «МСК» денежных средств в размере 15 200 000 руб. ФИО7 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2020 по делу № А75-12725/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на установление судом первой инстанции всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что факт получения ФИО4 и ФИО6 денежных средств с расчетного счета должника подтверждается выпиской с расчетного счета, чеками на выдачу наличных, документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника не имеется, факт получения денежных средств ФИО7 подтверждается расходными кассовыми ордерами, о фальсификации которых лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем указанные документы необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по настоящему обособленному спору.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2020 и письмо Прокуратуры ХМАО-Югры от 12.11.2020 об отмене постановления от 21.10.2020.

Представитель ФИО4 не возражал против заявленного ходатайства о приобщении.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные конкурсным управляющим должника дополнительные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого судебного акта, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия судебного акта.

Представитель конкурсного управляющего должника представила суду на обозрение оригиналы расходно-кассовых ордеров, копии которых имеются в материалах дела, судом апелляционной инстанции указанные документы исследованы, оригиналы возвращены в судебном заседании представителю конкурсного управляющего должника.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 05.07.2016 по 11.10.2016 с расчетного счета ООО «МСК» были получены денежные средства на общую сумму 15 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с расчетного счета из ПАО Сбербанк, расчетный счёт № <***>, чеками на выдачу денежных средств.

Снятие денежных средств произведено ФИО6 на общую сумму 2 300 000 руб. 05.07.2016 и 07.07.2016; ФИО4 на общую сумму 12 900 000 руб. 12.08.2016, 02.09.2016, 08.09.2016, 11.10.2016.

Ссылаясь на то, что полученные указанными лицами с расчетного счета должника денежные средства переданы ФИО7, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера № 469 от 11.10.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 296 от 05.07.2016 на сумму 1 500 000 руб., № 300 от 07.07.2016 на сумму 800 000 руб., № 352 от 05.08.2016 на сумму 900 000 руб., № 362 от 12.08.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 396 от 02.09.2016 на сумму 800 000 руб., № 405 от 08.09.2016 на сумму 1 000 000 руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением с учетом уточнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения денежных средств именно ФИО7

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.08.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период совершения оспариваемых сделок у ООО «МСК» возникли денежные обязательства перед ООО «Промышленное гражданское строительство» и Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района, которые не были исполнены должником в полном объеме и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, свидетельствует о неплатежеспособности должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае иная причина неисполнения ООО «МСК» обязательств перед вышеуказанными кредиторами не обоснована и из материалов настоящего обособленного спора не следует.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2017 отражено уменьшение основных средств ООО «МСК» за период с 31.12.2015 по 31.12.2016, превышение суммы кредиторской задолженности над суммой дебиторской задолженности, уменьшение распределенной прибыли с 10 643 тыс. руб. на конец 2015 года до 516 тыс. руб. на конец 2016 года и возникновение чистого убытка в размере 8 178 тыс. руб. на конец 2017 года.

Изложенное в совокупности с установленными судом первой инстанции и не оспоренными лицами, участвующими в деле, обстоятельствами неоднократных выдач из кассы должника в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве значительных сумм денежных средств в условиях наращивания значительной кредиторской задолженности, общий размер которых соотносим с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, свидетельствует об усугублении у должника признаков неплатежеспособности в процессе совершения оспариваемых сделок.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника сведениям, 03.08.2016 решением единственного участника ООО «МСК» на должность генерального директора назначен ФИО7, о чем 11.08.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), полномочия которого досрочно прекращены решением единственного участника ООО «МСК» 21.11.2016, о чем 22.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о формальной заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику в период совершения оспариваемых сделок.

Доказательств какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств должника материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения аналогичного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выдаче ООО «МСК» денежных средств в сумме 19 720 000 руб. по расходным кассовым ордерам № 413 от 17.09.2015 на сумму 300 000 руб., № 492 от 17.11.2015 на сумму 280 000 руб., № 500 от 17.11.2015 на сумму 380 000 руб., № 527 от 07.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 540 от 14.12.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 544 от 16.12.2051 на сумму 1 500 000 руб., № 559 от 25.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., № 20 от 15.01.2016 на сумму 800 000 руб., № 39 от 28.01.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 53 от 05.02.2016 на сумму 300 000 руб., № 77 от 20.02.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 119 от 15.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 130 от 23.03.2016 на сумму 360 000 руб., № 143 от 30.03.2016 на сумму 1 200 000 руб., № 145 от 31.03.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 165 от 12.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 179 от 20.04.2016 на сумму 1 300 000 руб., № 183 от 22.04.2016 на сумму 1 200 000 руб. ФИО8 (бывшему участнику должника с долей участия в уставном капитале общества в размере 100%), по результатам проведения судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО8 в вышеперечисленных расходных кассовых ордерах выполнены не указанным, а иным лицом, в связи с чем удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании вышеуказанных сделок недействительными определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2020 отказано.

С учетом отрицания ФИО8 факта подписания каких-либо документов и принятия каких-либо решений в качестве участника должника и наличия в связи с вышеизложенным у суда первой инстанции обоснованных сомнений относительно факта подписания указанным лицом, в частности, решения о назначении ФИО7 на должность генерального директора ООО «МСК», отсутствия доказательств действительного осуществления ФИО7 функций руководителя должника, а также имеющихся у суда сомнений в совершении непосредственно им подписей от его имени на представленных в материалы настоящего обособленного спора расходных кассовых ордерах от имени ФИО7 с учетом формы и вида таких подписей, визуально совпадающих с подписями от имени указанного в качестве руководителя должника ФИО9, выводы суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта получения снятых с расчетного счета должника денежных средств именно ФИО7 не могут быть признаны необоснованными.

При отсутствии достоверных образцов подписи ФИО7 (карточки банка и т.д.), основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку конечный бенефициар ООО «МСК» и/или выгодоприобретатель денежных средств должника заявителем и иными лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не указан, оснований для вывода о получении именно ФИО7 снятых с расчетного счета должника денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Указанное обстоятельство не исключает наличие у конкурсного управляющего возможности обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных совершенными сделками, или о привлечении контролирующих должника лиц (в частности, фактических бенефициаров) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных сделок.

Кроме того, в целях формирования конкурсной массы и установления лиц, действительно получивших денежные средства должника (в частности, для установления лица, изготовившего документы и исполнившего подписи о получении денежных средств должника) конкурсный управляющий вправе обратиться в правоохранительные органы.

При обнаружении вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, определение суда может быть пересмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2020 года по делу № А75-12725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина