Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-23160/2023

969/2023-196637(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-33870/2023

г. Москва Дело № А40-23160/23

«19» июля 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю. Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Крафтер-Кубань"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-23160/23

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315482700031916, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 17.08.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтер-Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Крафтер-Кубань" о взыскании долга по договору-заявки на перевозку грузов от 02.12.2021 г. № КЕ-00207540 в размере 25 000 руб., по договору-заявки на перевозку грузов от 30.11.2021г. № КЕ-00205998 в размере 25 000 руб. в рамках договора № 00114/2020/КЕ/ПА от 26.05.2020г., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда от 10.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-Кубань" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскан долг по заявке на перевозку № КЕ-00207540 от 02.12.2021г. в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

ООО "Крафтер-Кубань", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и


Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2021г. между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № КЕ-00207540 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, перевозчик обязуется доставить груз по маршруту Тульская область – Воронежская область, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в полном размере. Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 25 000 руб., оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

30.11.2021г. между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов № КЕ-00205998 (далее - договор), в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставить груз по маршруту Тульская область – Воронежская область, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в полном размере. Согласно условиям договора стоимость перевозки составляет 25 000 руб., оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента получения оригиналов документов.

Вышеуказанные заявки заключены в рамках договора № 00114/2020/КЕ/ПА от 26.05.2020г.

Истец утверждал, что оказал услугу в полном объеме, выставил счета на оплату № УАИП0001075 от 02.12.2021г. и N УАИП0001068 от 05.12.2021г., ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Факт направления счетов на оплату ответчику подтверждается реестрами об отправке корреспонденции (том 1 л.д. 9, 14).

Истцом 23.03.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия N 22 от 22.03.2022 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ч. 1 ст. 785 ГК РФ).

По смыслу данной нормы существенными условиями договора перевозки являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 г.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что договор перевозки груза - это договор, по


которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг подтверждается договорами-заявками на перевозку грузов от 02.12.2021 г. № КЕ-00207540 и от 30.11.2021г. № КЕ-00205998, транспортными накладными, содержащими отметку о получении груза грузополучателями от 01.12.2021 г. № CNT-08494194, от 03.12.2021г. № CNT-08502368.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания истцом услуг перевозки груза по договорам-заявкам на перевозку грузов от 02.12.2021 г. № КЕ-00207540 и от 30.11.2021г. № КЕ-00205998 на общую сумму 50 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, установлен п.3 ст. 797 ГК РФ в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно картотеке арбитражных дел, 10.11.2022г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. по заявкам 02.12.2021 г. № КЕ-00207540 и от 30.11.2021г. № КЕ-00205998.

Судебным приказом от 18.11.2022г. требования удовлетворены.

Определением от 05.12.2022г. судебный приказ отмен в связи с поступлением возражений ответчика.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150


АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что за выдачей судебного приказа истец обратился до истечения годичного срока исковой давности по требованиям заявок от 02.12.2021 г. № КЕ-00207540 и от 30.11.2021г. № КЕ-00205998, и после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев с 05.12.2022 г. (дата отмены судебного приказа), то есть, до 05.06.2023 г. истец должен был обратиться в суд с иском. Истец обратился с настоящим иском 08.02.2023 г., подав иск через учреждение почтовой связи, то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Довод ответчика об одностороннем зачете указанной суммы задолженности в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ, подлежит отклонению судом как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При


определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.01.2023г. № 01/01 заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расписка о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 01/01 от 25.01.2023г. на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, суд признал обоснованными и разумными понесенные расходы в размере 20 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Истец просил взыскать задолженность за оказанную услугу, проценты и судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Однако, требований о взыскании процентов Истцом заявлено не было.

Отзыв ответчика имеется в материалах дела. Доводам ответчика, содержащихся в отзыве на исковое заявление, суд первой инстанции дал в решении надлежащую правовую оценку.

Срок исковой давности Истцом не пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано в Арбитражный суд г, Москвы 08.11.2022 г., получено судом 10.11.2022 г., то есть в течение срока исковой давности. 18.11.2022 г. требования удовлетворены. 05.12.2022 г. по заявлению Ответчика судебный приказ был отменен. 08.02.2023 г. судом получено исковое заявление.

В соответствии ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. З ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и продлевается до 05.06.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-23160/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко