Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А65-32282/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-32282/2021
г. Самара11АП-10028
9 сентября 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-32282/2021 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО3,

об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество "ЭнергоГазИнжиниринг", г.Новосибирск,, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Инициатива", г.Казань об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100.

Определением суда от 27.01.2022г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО3 (117628, г.Москва а/я 43).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 676/16-3 0-3 00Б от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117292, <...>, пом. V ком. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим АО «Энергогазинжиниринг» ФИО4 проведена инвентаризация имущества должника и в последующем его оценка. В ходе проведения инвентаризации было выявлено, что часть имущества (перегородка алюминиевая АЛТ-110 127,7 кв. м. смонтированная и дверь п/пожарная метал. 1000*2100, далее - алюминиевая перегородка) находится у ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>) по адресу: <...>. По результатам инвентаризации указанное имущество включено в инвентаризационную опись №12 от 28.06.2018 г., опубликованную 03.07.2018 г. на информационном ресурсе ЕФРСБ (сообщение № 2834641).

Согласно отчету об оценке имущества АО «Энергогазинжиниринг» № 112/08/2018 балансовая стоимость данной алюминиевой перегородки определена в размере 433 536.75 руб. (стр. 95 Отчета об оценке № 112/08/2018, опубликован на информационном ресурсе ЕФРСБ -сообщение № 3050447 от 19.09.2018 г.).

Истец пояснил, что конкурсный управляющий АО «Энергогазинжиниринг» был лишен возможности реализовать алюминиевую перегородку в виду следующих причин.

ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>) решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 г. признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО3, член СРО АУ «Авангард». В ходе проведения процедуры конкурсного производства реализовано недвижимое имущество ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» - помещения 2-го этажа №№ 37-40,43,45-51,53,54,56-60,62-64, назначение: нежилое, общей площадью 492, кв. м, кадастровый номер: 16:50:100309:1224, расположенные по адресу: <...> (37-40,43,45-51,53,54,56-60,62-64).

Новым собственником помещений стало ООО «Инициатива» (ИНН <***>). Договор купли-продажи с победителем торгов № №2/2019-Казань заключен 16.12.2019г. Конкурсным управляющим ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» ФИО3 при продаже указанных помещений не были предприняты меры по изъятию алюминиевой перегородки и дальнейшей ее передачи конкурсному управляющему АО «Энергогазинжиниринг».

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, помещения по адресу <...> были переданы новому владельцу с алюминиевой перегородкой, принадлежащей АО «Энергогазинжиниринг».

Конкурсный управляющий ФИО5 03.03.2020г. в адрес ООО «Инициатива» (ИНН <***>) направил предложение о заключении договора хранения алюминиевой перегородки, согласно которому ООО «Инициатива» принимает и хранит указанное имущество, а АО «Энергогазинжиниринг» оплачивает оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик, ООО «Инициатива» в своем ответе от 11.06.2020 отказалось принять предложение должника со ссылкой на то, что все имущество у ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ИНН <***>) приобреталось свободным от любых прав третьих лиц, оборудованное помещение было реализовано со всеми встроенными конструкциями. Между тем, ООО «Инициатива» в своем письме не отрицало факт наличия в приобретенных помещениях спорного имущества должника.

АО «Энергогазинжиниринг» не согласно с такой позицией, полагает, что ООО «Инициатива» злоупотребляет своими правами.

Истец пояснил, что в сообщении о проведении торгов № 4334474 от 01.11.2019 (опубликовано на информационном ресурсе ЕФРСБ) в описании лота № 4 не содержится сведений о том, что помещения продаются со всеми встроенными конструкциями.

Истец полагает, что право собственности АО «Энергогазинжиниринг» на алюминиевую перегородку подтверждается документами бухгалтерской отчетности - ведомостью начисления амортизации по ОС, оборотно-сальдовой ведомостью, вводом начальных остатков.

Истец подчеркивал, что конкурсный управляющий ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» не имел права отчуждать спорное имущество в пользу третьих лиц, между тем, вместе с передачей помещений по адресу <...> в пользу ООО «Инициатива» была передана и алюминиевая перегородка, принадлежащая АО «Энергогазинжиниринг». Истец пояснил, что передача спорного имущества была осуществлена безвозмездно, цена лота № 4 в размере 16 086 750.30 руб. сформирована исключительно из стоимости помещения, что не опровергается сообщением о проведении торгов.

Истец заявлял, что алюминиевая перегородка по своей конструкции является имуществом, которое без вреда может быть извлечено из указанных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском об истребовании смонтированной алюминиевой перегородки АЛТ-110, площадью 127,7 кв.м. и металлической противопожарной двери размером 1000*2100.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что приобрел право собственности на помещения, в которых, по утверждению истца, находятся спорные конструкции, в установленном порядке при проведении торгов, указанные истцом конструкции истцом не идентифицированы. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по результатам открытых торгов, проведенных 11.12.2019, приобрел в собственность помещения 2 этажа, пом.2 (37-40, 43,45-51,53,54,56-60,62-64), кадастровый номер 16:50:100309:224 общей площадью 492 кв.м., расположенные по адресу <...>.

Согласно п.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества №2/2019 от 16.12.2019г., представленного ответчиком в материалы дела, продавец гарантирует, что имущество свободно от любых прав третьих лиц, не находятся в залоге, под арестом, не обременены любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца по распоряжению имуществом. Обременения в отношении имущества отсутствуют.

В силу п.2.1 договора к моменту передачи имущество должно быть полностью освобождено от прочего имущества продавца.

12.02.2020 за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещения.

17.01.2020 ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» и ООО «Инициатива», ответчик, подписали акт приема-передачи нежилого помещения.

Ни в сообщении о проведении открытых торгов, ни в договоре купли-продажи помещений, ни в акте не содержится сведений о наличии в приобретенных ответчиком помещениях имущества, принадлежащего истцу либо иным третьим лицам.

Кроме того, проведенные торги и договор купли-продажи помещений истцом не оспорены.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При этом истец, ссылаясь на результаты инвентаризации от 28.06.2018, не приводит доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного имущества в приобретенных ответчиком помещениях в результате торгов, проведенных 11.12.2019, по истечении 18 месяцев с даты инвентаризации, а также на дату подачи иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовым признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, сохранившаяся в натуре, предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, т.к. содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещью того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Как верно отметил суд первой инстанции собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика. В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося у ответчика.

Суд в определениях неоднократно предлагал истцу указать индивидуализирующие признаки спорного имущества, что истцом сделано не было. В отношении истребуемых объектов истцом не указано индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить эти вещи из однородных вещей, имеющихся у ответчика (модель, технические характеристики, год изготовления, серийный или заводской номер).

Доводы истца относительно того, что им в полной мере были исполнены определения суда и указаны идентифицирующие признаки имущества, противоречат материалам дела, поскольку представленные истцом описи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать каждый объект, который истец просит истребовать от ответчиков.

Представленная в материалы дела инвентаризационная оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, ведомость амортизации, ввод начальных остатков, инвентаризационная опись основных средств №12 от 28.06.2018г. (л.д.10-11, 12, 13-17, 22 оборот) свидетельствует лишь о наличии на момент проведения инвентаризации у истца имущества, указанного в описи, и не может быть принята в качестве доказательств нахождения спорного имущества в помещениях, принадлежащих ответчику. Кроме того, указанное имущество также носит обезличенный характер и не обладает индивидуально - определенными признаками (идентификационные признаки).

Истцом не представлено доказательств присвоения спорному имуществу инвентаризационных номеров, доказательств проставления данных номеров на спорном имуществе, доказательств нахождения имущества с проставленными истцом инвентаризационными номерами у ответчика в незаконном владении. Ссылка истца на оборотно-сальдовую ведомость по счету 01, ведомость амортизации надлежащими доказательствами, не являются, поскольку не позволяют установить определенные индивидуализирующие признаки истребуемого истцом у ответчиков имущества. Совместных актов осмотра спорного имущества истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом не приведены сведения о точном месте нахождения спорного имущества, в каком из указанных помещений находятся дверь и перегородка, нет сведения об идентификационных признаках имущества, позволяющего его обособить от иных вещей, принадлежащих ответчику.

Ответчиком также был приложен договор подряда №20/004 от 18.02.2020 на изготовление алюминиевых конструкций и проведению работ по переборке и установке дверей на объекте, на покупку 6 дверей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32- 3360/2015).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности идентифицировать имущество, указанное в представленных истцом документах, поскольку имущество не содержит индивидуализирующих признаков (с указанием заводского номера, технических характеристик, года изготовления и т.п.), и не доказан сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Этот срок распространяется и на виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из иска следует, что истец обнаружил спорное имущество в результате инвентаризации 28.06.2018, в суд обратился с иском 17.12.2021, что отражено в системе «Мой арбитр». Указанное свидетельствует о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193 676/16-3 0-3 00Б от 30.11.2017 АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117292, <...>, пом. V ком. 10) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭнергоГазИнжиниринг», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В силу п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Между тем при смене конкурсного управляющего должника срок истребования незаконно отчужденного должником имущества в целях возврата его в конкурсную массу не начинает течь заново, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 №345/11 по делу №А38-6804/2009 от 24.05.2011г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку истец не идентифицировал надлежащим образом истребуемое имущество, не доказал, что оно является движимым и может быть демонтировано без вреда помещениям, приобретенным ответчиком в процессе реализации с торгов имущества, принадлежащего банкроту, а также учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для его отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по делу № А65-32282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "ЭнергоГазИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Л. Ястремский



Судьи А.Э. Ануфриева



Е.В. Коршикова